Plan B Plan BLAIR ???

[aligator427]

Je ne crois pas en la perfection du traité, comment un compromis pourrait il être parfait, je crois en une dynamique, en une direction.

Et oui il n'est pas parfait ce traité. En tant que traité, ça ne me gêne pas. Mais en tant que constitution, c'est à dire loi suprême, ça me dérange. Je vois la constitution comme le coeur d'un régime politique, le plan quoi. Et si le plan est trop imparfait, qu'il esquisse un projet qui ne me plaît pas du tout ?
Certains pensent qu'on pourra modifier le plan en route, après l'avoir adopté. Ce sont les même qui scandent qu'il n'y a pas de plan B, que les constitutionalistes ne reverront pas leur copie en cas de non français. Pourquoi une telle rigidité si on refuse le TCE et une telle souplesse si on l'accepte ? Je trouve cette attitude suspecte, excusez ma parano, leg des années fumette. Mais si cette constitution s'était comme windows ? la fuite en avant des nouvelles versions et des patchs correctifs, et au final toujours cette inconfort pénible pour l'usager de base... Je suis peut-être vieux jeu mais j'aime le boulot bien fait.

Pour en revenir aux graphistes, traducteurs indépendants... : ces métiers sont par essence des "professions libérales". D'accord, vous êtes soumis à la concurrence, mais vous êtes les patrons de vos PME. Oui vous bossez plus de 35 h par semaine, mais quand votre activité dégage du bénéfice, ce que vous en laisse l'impôt est pour vous. La flexibilité, la précarité de vos métiers, vous en avez la contrepartie : propriétaires de votre outil de travail, libres au niveau de l'organisation, etc... Je ne pense pas qu'on puisse généraliser ce mode de fonctionnement à tous les métiers. Tu fais quoi ta ? Facteur indépendant. ça marche ? Bof pas trop je suis obligé de harceler mes voisins pour qu'ils me confient leurs missives...

Alors après, puisque la discussion nous entraine sur les vertus de la concurrence : une des stratégies possibles dans ce contexte de concurrence exacerbée est l'alliance. Plusieurs traducteurs indépendants travaillent ensemble : ça permet de lisser les pointes de travail et les trous d'air, de ménager des périodes de vacances, de proposer éventuellement une offre différenciée par rapport au marché (style : pour deux traductions français-anglais, la traduction en hindi est offerte !) On a donc des individus qui sortent de la logique de concurrence (du moins entre eux) et passent en mode coopératif.

Quand à un monde sans frontières Che Bleu moi aussi j'en rêve, et encore mieux un monde sans arsenaux... Beh apparement les rédacteurs du TCE n'ont pas le même rêve. Ils programment l'augmentation des dépenses militaires pour les siècles des siècles. Beh dimanche, je dirais pas amen.

[Che Bleu]

Je ne crois pas en la perfection du traité, comment un compromis pourrait il être parfait, je crois en une dynamique, en une direction.

Quand à un monde sans frontières Che Bleu moi aussi j'en rêve, et encore mieux un monde sans arsenaux... Beh apparement les rédacteurs du TCE n'ont pas le même rêve. Ils programment l'augmentation des dépenses militaires pour les siècles des siècles. Beh dimanche, je dirais pas amen.

Tu preferes confier ta securité aux américains ou l'assurer toi même ?
Tu veux peser dans les négociations internationales et juste apparaitre comme "un vieux pays nostalique de sa gloire passée" sans aucune influence ?
L'incapacité europeene à regler le confit européen de yougoslavie sans l'aide des ricains, ca ne t'as pas fait honte ?

[ded]

mais même si la competition faisait partie de la nature de l'homme ce qui n'est pas le cas, les études anthropologiques le montrent, notre culture la valorise, il faut être meilleur que l'autre pour exister, tout le systeme tourne comme ça , quand Lionnel par exemple cherche des clients pour vivre il ne pollue ps, il n'exploite pas les autres, il gagne un salaire correspondant à son travail, en revanche la compétitivité industrielle, énergétique ect...entraine bien plus de probleme et de couts sociaux et humains. Dans certains domaines il doit y avoir des règles c'est nécessaire,l'initiative personnelle ne doit pas nuire à la collectivité . La compétition ne profite qu'aux plus forts et je le repète 80% des richesses sont détenue par 20% de la population.
petit texte de Jean Ouimet que je trouve tres réaliste:
Une voie vers la paix mondiale

Sommes-nous prêts, comme société, à nous engager à réduire notre consommation de ressources naturelles afin de permettre au 4/5 de l'humanité d'augmenter la leur ?

La société québécoise et l'humanité font face à de grands défis pour lesquels il nous faut imaginer de nouvelles approches, de nouveaux engagements. Le temps presse. En 1992, plus de 1 600 scientifiques dont 102 lauréats du Prix Nobel ont lancé un avertissement à l'humanité, affirmant alors qu'il ne nous restait qu'une ou deux décennies pour amorcer un virage fondamental dans notre mode de développement avant qu'il ne soit trop tard. Avec la guerre actuelle en Irak, nous devons réfléchir collectivement à un nouveau contrat mondial où les rapports Nord-Sud ne passeront plus par la domination mais par le respect et le partage plus équitables des richesses de la planète. Tout un ensemble de questions doit être posé sur nos modes de vie, de consommation et de production, ainsi que sur le genre de développement planétaire souhaité.

Nous assistons à la fin d'un monde et il nous faut en imaginer un nouveau. Notre défi consiste à prévoir collectivement les moyens nécessaires pour éliminer les impacts négatifs de notre mode de vie et faciliter notre adaptation aux changements inévitables. Il est urgent notamment d'envisager de nouvelles façons de partager les richesses de la planète afin de réduire l'écart grandissant entre les riches et les pauvres de la planète, car il n'est plus acceptable que 20 % de la population des pays riches accapare 80 % des richesses naturelles du monde. Si les nations riches, dont nous faisons partie, s'engagent à réduire de 50 % leur consommation de ressources naturelles d'ici une vingtaine d'années, surtout par l'élimination du gaspillage et de la surconsommation, le 4/5 défavorisé de l'humanité pourrait voir voir sa portion augmenter de 300 %. Une amélioration de la qualité de vie pour l'ensemble de la population de la planète et une diminution importante de l'écart entre riches et pauvres pourraient être ainsi obtenues. Cet engagement, qui doit nécessairement être collectif pour donner des résultats, pourrait ouvrir la voie vers la paix, à condition que nous le voulions...

Toutefois, ce n'est assurément pas la direction que nous proposaient les principaux partis politiques durant la dernière campagne électorale. Sans même chercher à remettre en question le modèle de croissance économique sans limites auquel tous semblent vouer un culte aveugle et franchement suicidaire à plus ou moins long terme, on nous promet implicitement une prospérité toujours plus grande. Ce ne saurait être qu'aux dépens d'une utilisation sans cesse accrue des richesses planétaires, toujours sur le dos des plus pauvres de la Terre et en dépit des menaces que ces abus font peser sur toutes les autres espèces vivantes.

Un nombre croissant de personnes ne veulent plus participer à cette grossière injustice globale ni être complices des dictatures et guerres nécessaires pour maintenir le prix du pétrole et des autres richesses naturelles suffisamment bas afin de ne pas menacer notre sacro-saint niveau de consommation et notre mode de vie de type "American way of life". Et beaucoup, si on leur en donne l'occasion, n'hésiteront pas à s'engager dans les changements nécessaires à un nouvel ordre mondial fondé sur l'équité entre les humains et à l'égard de toutes les autres formes de vie dont dépendent ultimement notre survie et celle de nos enfants et de leurs descendants.

L'élaboration d'un tel engagement collectif, dans le cadre d'un État de droit, pourrait se faire sur la base du partage des responsabilités, des droits et des libertés entre les personnes, les organisations et l'État comme la population l'a réclamé lors de la Commission sur l'avenir du Québec en 1995. La population du Québec doit redevenir souveraine de ses choix de société et débattre des questions déterminantes pour son avenir. La population doit pouvoir tenir un tel débat sur un vrai contrat social éclairé et largement soutenu envers lequel tous seront conviés à s'engager afin de relever les défis collectifs et construire une voie vers la paix tant sociale que mondiale, une voie qui sera balisée par des valeurs et des principes tels la solidarité, le partage, l'équité, la démocratie, la responsabilité, la liberté, et le principe de précaution. Considérant la complexité actuelle de nos sociétés, de plus en plus de gens conscients de tous ces défis conviennent de dire qu'un nouveau partage des responsabilités doit être examiné, défini et facilité aux niveaux économique, social, environnemental et politique, et aussi en ce qui a trait à l'accès à toute information d'intérêt publique.

La réflexion sur cette nécessaire redistribution des responsabilités peut être engagée à l'initiative de la population de plus en plus consciente de l'urgence de redéfinir un nouveau contrat social et prête à consacrer le temps et l'attention nécessaires pour l'articuler. Ce nouveau pacte permettrait de consolider la paix sociale au Québec par une meilleure répartition des richesses et responsabilités, ainsi que l'instauration graduelle d'une véritable paix mondiale grâce à l'émergence d'un nouveau contrat social mondial que le modèle québécois contribuerait à favoriser.

Jean Ouimet

[Petitgris]

Je réponds un peu tard, j’étais en audit avec « le responsable de la performance » du groupe (véridique).
Il y a cette question, certes mais il n’y a pas que cela (« Il y a, manifestement, quelque chose d’illusoire dans le fait de parler de ‘nature humaine’ ») et je mettais ce texte en avant pour la distinction culture animale / culture humaine. Je rappelle qu’il y a des philosophes naturalistes dans la philosophie, et pas des moindres (Platon, Rousseau, pour en citer qu’eux) mais qu’aucun ne va dans le sens de la compétition comme faisant partie de la nature humaine. Et je ne vois rien non plus du côté des anthropologues, comme le rappelle justement ded.
Tout comme il n’y a pas en philosophie ou en économie le début d’une affirmation comme quoi la concurrence est une valeur en soi.
Jacques Changeux, qui n’a rien d’un extrémiste avec faucille entre les dents et économie planifiée accrochée à la ficelle du string (prof à sciences-po et membre du conseil du PS), revient sur cette idée dans son ouvrage sur la constitution (Manuel critique du parfait européen) :

« Mais Adam Smith n’a rien contre la main bien visible de l’Etat quand le marché est défaillant ou cruel pour les hommes. Pour lui comme pour ses successeurs, la libre concurrence n’est qu’un moyen utilisable ou jetable selon qu’il engendre ou non le bien commun ; elle n’est pas un bien en soi. Au contraire, en elle-même, la concurrence n’est que rivalité et opposition entre les hommes, c’est donc un mal. Mais, tout comme une certaine façon d’inoculer un virus peut nous vacciner contre ce virus, une certaine façon d’introduire la concurrence dans la société puet la vacciner contre la violence.
Toutefois, le vaccin n’est pas toujours efficace. La théorie économique orthodoxe a, tout au long du XXème siècle, établi la liste des situations et des productions pour lesquelles le libre jeu de l’offre et de la demande est soit impossible, soit nuisible : gestion des ressources non renouvelables, transports collectifs, énergie, justice, défense, éducation, santé, recherche, protection de l’environnement, infrastructures, etc.
Cette mêmes science économique orthodoxe – dont les libéraux disent s’inspirer – a également démontré que, quel que soit le secteur d’activité :

- la coopération entre les acteurs est toujours plus efficace que la compétition solitaire ;
- la libre concurrence est source d’instabilité et de déséquilibre grave des marchés ;
- le marché ne fonctionne dans des conditions acceptables que lorsqu’il est encadré par un ensemble de règles, de conventions et d’institutions qui borne la quête du profit privé et évite à la concurrence de dégénérer en guerre économique. »

Pour Foucault, je sais qu’il est aujourd’hui cité en référence par le Medef en personne. Je n’ai pas l’impression que ces derniers travaux remettaient en question tout ce qu’il avait précédemment accompli, à savoir :
« dénoncer les relations de pouvoir occultées, provoquer des résistances, permettre aux voix trop souvent étouffées de s’exprimer, produire des savoirs vrais qui puissent s’opposer aux gouvernementalités dominantes, permettre l’invention de nouvelles subjectivités, défier nos libertés et nos possibilités d’action, faire surgir l’historicité de nos systèmes de savoir, de pouvoir et de subjectivation, montrer que rien ne nous est fatalité, en définitive changer nos vies. »
(PUF - Que sais-je - Michel Foucault par Frédéric Gros)

[Anonymous]

Non ?!
Bah si...

[aligator427]

Tu preferes confier ta securité aux américains ou l'assurer toi même ?

Et bien s'agit-il d'assurer une sécurité réelle ou de nous surprotéger face à une menace terroriste fantasmatique ?
S'agit-il de préserver la sécurité des citoyens de l'Europe ou les intérêts commerciaux stratégiques d'entreprises européennes ?
Je ne sais qu'une chose, c'est que quand on construit des armes, on finit par s'en servir un jour ou l'autre. Guerre préventive, elle est bien bonne celle-là. Le TCE inféode complètement la défense de l'UE à l'OTAN, qui est dirigé par les Américains. Ce sont des fanatiques religieux, doublés de pillards égoïstes aux commandes. Je préfèrerais ne rien à voir avec eux si c'est possible.

Quand au conflit yougoslave, c'est pas nos bons voisins allemands qui ont foutu le bordel dans la région en reconnaissant l'indépendance de la Slovénie et de la Croatie dès 1991 ? Pour le coup l'Europe aurait bien besoin d'une diplomatie digne de ce nom, et qui ferait sont boulot : tâcher d'éviter les guerres.

Je ne vois rien, ni dans le TCE, ni dans les positions des hommes politiques européens (pour la plupart déjà au pouvoir à l'époque du conflit yougoslave) qui me laisse espérer que l'avenir sera différent.

Allez, un peu de lecture, c'est écrit par un militaire : "Les Balkans : laboratoire stratégique du 21 ème siècle."

[Anonymous]

Et oui il n'est pas parfait ce traité. En tant que traité, ça ne me gêne pas. Mais en tant que constitution, c'est à dire loi suprême, ça me dérange. Je vois la constitution comme le coeur d'un régime politique, le plan quoi. Et si le plan est trop imparfait, qu'il esquisse un projet qui ne me plaît pas du tout ?
Certains pensent qu'on pourra modifier le plan en route, après l'avoir adopté. [...]

C'est un objet hybride Traité/Constitution ; en cela, il marque une nouvelle étape où l'aspect économique est complété d'une avancée de la construction politique. Une nation européenne est peut-être en cours de constitution. Ne nous racontons pas d'histoire masochiste comme quoi des textes, des mécanismes seraient plus forts que des volontés politiques et des volontés citoyennes : on pourra modifier pratiquement tout ce pour quoi on parviendra à obtenir une majorité qualifiée (dans certains domaines) ou une unamité (dans d'autres) ; on pourra peser sur des modifications par des rapports de force si besoin est comme ça a toujours été le cas. (Cf. par exemple l'affaire du pacte de stabilité, qui contrairement aux apparences, n'a rien de gravé dans le marbre si les circonstances sont défavorables.)

Sur tes autres points : nous les indépendants prenons un très gros risque (rien de jamais assuré, j'ai une semaine ou deux au mieux d'horizon de boulot, jamais plus) et je n'ai pratiquement pas pu augmenter mon revenu depuis 10 ans. Mon exemple visait à faire comprendre que 1) tout est lié, même si tu n'es pas indépendant, tu subis plus de concurrence, de risque (OK, pas facteur ou dans le public) et il faut accepter d'en endosser plus ; 2) il faudrait petit à petit distendre le cordon ombilical de "subordination" qui marque les relations de travail salarié. Mais bon, je sais, c'est pas demain la veille ! Par ailleurs, ta suggestion de réseau d'indépendants est pertinente et elle est en partie pratiquée, par moi et par d'autres, mais note que si elle enlève un peu de risque à l'indépendant, elle ne change strictement rien au problème de la concurrence, sauf éventuellement à le faire monter d'un niveau (de l'individu au réseau).

quand Lionnel par exemple cherche des clients pour vivre il ne pollue ps, il n'exploite pas les autres

Merci, ded, pour cette appréciation positive et pour ta contrib. Comme je l'ai dit, je suis tout de même un peu gêné dans l'absolu à la pensée que si j'obtiens un travail, un confrère ou une consoeur ne l'obtiendra pas. Pour le reste de tes propos, je suis assez d'accord, sauf que je vois les choses de façon moins tranchée, la réalité est complexe et il y a toutes les nuances possibles entre un indépendant comme moi qui objectivement ne fais pas de mal et une entreprise fonctionnant de manière détestable.

citant Jean Ouimet : "Sommes-nous prêts, comme société, à nous engager à réduire notre consommation de ressources naturelles afin de permettre au 4/5 de l'humanité d'augmenter la leur ?"

Ce texte est chouette, mais tout est dans cette question initiale. Moi, ce que je constate pour l'instant, c'est que les gens sont en général bien plus forts en paroles qu'en acte. On sent une sorte de schizophrénie, bien résumée par exemple, par ce propos d'un syndicaliste de SUD-Rail cueilli il y a 3-4 semaines à la TV à l'occasion des discussions sur la Journée de Solidarité : "Nous est d'accord et même à fond pour la solidarité, mais à condition que ça ne nuise pas à notre pouvoir d'achat et que ça ne nous oblige pas à travailler plus". Ben alors c'est quoi, la "solidarité", juste la compassion en paroles ? On en bouffe, de ça ? Tant que cet état d'esprit sera très présent en France, il sera difficile d'avancer, je crois.

Pour Foucault, je sais qu’il est aujourd’hui cité en référence par le Medef en personne. Je n’ai pas l’impression que ces derniers travaux remettaient en question tout ce qu’il avait précédemment accompli

Dommage, en fin d'une contribution de bonne tenue, cette perfidie rhétorique visant à salir un point de vue sans argumenter par allusion au Medef, et trahissant ce que j'ai dit sur Foucault en faisant semblant d'y répondre.

D'une certaine manière, ça casse ta démonstration elle-même : la "main sur le coeur", tu critiques la concurrence et ses travers, mais dans le cadre d'une concurrence d'opinions comme celle qui s'expose ici, on constate que tu ne répugnes pas à une petite guéguerre incluant des procédés vicelards.

Je n'ai évidemment pas dit que ce à quoi Foucault a consacré les 10 dernières années de sa vie "remettait en question tout ce qu'il avait précédemment accompli", au contraire, je disais, texto, que dans cette précédente période, "Foucault a fait oeuvre salutaire pour ébranler un ordre où le pouvoir contraignait l'individu" et je faisais valoir que toute sa réflexion ultérieure sur le gouvernement de soi était à prendre comme son prolongement logique : une fois qu'on a dénoncé avec beaucoup de pertinence les aspects du système qui le méritent, que fait-on pour changer les choses ? La guerre à ce système, la révolution ? Non, on comprend que tout part de l'individu et on s'attache déjà à faire de soi-même le meilleur des individus, en espérant peut-être en tirer une aide pour le gouvernment des autres.

[tony]

pour moi ce qui est clair ses que le oui il se le mette bien profond

[daniel]

A propos de concurrence dans mon secteur de production nous avons pu souffler quelques années grâce a l'embargo sur les produits importé de Chine par l' Union et les USA pour cause de présence dans leurs produits de chloramphénicol une cochonerie interdite dans l'alimentaire
La Commission a accepté lors de la révision de notre directive de la renforcer succès obtenu grâce a la bonne gestion du dossier syndicalement au niveau de tous les producteurs de l'Union et du soutient unanime du Parlement et des experts Français(DGCCRF ) qui ont su convaincre les experts des autres pays du bien fondé de nos vues
Obtenu aussi des aides a la commercialisation et a la production du secteur
Mais voila
Compte tenu des mesures correctives et des garanties fournies par l'autorité chinoise compétente, des résultats favorables d'une nouvelle visite d'inspection en Chine et des résultats des contrôles réalisés par les États membres lors de l'importation de produits en provenance de Chine, on peut considérer désormais que les produits d'origine animale importés de Chine sont soumis à des contrôles de sécurité complets et systématiques des denrées alimentaires et des aliments pour animaux.
Cette annonce a suffit en quelques mois a faire s'effondrer les cours mondiaux de 50 % surtout qu'au même moment l'Argentine bradait d'importants volumes et avec un Dollar faible la cata est totale
Que faire ? Construire un syndicalisme mondial ?
Perso j'ai profité de l'embellie des années embargo pour désendetter mon exploitation , produire sous AOC, vente a la ferme, je serai donc moins touché par la nouvelle chute des cours qui comme pour le café il suffit d'un peu de surproduction pour que les cours s'effondrent
En tout cas je ne pense pas que c'est en disant merde a l'Europe que les problèmes de ma profession vont miraculeusement s'arranger...

[aligator427]

On sent une sorte de schizophrénie, bien résumée par exemple, par ce propos d'un syndicaliste de SUD-Rail cueilli il y a 3-4 semaines à la TV à l'occasion des discussions sur la Journée de Solidarité : "Nous est d'accord et même à fond pour la solidarité, mais à condition que ça ne nuise pas à notre pouvoir d'achat et que ça ne nous oblige pas à travailler plus". Ben alors c'est quoi, la "solidarité", juste la compassion en paroles ? On en bouffe, de ça ? Tant que cet état d'esprit sera très présent en France, il sera difficile d'avancer, je crois.

Je crois au contraire que ce syndicaliste est dans le vrai : il est abusif de réduire la solidarité à sa seule dimension économique. C'est la solidarité selon le gouvernement Raffarin qui est un leurre : il est complètement illusoire d'imaginer qu'une journée de travail non payée va résoudre d'un coup de baguette magique un problème démographique qui date du baby-boom. La solidarité au quotidien c'est emmener la mémé voisine faire ses courses de temps en temps, prendre de ses nouvelles quand il fait très chaud, etc... Je sais, c'est pas ça qui va payer ses médicaments. Mais pour ça on a la sécurité sociale, les caisses de retraite : il serait temps que les gestionnaires de ces fonds publics rendent des comptes non ?
L'arrière-pensée de l'équipe Raffarin, c'est de boucler un budget difficile et les personnes âgées là-dedans ne sont qu'un prétexte. Comme ça ils les auront tués deux fois : la première en faisant les autistes pendant la canicule, la seconde en utilisant la vague culpabilité des Français pour faire rentrer de la monnaie dans le tiroir-caisse. On instaure comme ça une nouvelle forme d'impôt, l'impôt-travail : dans le temps on appelait ça... la corvée, c'était avant la nuit du 4 août et l'abolition des privilèges. Le pire c'est que cette première ouvre la voie à d'autres actions de ce type : pour une innondation, allez hop, abandonnons encore une journée de congés payés ! Les handicapés ? qui pourrait être contre... bam je te renique deux jours de congés en faveur de leur insertion professionnelle. Il me semblait pourtant avoir entendu parler d'un grand principe en droit fiscal, celui de la non-affectation des recettes aux dépenses ?

Et faudrait être un peu conséquent aussi : si le réchauffement de la planête nous gêne, n'applaudissons pas à chaque nouvel avion mis dans le ciel, fut-ce pour louer la coopération européenne. Pas une ligne sur le ferroutage dans le TCE ! Alors que nos dirigeants savent pertinemment que le développement des échanges intra-communautaires a fait exploser le trafic de poids lourds. Au détriment de la sécurité routière (je ne jette pas la pierre aux routiers dans cette affaire hein), de la qualité de vie des automobilistes et surtout des riverrains des axes routiers.

Tout ça pour dire que si schizophrénie il y a, c'est bien du côté des gouvernants : la solidarité ça ne se décrête pas, ça devrait aller de soi. Si on est obligé de l'imposer par des lois impopulaires, ça ne s'appelle plus de la solidarité. La fracture sociale diagnostiquée par un certain Jacques Chirac en 1995 (?) n'a apparement pas été réduite.

[Che Bleu]

Quand au conflit yougoslave, c'est pas nos bons voisins allemands qui ont foutu le bordel dans la région en reconnaissant l'indépendance de la Slovénie et de la Croatie dès 1991 ? Pour le coup l'Europe aurait bien besoin d'une diplomatie digne de ce nom, et qui ferait sont boulot : tâcher d'éviter les guerres.

Tu sais allig, la diplomatie c'est la plupart du temps un jeu de rapport de forces.
Tu es costaud on t'ecoutes, tu es petit on te laisse parler…

Tout ça pour dire que si schizophrénie il y a, c'est bien du côté des gouvernants : la solidarité ça ne se décrête pas, ça devrait aller de soi. Si on est obligé de l'imposer par des lois impopulaires, ça ne s'appelle plus de la solidarité. La fracture sociale diagnostiquée par un certain Jacques Chirac en 1995 (?) n'a apparement pas été réduite.

C'est marrant, ce discours me fait penser a celui des ultra liberaux sur les 35 heures
J'aime bcp voir la CGT protester parce que on l'empeche de féter… la pentecote…
Mais ce que je prefère, c'est cette géniale attitude des syndicats francais qui systématiquement consiste à faire grève d'abord pour négocier ensuite…

[S0r0N]

Mais ce que je prefère, c'est cette géniale attitude des syndicats francais qui systématiquement consiste à faire grève d'abord pour négocier ensuite…

A rapprocher du légendaire sens de la négociation des dirigeants français...
Je ne connais personne qui fasse grève pour le plaisir. Quand tu reçois ta fiche de paye amputée de plusieurs jours de travail tu ouvres le champagne ?

[S0r0N]

Le journal "Elle" épinglé:
http://www.acrimed.org/article2028.html

Ce serait presque drôle si ça n'était pas à vomir...

[Che Bleu]

A rapprocher du légendaire sens de la négociation des dirigeants français...
Je ne connais personne qui fasse grève pour le plaisir. Quand tu reçois ta fiche de paye amputée de plusieurs jours de travail tu ouvres le champagne ?

J'ai pas parlé du plaisir de greve Soron, encore moins plaisir à se faire taxer,
j'ai juste pointé une tradition francaise que dans l'absolu je trouve abhérante.
Ca ne veut pas dire que je remets en cause le droit de grève ou que je glorifie le patronnat…

[Petitgris]

Mazette, me voilà vicelard ou plutôt usant de procédés méritant cette douce appréciation…
L’allusion de Foucault récupéré par le Medef ne visait pas à t’associer à ce courant de pensée, c’était simplement le rappel d’une triste réalité.
La raison en est simple : son ancien secrétaire François Ewald (ex maoïste, lui aussi) prodigue conseils et cautions philosophiques au syndicat patronal, le baron Ernest l’annonçant même, à l’université d’été 2004, comme « l’intello de service ». Voilà pour la récupération de Foucault et tu remarqueras sa singularité (la chose n’est pas arrivée pour Deleuze et Derrida).
Dans ma réponse, je suis resté sur le déni d’une interprétation naturaliste du monde (que Foucault ne partageait pas, c’est le moins qu’on puisse dire) et ma petite phrase (que tu cites en rouge) ainsi que les quelques mots en gras n’avaient d’autres cibles et je suis navré de n’avoir pas accordé plus d’importance à la fin de ton intervention.
J’ai quelques textes sur « le gouvernement de soi » et sa genèse (les cyniques et les chrétiens, notamment) et il est malheureux que Michel Foucault n’ait pu approfondir cette recherche.
Sinon, j’ai peur de ne pas bien comprendre ta phrase sur la protection. La lutte contre l’insécurité sociale est pour moi un des grands défis de nos démocraties modernes (et je n’ai pas la main sur le cœur).