Plan B Plan BLAIR ???

[Petitgris]

Je vais me permettre d’ajouter ma petite connerie conceptuelle. Ca concerne le « réalisme », souvent invoqué à droite ou chez les libéraux pour contrer toute velléité trop réformiste. Attention, je ne dis pas que ceux qui dégainent cet argument sont tous des ultra libéraux ou des droitistes patentés mais je remarque qu’il fait malgré tout souvent partie de l’artillerie rhétorique de ce champ politique.

On peut bien entendu convenir que, vu le paysage politique de planète et les forces en présence, les éructations de quelques altermondialistes ne pèsent pas lourd face à la machine libérale qui déferle sur le monde. Certes. Et là, certains pourraient rappeler la formule choc de Margaret Thatcher (véritable déesse-mère au panthéon des ultra libéraux) qui tenait en une abréviation : « TINA » soit « There Is No Alternative ». Disons donc que sous cet angle, le réalisme semble jouer pour ce camp.

En revanche, on parle moins souvent de nos choix politico économiques par rapport aux ressources disponibles sur la boulette qui nous accueille. Pourtant, il est clairement prouvé que notre mode de vie, avec son économie de marché qui règne de plus en plus en maîtresse absolue, n’est absolument pas viable et qu’il nous entraîne directement dans le mûr. Ainsi, ce modèle politico économique, ce grand Marché, réglé à l’aune de la croissance (qui est devenue la fin de toute politique) est profondément irréaliste, lui aussi.


En conclusion, la petite bafouille de Cavanna, figure historique de Charlie Hebdo :

Quand on a soigneusement pesé les arguments, pas seulement ceux de Val, ceux aussi des autres tenants du oui glanés ici ou là, chez Chirac notamment, on s’aperçoit que tout se résume en la clause de confiance. En gros, « Ce n’est certes pas parfait, mais c’est un premier pas. A nous d’œuvrer pour pousser nos avantages dans le sens qui est le nôtre, à savoir : justice sociale, droit effectif au travail et aux soins, pas de pauvreté, de guerre, etc. Et laïcité. »
C’est oublier (ou vouloir oublier, dans un parti pris d’optimisme) que ceux qui nous proposent cette « Constitution » - qui n’est qu’un traité de plus – sont nos ennemis, les puissances financières qui ont fait de nos vies ce qu’elles sont, et qui, de leur côté – faites leur confiance, là – feront tout ce qu’elles peuvent pour que l’Europe soit un instrument docile entre leurs mains, un instrument plus efficace que les choses n’étaient auparavant.
La France du non serait-elle isolée ? Mais elle l’est déjà et l’a toujours été, cette France turbulente, mécréante, mal embouchée. Tenez, rien que sur la question de la laïcité. Europe ou pas, elle sera écrasée sous le poids des vingt-quatre culs bénits ! Le pape intrigue pour glisser la reconnaissance du « fait » religieux dans le texte définitif. Ce n’est pas Giscard qui va aller contre. Ni Chirac. Or, pour moi, c’est essentiel. Telles que les choses se présentent, nous allons vers un concordat…
Bon, j’arrête. je vous l’ai dit, je n’ai pas la tête politique, je fatigue vite, et je ne suis jamais sûr d’avoir raison. Je sens que derrière tout ça, il y a une soudaine accélération de la mutation de l’exploitation capitaliste de la terre et des hommes, et que tout le reste n’est que poudre aux yeux. Survivre dans l’Europe du pognon sera, je le crains, encore plus dur que survivre dans la France du pognon. Je souhaite me tromper.

[ded]

Lionel a écrit: Le texte qui accompagne le texte du TCE envoyé aux Français n'est pas un "texte scandaleux de propagande", c'est l'Exposé des motifs du projet de loi qu'on nous demande d'approuver. On nous pose une question sur un projet de loi, c'est normal et légal de nous en communiquer le texte. Par ailleurs, l'Etat présente un projet de loi sur un traité qu'il estime avoir négocié au mieux, il va de soi qu'il ne va pas dire dans l'exposé des motifs, "Franchement, on n'est pas sûr si c'est bon, ce truc, tel article pourrait être dangereux", etc. Qui se moque de qui, là ?

Moi je trouve au contraire que c'est vachement grave, parce que la majorité des gens ne vont pas lire le traité mais justement cette petite lettre qui est censé informer, mais ce n'est pas un texte pédagogique , ni informatif, je pense qu'a partir du moment ou on diffuse un texte à des milliers de foyers, il doit prouver ce qu'il affirme et ce n'est pas le cas. Que le gouvernement me montre clairement comment les avancées sociales vont être mise en oeuvre au niveau européen ,car ça va rester finalement dans des cadres nationnaux ce qui fait que dans le TCE tous ces beaux principes énonnçés n'ont aucune force contraignantes. Comment une avancées environementale, qui n'est pas un luxe mais une nécéssité, peut elle être compatible avec le progres économique donc avec la croissance donc avec une hausse de la production("économie sociale de marché hautement compétitive")? On peut pas polluer moins et produire plus! Le TCE affiche de grandes choses en entrant dans un systeme qui empechera leur réalisation. On pourra toujours me dire que c'est pas pire que maintenant , mais justement j'aimerai bien qu'on arrête les frais maintenant, bien que moi perso je ne suis pas à plaindre par apport à d'autres, l'europe sera gouverné par ceux qui nous gouvernent déjà, et franchement ils ne me font pas rêver...............

Merci au Monde diplomatique de ne pas avoir retourné sa veste et d'être resté fidèle à l'image qu'ils ont d'un monde meilleur, qui ne passe pas par une économie sociale hautement compétitive A ce sujet, leur articles sont tres interresants et ne montre pas la faiblesse des arguments du non comme certains le pensent.

Un petit lien racontant une conversation téléphonique avec le centre d'info sur la constitution /www.fakirpresse.info/frontoffice/main.php?rub=article.php&id=186&PHPSESSID=4dea8c46e41924482b6270834454425f


ça fait plaisir de voir que sur un site de "dangereux toxicomanes cultivateurs" un débat aussi interessant et en plus qui dure( que de retard et de lecture apres mes deux semaines de vacances...)

[Anonymous]

Ah, c'est vrai, ça devient vraiment intéressant, comme disaient kriiizzz et ded. Merci, Aligator, d'avoir pris le temps de me répondre de façon posée, ça me permet de voir qu'on n'est pas si pas d'accord que ça et ça permet au débat de se poursuivre.

L'économie de marché, je m'en accomode. Mais je n'accepte pas que ce soit la ligne directrice de la constitution européenne.
[...]
Tu vas me répondre que là-bas aussi, il y a des bénéficiaires, que c'est justement le principe de l'économie de marché, un échange "gagnant - gagnant" et que l'homme n'a rien inventé de mieux depuis le troc. C'est du baratin ! L'humanité a connu des périodes de prospérité et d'échanges intenses alors que les entraves au commerce étaient bien plus grandes qu'aujourd'hui.

Je pourrais te répondre quelque chose de cet ordre, oui, et tu sais sans doute toi-même que c'est un point de vue qui mérite mieux que d'être évacué dans un mouvement d'humeur au titre de "baratin" (point d'exclamation compris). Mais c'est curieux, nous analysons les choses pas mal de la même façon, mais n'avons pas le même regard dessus. De mon point de vue, le principal moteur de la mondialisation commerciale, c'est le besoin de rééquilibrage des niveaux de vie sur la planète. La mondialisation, la diminution des entraves aux échanges, c'est ce qui permet à des flux de circuler qui étaient jusqu'ici bridés. Et lorsque tu as un vase où le niveau (de vie) est très élevé qui communique avec un autre (plus gros) où le niveau est nettement moins élevé, dans quel sens ces flux vont-ils circuler ? Le pouvoir d'achat est prioritairement en Occident et la force de travail dans les pays émergents. Toi, tu as l'air de voir ça comme une sorte de "viol" des pays émergents par l'occident, moi je vois ça comme la seule voie pour rééquilibrer les niveaux de vie. Tu proposes quoi, comme schéma, à la place, pour que ces pays aient une chance, un jour, d'avoir cette "protection sociale" et cette "protection de l'environnement" dont tu dis toi-même qu'ils manquent ?

Bien sûr, pour être honnête, je crois que pour quelques décennies à venir, les termes de l'échange pourraient ne pas être "gagnant-gagnant', malheureusement, mais "gagnant-perdant"... sauf que c'est probablement dans le sens contraire de ce que tu as l'air de croire. Si on souhaite sincèrement un rééquilibrage des niveaux de vie, il faut bien voir quelles en seront les conséquences. Dans un "rééquilibrage", on enlève un peu d'un côté pour en rajouter de l'autre. Et ça a déjà commencé : le processus enlève progressivement du travail par chez nous pour en rajouter du côté des pays émergents. Il faudrait s'y préparer, et pour l'instant la France est un des pays qui s'y prépare le moins et dans lequel ce rééquilibrage de la répartition du travail fait le plus mal.

Tu me décris un système kafkaien, digne des grandes heures de l'Empire soviétique : et bien ce système existe en Europe, et il fonctionne depuis cinquante ans, il s'appelle la politique agricole commune.

Eh bien nous sommes assez d'accord sur ce point. Et accorde-moi que ce système n'est pour l'essentiel pas libéral. Simplement, tempérons notre critique de la PAC avec une petite mise en perspective historique : quand elle a été conçue, c'était une époque où l'on ne raisonnais pas autant en termes mondiaux et où on se préoccupait plus d'aider l'agriculture européenne et française en particulier. Mais, on le sait, les aides (financières) sont une "drogue dure", dans tous les domaines, et la France est une grosse consommatrice en tous genres. Ca fait des années qu'on a analysé qu'il faudrait progressivement réduire le budget de la PAC et les aides, notamment pour donner de l'air aux pays producteurs émergents sur les marchés mondiaux (mais aussi pour réorienter les 2/3 du budget européen qu'elle pompe vers des domaines plus utiles aujourd'hui). Mais le corporatisme des aidés freine évidemment des quatre fers et est malheureusement relayé par le gouvernement français avec constance. Tiens, au fait, Daniel, tu as sans doute un point de vue plus direct sur ces questions, puisque tu es exploitant. Comment vois-tu la question de la PAC ?

Je crois qu'il faut laisser à chaque ensemble économique à peu près homogène (par exemple l'UE) la lattitude de hierarchiser, de choisir les marchandises qu'il souhaite échanger avec les autres blocs.

J'aime bien tout ton développement là-dessus, ça correspond à une réflexion que je me fais également à peu près dans le même sens. Et il me semble que le type de choix dont tu parles a voix au chapitre dans l'enceinte de l'OMC. (Au passage, j'entends que Pascal Lamy (socialiste) devrait être nommé directeur de l'OMC et que pour lui aussi, la levée des barrières commerciales vise à permettre aux pays du Sud d'accroître leur niveau de richesses) Evidemment, ces choix sont soumis à négociations, et c'est là, bien sûr, que ça se complique. Mais il y a de toute façon lieu, en effet, de débattre au sein de notre "bloc" à nous des choix que nous voulons faire. Dans cette optique, ce serait bien que la "gauche de la gauche" arrête de faire comme si un autre système était possible, néanmoins (désolé de verser dans le "TINA", petitgris, mais c'est ce que je pense !. Ou nous pondent des charges de cet acabit (Cavanna, cité par Petitgris) :

C’est oublier (ou vouloir oublier, dans un parti pris d’optimisme) que ceux qui nous proposent cette « Constitution » - qui n’est qu’un traité de plus – sont nos ennemis, les puissances financières qui ont fait de nos vies ce qu’elles sont, et qui, de leur côté – faites leur confiance, là – feront tout ce qu’elles peuvent pour que l’Europe soit un instrument docile entre leurs mains, un instrument plus efficace que les choses n’étaient auparavant.

À ce degré de paranoïa, d'enfermement dans un récit sinistre peuplés d'ennemis, il n'y a pas grand chose à rétorquer. Tiens, au passage, on peut évoquer les théories de Carl Schmitt, dont on parle pas mal ces derniers temps. Il "démontrait" que la politique n'était possible que si un "ennemi" était clairement identifié. C'est le type de pensée qui a dominé dans la stratégie politique américaine depuis plusieurs décennies ; elle est visiblement à l'oeuvre aussi à l'extrême-gauche. Et elle est à dépasser d'urgence. J'ose espérer que la politique du XXIe siècle, c'est celle qui ne se structurera plus autour d'une figure du mal.

Or ce scénario est incompatible avec le TCE. Il est même en complète opposition, voir à ce sujet l'article III-314.

Je crois qu'on en fait nettement trop sur le thème du "gravé dans le marbre". Ce traité n'est pas promu par "nos ennemis, les puissances financières", il est conçu pour nous servir, nous, européens. Si de nouvelles idées, comme celles que tu évoques, s'imposent, le traité sera amendé. Là où je suis assez d'accord avec Cavanna, c'est qu'au final, c'est une question de confiance. Bien sûr, c'est subjectif, mais la défiance ne l'est-elle pas aussi ? Et à quoi mène-t-elle ?

Ded et Petitgris, je ne vous réponds pas directement, sorry, mais j'ai déjà fait long et mes vues par rapport à ce que vous avez écrit se lisent sans doute en partie dans la réponse que je viens de faire à Aligator. Si j'ai le temps j'essayerai de vous faire une autre réponse. A+.

[Anonymous]

Bonjour tout le monde

De mon point de vue, le principal moteur de la mondialisation commerciale, c'est le besoin de rééquilibrage des niveaux de vie sur la planète.

Tu pense vraiment cela ?? pour toi le principal moteur de nike où de je ne sais quelle multinationale qui délocalise est de vouloir augmenter le niveau de vie de la population qu'elle va embaucher. Non c'est pas possible, il suffirait que le pays en question ne veuillle que seulement relever les taxes professionnelles (et même pas demander des salaires décents pour les employés) pour que toutes ces généreuses entreprises ne déguerpissent en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire. Non franchement à part pour faire plus de bénéfice, je pense qu'ils se foutent royalement du sort des populations du troisième monde.

Tu proposes quoi, comme schéma, à la place, pour que ces pays aient une chance, un jour, d'avoir cette "protection sociale" et cette "protection de l'environnement" dont tu dis toi-même qu'ils manquent ?

Je n'ai rien à proposer de ce côté là mais rien qu'en annulant la dette de ces pays (qui pour une grande partie n'est que l'héritage de nos systèmes impérialistes et colonialistes) on leur ferait un grand bien je pense.

le processus enlève progressivement du travail par chez nous pour en rajouter du côté des pays émergents

là tu as raison mais où est le rééquilibrage ? oui le pouvoir d'achat diminue pour une partie de notre population (ça c'est pas trop pour me déranger car de fait ça entraine une baisse de la consommation qui est de toute façon nécessaire pour la préservation de notre planète) et le niveau de vie augmente pour une infime partie des populations du Sud (Petitgris peut sûrement nous confirmer que ce n'est pas la fête en jamaique). Par contre oui les multinationales et autres groupes financiers en profitent un max ça y a pas de soucis.

les aides (financières) sont une "drogue dure", dans tous les domaines, et la France est une grosse consommatrice en tous genres

Des chiffres stp ? il me semble avoir lu récemment que l'Europe n'est pas déficitaire vis à vis de la France (ok pour la PAC je pense qu'il n'y a pas photo).

Au passage, j'entends que Pascal Lamy (socialiste) devrait être nommé directeur de l'OMC et que pour lui aussi, la levée des barrières commerciales vise à permettre aux pays du Sud d'accroître leur niveau de richesses

Super, déjà en contrpartie on a du accepter qu'un des plus dures faucons (Paul Wolfowitz) de l'équipe Bush soit nommé à la tête du FMI. De plus Mr Lamy a beau afficher ses belles convictions socialistes en public (dans le Nouvel Obs notamment), c'est lui qui en temps que commissaire européen (alors que leur règlement stipule qu'ils doivent être indépendants) assiste aux réunions des groupes de lobbying (en gros des G8 pour entreprises fortunées) pour leur dire qu'il fera tout ce qu'il peut pour appliquer leurs projets. Mais bon c'est vrai que si tu considère que ces groupes agissent pour le bien être de l'humanité ça peut être une bonne chose en effet...

En ce qui concerne la puissance de ces lobbyings, ok il ne faut peut être pas seulement les désigner comme des ennemis (enfin moi ça ne me dérange pas trop) mais par contre il faut bien rester conscient de leur pouvoir. Ce n'est pas pour rien qu'ils investissent autant d'argent autour de bruxelles, c'est bien par ce qu'ils y exercent une forte pression sur les décideurs et qu'ils obtiennet des résultats. Je pourrais par exemple parler un peu si ça vous intéresse de la discussion en cours sur la directive sur les brevets logiciels auquelle je m'interesse en tant que futur informaticien et supporter des logiciels libres. Et là je peux te dire que ressortent clairements des déficiences et des malversations dans le fonctionnement des institutions européennes et ce n'est pas le TCE qui les règlera.

Désolé Lionel ça fait un peu réquisitoire mon post je crois mais je voulais réagir à tes propos.
Bon week-end tout le monde et bonne lecture du TCE puisqu'on vient enfin de le recevoir chez nous.

[Anonymous]

Tu pense vraiment cela ?? pour toi le principal moteur de nike où de je ne sais quelle multinationale qui délocalise est de vouloir augmenter le niveau de vie de la population qu'elle va embaucher. Non c'est pas possible, il suffirait que le pays en question ne veuillle que seulement relever les taxes professionnelles (et même pas demander des salaires décents pour les employés) pour que toutes ces généreuses entreprises ne déguerpissent en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire. Non franchement à part pour faire plus de bénéfice, je pense qu'ils se foutent royalement du sort des populations du troisième monde.

C'est sur que l'Europe et la constitution va pas améliorer le sort des travailleurs de l'Asie et de ces millions de travailleurs forcés. Mais pour les nouveaux entrant, ça risque de changer pas mal de chose (surtout pour les pays de l'est)
Les nouveaux entrants vont entrer dans l'europe ,constitution ou pas , pour cela ils doivent répondre à plusieurs critères assez sévères de l'UE
donc pas mal sur les droits de l'homme mais si la constitution est pas ratifié, ils seront sous le coup du traité Nice donc sans chartre sociale europeene
Ces pays de l'est sont pour la plupart passé d'un état communiste qui leur a fais plutot mal à un regime capitaliste "sauvage" qui a amelioré la situation social de quelques personnes (beaucoup moins de pauvreté mais encore pas mal d'inegalité), ces pays vont continuer à se développer de cette maniere si on reste sous le traité de Nice alors que la constitution va pas changer ce developpement mais leur dicter des regles sociales, environnementales, c'est peut être peu mais c'est mieux que rien et pour eux une grande avancée.

Des chiffres stp ? il me semble avoir lu récemment que l'Europe n'est pas déficitaire vis à vis de la France (ok pour la PAC je pense qu'il n'y a pas photo).

Effectivement la France est bénificiare avec l'Europe de plus d'un milliard d'euro qui est dû en partie à notre agriculture
très importante par rapport à la plupart des autres pays membres mais les agriculteurs des nouveaux membres attendent avec impatience cette aide et si elle a le même effet qu'au portugal, espagne, ca sera plutot positif pour eux.


PARIS (AP) - L'Union européenne est plutôt une bonne affaire financière pour la France. Entre sa contribution au budget communautaire et ce qu'elle reçoit au titre de la PAC, sa participation à l'UE ne lui coûte au total qu'une somme dérisoire, moins de trois milliards d'euros par an.

Le budget de l'UE avoisinait 116,55 milliards d'euros en 2005. A titre de comparaison, celui de la France se montait pour la même année à 288,8 milliards d'euros. Et le budget de l'Etat fédéral américain est plus de dix fois supérieur à celui de l'Union.

Cet argent communautaire est absorbé à 46% par la Politique agricole commune (PAC), dont la France est la principale bénéficiaire, et à 36% par les "fonds structurels" destinés à aider les régions européennes économiquement en retard.

Les politiques internes comme la recherche, la justice, l'énergie, l'environnement ou la culture perçoivent ensemble 7% du budget. Quant à l'administration (salaires des fonctionnaires européens, dépenses liées aux immeubles et au matériel), elle requiert 6% des dépenses de l'UE. En France, ces dépenses de fonctionnement absorbent environ 45% du budget.

La Constitution européenne ne devrait pas changer grand-chose à cette faiblesse du budget communautaire: soucieux de ne pas desserrer les cordons de la bourse, les Etats membres ont pris soin de le maintenir dans des limites strictes.

L'article I-53-2 stipule ainsi que le budget européen doit obligatoirement être équilibré entre recettes et dépenses, ce qui interdit à l'UE d'avoir recours à l'emprunt.

L'Union ne prélève aucun impôt, ses ressources étant assurées par quatre "ressources propres" mises à disposition par les Etats: droits de douane, prélèvements agricoles, "ressources TVA", et contributions de chaque Etat calculées en proportion du revenu national brut (RNB). Ces dernières représentaient en 2005 plus de 70% des recettes de l'UE.

[...]

La France a versé pour cette année quelque 16,15 milliards d'euros au budget de l'Union. Mais Paris reçoit en contrepartie beaucoup d'argent au titre de la PAC. Ainsi, pour 2003, la différence entre la contribution française et les retours sur le sol français s'élevait à 1,725 milliard d'euros. Ces dernières années, elle a varié entre 1,5 et 2,7 milliards d'euros.

Depeche AFP de yahoo.
----------------------------------------------------------------------------------------------


Pour moi , cette constitution est bonne pour la France, les nouveaux entrants et pour l'europe en général mais c'est clair qu'elle va rien changé pour la Chine (et l'Asie) et les Pays du Sud. Mais pour ces pays, c'est surtout les consommateurs qui peuvent changer la donne, en achetant pas de Nike ou en achetant des produits du commerce équitable.

Je vais pas non plus critiqué le libéralisme vu mon job (suis développeur web, les sites c'est du marketing pour faire du business, pour faire plus de chiffre d'affaire et pour avoir connu l'explosion de la bulle internet, pas de croissance égale pas de boulot pour moi), c'est ça qui me fait bouffé, qui me paye ma connexion web et l'electricité pour faire pousser mes plantes et oui j'ai une vie de luxe pas vous (vous avez pas le haut débit). Ni le social, suis bien content de profité de la sécu quand j'ai des problemes, d'avoir les transport en commun et peut être une retraite un jour et donc je paye mes impots et charge social sans rechigner.

[Tsb]

C’est oublier (ou vouloir oublier, dans un parti pris d’optimisme) que ceux qui nous proposent cette « Constitution » - qui n’est qu’un traité de plus – sont nos ennemis, les puissances financières qui ont fait de nos vies ce qu’elles sont, et qui, de leur côté – faites leur confiance, là – feront tout ce qu’elles peuvent pour que l’Europe soit un instrument docile entre leurs mains, un instrument plus efficace que les choses n’étaient auparavant.

À ce degré de paranoïa, d'enfermement dans un récit sinistre peuplés d'ennemis, il n'y a pas grand chose à rétorquer. Tiens, au passage, on peut évoquer les théories de Carl Schmitt, dont on parle pas mal ces derniers temps. Il "démontrait" que la politique n'était possible que si un "ennemi" était clairement identifié. C'est le type de pensée qui a dominé dans la stratégie politique américaine depuis plusieurs décennies ; elle est visiblement à l'oeuvre aussi à l'extrême-gauche. Et elle est à dépasser d'urgence. J'ose espérer que la politique du XXIe siècle, c'est celle qui ne se structurera plus autour d'une figure du mal.

question de point de vue, moi j'appele ca de la clairevoyance, et c'est pas dans les livres qu'on en trouve l'argumentation,
mais dans les faits. les seuls avancées reelles, historiques, sont le fait de soulevements ou contestations des peuples.
chaques fois qu'on laisse faire on perds des acquis.
toutes les revolutions ont finie par se faire bouffer parcequ'on a laissé des opportunistes et des assoiffés de pouvoir
s'en emparer. et c'est exactement ce qu'il vas se passer avec l'europe.

il n'y a qu'a regarder ce qui c'est passé depuis sa creation. vas essayé de t'installer en hollande
ou n'importe ou ailleurs sans avoir deja un travail. il te faut toujours un permis de sejour et/ou de travail.
et pour les firmes ?? rien. juste un grand merci. je ne critique pas le fait qu'elles puissent s'installer ailleurs
plus facilement. je constate juste qu'on l'a encore dans l'os.
sans parler du simple fait d'acheter qqu chose dans un autre pays de la communauté europeene.
les qt sont toujours limitées. sauf pour les firmes.
et pourtant deja la on nous disait : "faut voter pour que l'europe se contruise"
et c'est toujours la meme chanson. et pour les memes raisons :

pour que l’Europe soit un instrument docile entre leurs mains.

[daniel]

La France du non serait-elle isolée ? Mais elle l’est déjà et l’a toujours été, cette France turbulente, mécréante, mal embouchée. Tenez, rien que sur la question de la laïcité. Europe ou pas, elle sera écrasée sous le poids des vingt-quatre culs bénits ! Le pape intrigue pour glisser la reconnaissance du « fait » religieux dans le texte définitif. Ce n’est pas Giscard qui va aller contre. Ni Chirac. Or, pour moi, c’est essentiel. Telles que les choses se présentent, nous allons vers un concordat…

Je te signale que meme en France il y a encore plusieurs Départements qui survivent sous le concordat ....
Et personne pour le remettre en cause en France .... étonnant non ?
Sur le voile : une année de débat et de matraquage médiatique ...

[daniel]

Tiens, au fait, Daniel, tu as sans doute un point de vue plus direct sur ces questions, puisque tu es exploitant. Comment vois-tu la question de la PAC ?

C'est vraiment un sujet complexe ...

Je préfère vous inviter a lire cet articlesur le site du COPA pour découvrir une des facettes de la PAC en crise de légimité sociale et de son avenir

LA PAC ET LA POLITIQUE DE DÉVELOPPEMENT RURAL À 25 : PRÉSENT ET FUTUR Speech - Massot

http://www.cogeca.be/fr/seminar3.asp

Extrait
"LA CRISE DE LÉGITIMITÉ SOCIALE DE LA PAC
Un soutien déséquilibré
- Déséquilibré par Etats: France 21-22%; Espagne et Allemagne 14-16%; Italie 12-13,5%, R.U. 9%.
- Déséquilibré par secteurs: arables 38-43% du FEOGA-G.; bovin 16-18%; produits laitiers 5,4-6,5%.
- Déséquilibré par agriculteurs: 1,6% des agriculteurs drainent 23,8% des aides (+ 50.000 €); 15,2% reçoivent 45,3% (entre 10 et 50.000 €); et 83,3% des agriculteurs 30,9% (-10.000 €).
Nouvelles idées →→ Nouvelles exigences
- Le développement durable (Sommet de Rio 1992 →→ Traité d'Amsterdam 1997)
- La multifonctionnalité agricole (OCDE): fonction économique (ou productive, traditionnelle), fonction environnementale (qui regroupe les externalités positives et négatives sur le milieu physique) et fonction sociale (qui intègre les autres aspects socio-économiques, politiques et culturels de l'activité primaire). Les agriculteurs jouent le double rôle de producteurs et de garants de biens et de services d'intêret publique issus de l'activité agricole.
- Le développement local, endogène et appliqué en bottom-up et en réseau (network policy).
- Des nouvelles demandes sociales: des aliments plus sûrs et plus sains (produire mieux, pas produire plus); l'aménagement du territoire; la conservation de l'environnement et de la biodiversité; la protection du bien-être des animaux; le maintien de la vitalité de l'espace rural, de sa richesse culturelle et patrimoniale, etc.
→→ Les objectifs horizontaux dans le Traité (ou la fin du monopole régulateur de la PAC): la cohésion territoriale (Art. 16); la santé publique (Art. 152.1); la protection des consommateurs (Art. 153.2); la cohésion économique et sociale (Art. 159); l'environnement (Art. 174.3). "

"EN CONCLUSION: UN DÉFI SANS PRÉCEDENT POUR L'AVENIR. L'ÉLARGISSEMENT À 25, PUIS À 27 OU PLUS, CHANGERA FONDAMENTALEMENT L'AMPLEUR DES DISPARITÉS DANS L'UE.
EN RÉACTION, LA POLITIQUE DE COHÉSION, AINSI QUE D'AUTRES POLITIQUES DE L'UNION (PAR EXEMPLE, LA PAC) DEVRONT ÊTRE ADAPTÉES

[daniel]

Au passage, j'entends que Pascal Lamy (socialiste) devrait être nommé directeur de l'OMC et que pour lui aussi, la levée des barrières commerciales vise à permettre aux pays du Sud d'accroître leur niveau de richesses[/i])

C'est une bonne nouvelle pour les pays du Sud qui ont soutenu sa candidature !
Y a du boulot pour réformer l'OMC !

[Anonymous]

Rappel des mensonges de Maastricht

A l'occasion du référendum français sur le traité de Maastricht qui instituait l'abandon du franc pour l'euro, voici ce que promettaient ceux qui nous demandent aujourd'hui de voter "oui" à la constitution...

Edouard Balladur, UMP (droite libérale), dans "Le Monde" (29 avril 1992)
"Chaque Etat conservera la maîtrise de sa politique budgétaire et fiscale, dans des limites qui ne seront pas plus étroites que celles d'aujourd'hui."

Michel Sapin, PS (gauche libérale), dans "Le Figaro" (20 août 1992)
"J'aimerai convaincre chaque français, chaque lecteur, que le traité d'union européenne se traduira en France par plus de croissance, plus d'emploi, plus de solidarité."

Martine Aubry, PS (gauche libérale), discours à Béthune (12 septembre 1992)
"C'est peut-être sur l'Europe sociale qu'on entend un certain nombre de contre-vérités. Et ceux qui ont le plus à gagner de l'Europe sociale, notamment les ouvriers et les employés, sont peut-être les inquiets sur ces contre-vérités. (...) Comment peut-on dire que l'Europe sera moins sociale demain qu'aujourd'hui? Alors que ce sera plus d'emplois, plus de protection sociale et moins d'exclusion..."

Votons "NON" aux TCE des menteurs

[Anonymous]

Constitution européenne:
Des annexes inquiétantes...

La Constitution européenne offre des libertés en trompe-l'oeil et prépare le terrain à une dérive totalitaire et policière de l'Europe par le biais "d'annexes" ignorées du public et dont les médias ne parlent jamais. Ces annexes vident de son contenu la "Charte des droits fondamentaux" incluse dans la constitution et présentée par les partisans du "oui" comme un grand progrès...

La Constitution contient de nombreuses annexes dont le rôle est d'indiquer de quelle façon les différents articles doivent être interprétés et appliqués.

Ces annexes font juridiquement partie de la Constitution:

article IV-442:
"Les protocoles et annexes du présent traité en font partie intégrante."

Un exemple :
Emprisonnement arbitraire

Les "explications" relatives à l'article II-66 (qui affirme que "toute personne a droit à la liberté et à la sûreté") justifient d'ailleurs implicitement la détention sur simple soupçon, ou encore pour des personnes "contagieuses", des "aliénés", des "toxicomanes" ou des "vagabonds":

paragraphe 1 de l'article 6 de l'annexe 12
"Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:
(...)
c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction.
(...)
e) s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond;"

Le paragraphe 3 des mêmes "explications" semble néanmoins fixer des limites à la détention arbitraire, mais encore une fois, ces limites sont formulés dans des termes suffisamment imprécis pour laisser toute liberté d'interprétation à un futur régime autoritaire ou policier:

paragraphe 3 de l'article 5 de l'annexe 12
"Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1.c du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires [c'est à dire par un policier, ou un "juge de proximité" sans aucune formation judiciaire] et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable" [quel délai précisément?...]

paragraphe 4 de l'article 5 de l'annexe 12
"Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai [quel délai précisément?] sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale." [mais compte-tenu des dispositions précédentes, peu de détentions pouVoirront être déclarées illégales, puisque justifiées par la Constitution]

La suite ici
http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Con ... nexes.html

[ded]

Merci ^Cybere^pour ce petit lien tres instructif qui nous montre encore que les grandes avancées sociales ne sont finalement pas si grande que ça. Tout va dépendre encore une fois de l'intrerprétation de nos grands dirigeants. Ce TCE ne nous protege pas plus qu'avant des dérives que nos dirigeants pourraient être tentés de faire.....

[Anonymous]

je lis :
En général les anars ne votent pas, et surtout ils n'obéissent pas à l'élite politico-médiatique, qui n'ayant aucun argument vendeur pour le oui, ne fait que diaboliser le "NON".
anar je vote quand je veux et comme je veux. l'anar n'a pas de modèle et ne peut être qu'un esemple pour l'autre... mais bon on s'en fout

[Anonymous]

le TCE, ils auraient dû le faire en BD pour aligator

[Anonymous]

je réponds à ça :
Je vous fais grâce des articles du TCE, je maintiens que c'est illisible pour la majorité des gens et c'est volontaire pour justement faire passer l'économie ultra libérale qu'on cherche a nous imposer.
en droit, le langage parâit abscon mais c'est justement pour lever les ambigüités. en théorie...