Ardisson lundi soir (28-06-04)

[Petitgris]

Pratique, la polémologie...

[Anonymous]

la polémologie

Étude sociologique de la guerre, la polémologie se donne pour objet l'analyse des causes et des effets de celle-ci au niveau social, économique, démographique, idéologique. Le terme a été créé en 1945 par le sociologue français Gaston Bouthoul, qui fonda, la même année, l'Institut français de polémologie. Thèmes associés

Les effets humains, matériels, économiques, politiques et psychologiques de la guerre sont considérables, mais la logique de ses causes, les formes de son déroulement échappent à toute explication univoque. La profonde diversité des sociétés et des cultures, la multiplicité des «systèmes de guerre» conduisent à recourir à l'ensemble des sciences humaines pour approcher ce phénomène devant lequel l'humanité a souvent mauvaise conscience. Même l'apparition d'une discipline particulière, la polémologie, ne semble pas avoir permis de considérer la guerre comme un simple fait historique, sociologique ou même intellectuel.

[Petitgris]

Gérard, il faut comprendre la politique au sens large : la vie de la cité. Et bien entendu, la question des drogues concerne la vie de la cité. En fait, depuis l’interdiction napoléonienne ou la classification de l’ONU, cette question est indéniablement politique et législative. La politique, l’idéologie sont à la source de la gestion des drogues dans nos sociétés. Et des lois sont à changer sur cette épineuse question. A part dans une anarchie difficilement envisageable, le salut viendra donc bien de lois, d’actions politiques, je ne vois aucune autre issue dans une république démocratique telle que la notre.
L’incompétence de certains n’exclue d’ailleurs pas cette question du champ politique.
S’appuyer sur la composition du plateau, la mise en scène d’Ardisson ou je ne sais quel autre "show politique" pour statuer sur la « qualité » de cette question (politique ou pas) fait sourire.

[interceptor]

Krizz a écrit

quote]Personnellement je partage plutôt l'analyse d'alexkortex

moi aussi

Connaissant le penchant d'Ardisson pour les drogues et son apparente attitude militantiste à ce sujet (uniquement apparente, c'est indéniable et encore plus probant depuis hier) j'ai été bien déçu de ce simulacre de reportage.

Je ne suis pas d'accord. IL est dans sont rôle d'animateur du débat il ne peut pas prendre ouvertement position mêmes si à plusieurs reprises dans ces interventions il fait sentir vers quel bord il s'oriente.
Je suis étonné que personne ne l'ait encore fait remarqué mais cette émission n'était pas en direct. Les coupes étaient parfois brutales, Besancenot reprochant à Myard de lui coupé la parole ce que nous n'avions pas entendus, par exemple. C'est peut être dans le montage de l'émission qui il faut voir le "militantisme" d'Ardisson.

Pis, si vous voulez vous faire défendre par lui sur la question des drogues, vous avez intérêt à avoir un bon porte-monaie si j'dis pas de connerie.

Je confirme il très efficace mais il est cher et imbuvable de prétention et d'égo surdimensionné.

quel était cet élu UMP que personne ne connaissait (volontairement inconnu au bataillon ou simplement le seul à vouloir participer

Non il n'est pas un inconnu, un fidèle de la chiraquie, un croisé de la lutte anti drogue, avec ses potes Chéniéres, Hovenanian, Nahas, il était de tous les plateaux de télé pendant la période Balladur. Il est tellement désagréable et réac qu'il marque plutôt des points contre sont camps. Un choix judicieux pour faire briller les pros cannas.

[kriiizzz]

Bah GG, je pense qu'on est tous d'accord sur le fait qu'il faut non pas juger aux apparences mais la réalité est tout autre, t'en conviendra je pense.
A l'heure actuelle, la TV c'est image, IMAGE, point barre. Qu'on le veuille ou non en ce bas monde comme tu le dis, c'est l'image qui gouverne ce que nous véhiculons, bien avant les propos. Ce qui fait qu'on ira vers telle ou telle personne c'est l'apparence qu'elle nous donne de prime abord, qu'on le veuille ou non, c'est instictif. Tout comme la bestiole qui utilise le mimétisme comme outil de camouflage, se faisant passer pour une grenouille urticante alors qu'elle est dépourvue de venin pour faire un exemple.
Là il y a deux combats à mener sinon. Le combat pour le canna et celui pour l'abolition de l'image comme support de valeur. Un seul combat à la fois... sinon on se disperse.
Nous savons que c'est un état de fait, on peut lutter à coté pour ca, mais là, en l'occurence, le débat est suffisamment important à nos yeux pour négliger de genre de problématique. Même si nous somme sensible à l'abolition de ces préjugés basés sur l'image. On ne peut rien y faire, c'est comme ca.
Maintenant, battons nous aussi pour ca, c'est une bonne chose et je suis d'accord avec ça.

[kriiizzz]

merci interceptor de ces quelques rectifications et éclaircissement

[Anonymous]

yep k tout a fais d'accord avec toi et c'est ce qui est vraiment derangeant finalmement pcq sa pourrait etre un outil tellement bien si il etait utiliser a des fins educatives et apprendre la tolerance. mais comme tu dis un seul combat a la fois.
Enfin bon pour conclure c'etait une emission pas terrible et je crois que la on est aussi un peu tous d'accord
Ceci dis sur le front de la drogue l'onu commence a s'appercevoir que c'est du n'importe koi la "War on Drug" et apparement y'a du changement de politique dans l'air. enfin on peut rever

[Tsb]

Là il y a deux combats à mener sinon. Le combat pour le canna et celui pour l'abolition de l'image comme support de valeur.

je pense plutot que le seul combat est de faire comprendre
au gens (politiques ou pas) que la seule et unique difference
entre la penalisation et la depenalisation c'est la ou vas l'argent
parceque que l'ont penalise ou pas, le marché il existe.
que l'on penalise ou pas les jeunes(et moins jeunes) fument et fumeront toujours.
le seul et unique probleme est de savoir si on veux gerer ca
ou si on s'en fout.

penaliser = argent pour la mafia et impossibilité d'aider les gens
qui on des problemes liés a leur conso.

depenaliser = argent pour l'etat et possibilité d'aiders les gens
qui ont des problemes liés a leur conso.

c'est l'unique difference, et ce, pour toutes les drogues.


et entre nous elle me fait bien marrer cette nouvelle proposition de lois
bien a l'image ump.
elle dit simplement
"pour les riches c'est depenalisé, que les autres crevent"

[Anonymous]

Yèp, je débarque..

J'ai vu le reportage hier.. et personnellement, j'étais vert (si si).

Avec ce genre de reportage / débat, l'opinion publique ne risque pas de voir sous un meilleur jour les consommateurs de canna.

J'avoue que la partialité d'Ardisson m'a écoeuré (mais bon.. émission d'état oblige), que le choix des invités étaient... limite (Doc me fait rire, mais pas dans ce genre de cas), l'orientation des reportages... pfff...

Bref... j'ai vraiment pas aimé.

[Che Bleu]

Moi, en tant qu'individu, ne représentant personne d'autre, j'ai parfaitement compris ce que voulais dire le Gynéco et je l'ai trouvé non seulement limpide, mais aussi carrément brillant, et j'en étais le premier étonné
Qu'il refuse de se mettre au niveau des neuneus d'en face, je le comprends parfaitement,
qu'on lui reproche d'être lui même par contre, pas du tout, je n'ai vu nulle part Gyneco s'engager porte parole des fumeurs et je pense sérieusement, que les fumeurs "responsables" sont une minorité, qui de toutes façons, considère le problème du petard comme completement secondaire.
(C'est en tous cas mon point de vue, je sais qu'il en a qui vont tiquer, mais pour moi, politiquement parlant, ya des questions graves plus importantes que notre droit à fumer qu'on s'accordera, quoi qu'il arrive, de toutes facons...)

edit :
En reflechissant au bouzin,je suis assez convaincu que
plutot que de présenter aux prohibitionnistes les gugusses qu'ils ont envie de voir (sous entendu "des fumeurs responsables", présentables) je pense que le choc, la confrontation sont nécessaires pour faire avancer le schmilblick...
Le gynéco a beau l'air mou, parfois caricatural, je me refuse à croire que j'ai été le seul bluffé par la profondeur de son discours (ou alors je vais me croire spécial, pas bon pour l'equilibre de mon égo), qui même s'il n'était en aucun point de vue académique, et encore moins démago, n'en valait pas moins son pesant d'or...
Autrement dit :
La pensée de ceux qui n'entendent que ce qu'ils veulent bien entendre vaut elle la peine d'être sacralisée ?
Si on tentait un transfert sur le rock'n'roll par example,
qu aurait le plus de chance de récolter 75% d'avis négatifs, Iggy ou Johnny ?
Ma main couper et 250 gr d'ak 47 curée sur Iggy...
Maintenant, le feu sacré du rock'n'roll, qui des deux le détient ?
Ma main couper et 250 gr de kali mist curée sur Iggy..
L'histoire, la logique, jugera...
Jusqu'à aujourd'hui, l'histoire, les chiffres, les faits, la réalité, dit l'exact contraire de ce qu'avancent les prohibitionistes...
La minorité c'est pas le Gynéco, c'est les prohibitionistes...

[Anonymous]

Pour ceux qui l'ont po vu, voila le lien emule pour telecharger la video...


ed2k://|file|Cannabis_Opinion_Publique_ ... D3DEFDA4|/

-------------
Encodage: Divx 5.1.1
Source: TV
Son: mp3 lame 128kb
Taille: 300 mg
------------


de rien

[Anonymous]

L'histoire, la logique, jugera...

Le seul soucis, c'est qu'une fois qu'elle aura jugé, si c'est la "minorité prohibitionniste" qui emporte le gateau, on a pas fini de pleurer sur les miettes.
Manifestement le partie pris du petit monde des fumeurs est d'attendre la mise au vote du projet Plaisait calé devant la télé. Je respecte ce choix, mais qu'à coté, on ne vienne pas me raconter que ça va nous eviter la branlée que cette minorité nous réserve.
Meme nos corréligionnaire belges et suisses n'en revienne pas de l'arriérisme de la politique française en matiere de cannabis, mais apparement y a que nous que ça ne turlupine pas, ou si peu.
On prefere bloquer sur la coupe de douille du Doc ou de sa façon d'articuler les mots.
Bonne idée, le mail de Kriiizzz que je trouve etre la seule chose positive émanant de ce topic (désolé).
Réellement, c'est la seule réaction logique qui devrait suivre toute émission consacrée au fumeur où, seuls, ce qui pourraient faire figure de cas particuliers sont exposés En plus, il s'annonce en representant de nos voix, et il a bien fait.
On dira que tu representes au moins la mienne. Compte ce post comme une signature de pétition à joindre à nos prochaines récriminations télvisuelles (et ce meme si j'ai été assez malin pour préférer bouffer une peche melba sur le port de Carry le Rouet ce soir la, et que je pense que j'aurai surement quelques chose d'aussi futile, voire +, à faire d'urgence pour la prochaine )

[Che Bleu]

L'histoire dans le sens ou je l'entendais Scarlat, est dépolistisée, pragmatique...
Après, autre divergence peut e re, mais je ne crois pas que le monde des fumeurs soit petit, c'est notre monde à nous, ou le "votre", je ne sais pas ( ), celui des cultivateurs/fumeurs/xxx impliqués et patati et patata qui me semble petit, voire infime...
--
j'dois même avouer que s'il faut faire du lobbying pour représenter une "cause" et juste une "cause", je vais grave avoir du mal, rien que le concept me rebute

[Anonymous]

je ne crois pas que le monde des fumeurs soit petit,

Moi non plus, en vérité, c'est juste une formule quasi affectueuse (comme y avait "le petit monde de l'accordéon" qui devait etre l'instrument le plus joué de l'époque)
Mais comme tu le relates, le peu de mouvement qui en déborde admet réellement le coté secondaire du canna pour beaucoup....Koik'il en soit les majorités endormies se sont toujours faites donner le compte par les minorités d'excités, et la minorité éxcitée, la encore tu as raison, c'est pas nous

[Anonymous]

faudrait dire a Ardisson qu'il regarde le froum parceque son "débat" n'est apparement pas fini
On se croirait à la chambre.
sinon a part ça, ça pousse?