Plan B Plan BLAIR ???

[Che Bleu]

au fait:la France aurait-elle put refuser la guerre en Irak avec cette constitution? Pas sur cela aurait condamné la grande unité de l'europe, sic. Si c'estrop tard pourquoi nous demande t--on notre avis, illusion démocratique quand tu nous tiens....

Ah mais c'est une excellente question ça, mais formulée de manière incorrecte : "est-ce qu'une minorité de dirigeants de pays dont la population etait par ailleurs en majorité contre la guerre pouvait elle ignorer l'opinion de la majorité des europeens", aurait été bien plus juste

[Che Bleu]

Tu pourrais citer tous les malheurs du monde comme repoussoir a la constitution que cela n'y changerais rien : on sait tous que le monde est injuste.
C'est pas parce que des gens crevent de froid que le pays n'est aps prospere, c'est juste que la repartitions de cette prosperité ce fait mal, et ca n'est pas nouveau…
Si vous reviez d'une constitution sociale, ben je vous le dit, vous etes dans l'illusion la plus totale,
limite vous croyez au pere noel, cette constitution est basée sur le conscensus : je vais pas vous faire l'insulte de ce que veut dire conscencus, mais pour faire bref, ya des opinions des envies et des ideologies differentes en europe et il faut pour avancer satisfaire tout le monde…
et malheureusement y apas que des socialistes en europe...

[Che Bleu]

Dans une optique de bloquage, tu as raison oui, par contre dans une optique constructive :S

[Che Bleu]

fpour le reste, je ne vois pas en quoi bloquer un texte aussi pourri créerait un blocage du processus européen. Au contraire, c'est l'occasion d'exiger des négociations sérieuses d'ici au prochain traité. Parce que le pire, dans cette campagne, c'est quand même de s'entendre dire (par une partie du PS et des Verts, par ex) que c'est un mauvais texte mais qu'il faut l'adopter pour "continuer à avancer". Avancer vers quoi ? Si c'est pour graver dans le marbre une Europe libérale, je ne vois pas bien l'intérêt....

Il me semlble avoir deja posé cette question, mais qui des tenants du non a une chance d'etre un jour aux manettes et de mener a bien cette renégociation ? Arlette ? Bové ? le Pen ? Fabius ? Serieusement …

[Che Bleu]

D'un point de vue strictement stratégique, une victoire du non affaiblirait Chirac et renforcerait Sarko, qui est de loin un des plus atlantistes de nos compatriotes, et je ne suis pas sur qu'avoir un ultra liberal aux manettes de negociations que vous voudriez sociales soit une bonne chose…

[Che Bleu]

Lol alors celle-là c'est la meilleure ! Sarko est dans le camp du oui jusqu'à présent il me semble.Et d'ailleurs ce n'est pas la question posée par ce référendum.

Oui c'est vrai; sa campagne pour le oui est diabolique d'efficacité d'ailleurs et son opposition frontale a Chirac une illusion de fumeur qui abuse de kali mist…

Et puis tout de suite les extrêmes : le Pen, Arlette... Il y a des tenants du non dans tous les camps, y compris au PS, qui sauront j'en suis sûr rebondir sur une victoire du non.

ben alors, t'as pas lu ma phrase en entier ou quoi ? j'ai cité fabius et Bové exprès pour ne pas faire de l'extremisme…[/quote]

Quand à Chirac, il est inamovible, il l'a déjà prouvé : même un non ne le fera pas partir et ne l'empêchera pas de se présenter de nouveau aux prochaines présidentielles.

ah bon ? dur…

on sait tous que le monde est injuste

Ce que j'attends d'une constitution c'est déjà de refuser ces injustices (qui ne sont pas une fatalité à mon avis) et non pas de les accentuer.[/quote]
ben voila, on a pas le même point de vue sur une constitution : moi je veux un cadre dans lequel on puisse légiferer et avancer, même si tout n'est pas parfait, et toi (ou vous, je pourrais dire vous tellement je me sens seul en France sur le sujet) tu veux la perfection…
je ne sais pas lequel de nous sera comblé le premier, mais je sais deja lequel aura les plus greandes desillusions…

[Che Bleu]

Mouais, c'est pas parce qu'il y ades abus que la concurence est forcement a proscrire, et c'est probablement sur le terme "non faussé" que nos divergeances d'interpretation sont les plus criants.
Cela dit, y aussi des examples positifs de concurence et de monopoles qui tombent et celui du net en France qui il n'y a que deux trois ans etait encore a la traine de l'europe merci à l'entreprise la plus endetée au monde, pour se situer grace a d'autres qui prennent des risques et se bougent dans l'un des pays les plus connectés et les plus equipés en europe…

[Che Bleu]

Euh le oui a bour d'argument qui passe en mode propagande, ca me rappele le non a bout d'argument qui nous parlait de menace pour la laicité, le droit d'avortement , les hordes turco-polonaises etc…
Ca me rappele les douze slide PPt que je recois tous les jours qui commencent systematiquement par le meme argument bidon présentant ceux pour le oui comme les chantres de l'ultraliberalisme…

ET maintenat qu'est ce que je lis ?
"Les conscequences du non ce sont a ceux qui posent la question de l'assumer…"
Tu me troues le cul alligator... tu crois vraiment qu'une réponse par la négative te déresponsabilises completement ?

[Che Bleu]

Si les partisans des deux camps pouvaient discuter sans se dénigrer systematiquement on gagnerait peut etre en clarté : l'apocalypse elle est hurlée des deux cotés...

Maintenant, dans un contexte ou de toutes façons seul la peur de perdre ses privilèges se pose comme le facteur décisionnel dans la plupart des arguments que je lis , j'arrive de moins en moins à m'interresser au débat, parce qu'a part traiter de national-socialistes tous ceux qui me traitent d'ultralibéral je vois pas et je n'y vois aucun interret …

[Che Bleu]

Dire oui, c'est dire oui au bourrage de crane dont nous abreuvent les médias, c'est une insulte a l'intelligence du peuple et c 'est un denie de Démocratie un référendum ou une seule reponse est "convenable".

L'intelligence du peuple ? Faudrait savoir…
Pour moi la plus grosse l'insulte a l'intelligence du peuple que j'ai entendu ces derniers temps etait cet argument de l'illisibilité du texte…"

D'ailleurs si ce TCE etait si bon pourquoi tant de propagande ?

Je te retourne la question, s'il est si mauvais pourquoi tant de propagande ?
Quand tu dis "En général les anars ne votent pas, et surtout ils n'obéissent pas à l'élite politico-médiatique, qui n'ayant aucun argument vendeur pour le oui, ne fait que diaboliser le "NON"
tu fais EXACTEMENT CE QUE TU CRITIQUES…

[Che Bleu]

L'extrait selectionné n'est certes pas de la tournure la plus evidente, mais n'en demeure pas moins parfaitement comprehensible…
C'est vrai que c'est pas du SMS ou du verlan, m'enfin quand même..

[Che Bleu]

Allig, tu comptes remettre le traité de Nice en cause aussi, si ce texte la ne passes pas, renegocier celui ci (issu d'une négociation) ou remettre à plat le concept même d'europe ?
Moi j'aimerais bien entendre les propositions du front du refus parce que je ne les cerne pas mais alors pas du tout…

[Che Bleu]

Che Bleu : ni toi ni moi n'avons négocié ce fameux traité de Nice. Ce ne sera ni à toi ni à moi de le renégocier. Mais à mon avis un traité conclu entre dirigeants doit s'appuyer sur l'assentiment des peuples : ici, même les signataires le trouvent mauvais. Pour ma part, j'estime que le contenu du traité de Nice et plus largement de l'ensemble des traités compilés dans la partie III du TCE ne va pas dans la bonne direction. Il ne tient pas compte des aspirations profondes des peuples mais s'applique tout bonnement à créer les conditions du libre-échange des capitaux, des marchandises, des hommes - comme ressource humaine. C'est une logique suicidaire qui ne tient aucun compte de la raréfaction des ressources pétrolières et minières, des déséquilibres Nord-Sud, des principes agronomiques les plus élémentaires. Il faudrait s'en remettre à la main invisible du marché pour règler ça : par la vertu de Sainte concurrence libre et non faussée, les pauvres du monde entier deviendront riches, se baigneront dans des piscines individuelles privées remplies d'eau potable, rouleront en 4 x 4, mangeront de délicieux mac-do AOC bourrés d'OGM du label commerce équitable... Vous y croyez vous ???
On me demande mon avis le 29 mai prochain : je le donnerai avec mon bulletin de vote. Voter oui équivaudrait à dire amen au dogme néolibéral. Et compte-tenu de ce que donne cette nouvelle théologie partout où on l'applique, ça relève de l'acte de foi.

Quand je disais tu "tu" je te demandais ton opinion, je crois que je vais reformuler ma question:
Puisque tu prones le rejet non seulement (dis moi si je me trompe hein) de ce texte mais aussi le rejets des autres textes composant ce traité,
j'aimerais savoir non pas les motifs qui te poussent a le rejeter ... mais ce que tu proposes à la place ?
Je ne saisis pas…
Ensuite j'ai juste envie de dire que "les aspirations profondes des peuples" c'est un truc délicat à balancer en tant qu'argu et que c'est les pauvres qui vont au mac do pas les riches

[Che Bleu]

Quand aux propositions du front uni du non cher Che Bleu, les voici puisque je viens de me nommer moi-même le porte-parole du mouvement, en bon eurocrate.
Légalisez la ganja et on s'occupe du reste !!!Rendez-vous dans six mois pour voter notre projet de constitution alternatif : le texte sera court - il existera sous une forme de BD pour les adeptes du genre - il sera accessible dès le niveau CM2, et établira les règles de fonctionnement de l'UE. Ce ne sera pas "un pas vers plus de démocratie" mais bien un véritable régime parlementaire fidèle à Montaigne, avec séparation des pouvoirs, suffrage universel, transparence budgétaire et tout et tout. Il ne traitera d'aucune question économique et laissera toute lattitude au Parlement pour proposer et voter les lois qui lui semblent les plus adaptées à la situation. Il imposera simplement d'ajuster les dépenses aux recettes. Nous supprimons la commission européenne car elle a déjà assez fait de conneries comme ça.

Rien que pour la redaction du texte accessible niveau CP je te souhaite bon courage, un peu comme si decidais de dessiner des plans de ta future maison au rouleau et a la peinture à l'eau…
Ensuite pour ta democratie, tu vas quand même avoir un defecit de gens volontaires, a moins de reprendre les memes (je parle des politiques), auquel cas je ne vois pas grand interet dans le changement…
Et puis l'ajustement des depenses aux recettes, je ne suis pas que ce soit un super plan pour sauver la securité et l'etat providence, 'tention allig tu te libéralises

[Che Bleu]

- …

- Je plaisentais. Maintenant je vois pas en quoi l'exemple des USA est parlant dans la mesure ou on a une facon de gerer les affaires quand même fort differente dans le reste du monde.
Justement en essayant de conserver l'equilibre dont tu parles, attitude heritée de siecles de paysannerie et de gestion des ressources.
Aux states, on "nique tout "depuis l'arrivée sur le continent.
En matiere economioque ca donne l'antithese de l'europe : devaluation maximum de la monnaie et de la capacité d'intervention du pouvoir politique…

- Y pas que des riches à neuilly et dans le 16ème et je suis quasi sur qu'il y a moins de mAcdos a neuilly et dans le 16ème qu'ailleurs…