Dix bonnes raisons de voter NON !!!

par **aligator427** » 31 Mar 2005, 14:34

Salut Trinita,

sur le fond je suis dans l'ensemble d'accord avec les arguments que tu as balancé même si je trouve ça un peu dense à lire et déjà trop "pensé" comme texte.
Pour moi la 1ère raison pour aller voter Non à ce texte c'est qu'il est illisible. Enfin inintelligible plus exactement. J'ai eu la curiosité, puis la patience de me pencher dessus. C'est une insulte aux millions d'électeurs, un molard dans la gueule de Marianne, que de soumettre un texte aussi indigeste au vote. Ma référence c'est notre constitution de 89, celle du jeu de Paume là quand le Tiers-Etat ferma les portes du parlement et jura de ne ressortir de là qu'une fois qu'une constitution serait donnée à la France. Et bien elle est lisible avec un niveau CM2. Et elle ne fait pas 300 p.
C'est ma 1ère critique, elle porte sur la forme.
Côté fond, en tant qu'Européen convaincu, je ne peux qu'être déçu par le manque d'ambition de ce texte. Au lieu de poser clairement les enjeux des 40 prochaines années à venir, ce texte ergote sans fin sur des règles de fonctionnement kafkaïennes : quelle pondération pour quel Etat membre ramenée à son poids démographique et corrigé par son nombre de sièges dans telle commission... on croit rêver ! J'attendais un texte qui aborde de front la problématique de l'énergie (comment on va faire quand il n'y aura plus de pétrole), les transports, les ressources naturelles (comme l'eau déjà en grande partie privatisée pour le pire...), mais aussi la formation, la recherche, les échanges nord-sud (le droit à l'autonomie alimentaire). Bordel on a une occasion unique dans le monde d'élaborer un programme alternatif au modèle pétrole-nucléaire. De mettre en place un droit du travail européen qui mettrait fin au dumping social. Et au lieu de ça ces messieurs récapitulent en se frottant les mains 50 ans de politique agricole commune (dont le bilan est plus que contestable), se masturbent le cerveau en inventant des règles plus tordues les unes que les autres. Y'a pas moyen de dire "un homme = une voix" ? Non ils assurent leur taf pour les prochaines années, quoi qu'il arrive ils auront toujours une gâche de député à Strasbourg ou d'expert à la Commission. Ou est le grand projet ? Le truc qui nous fasse bander et aimer l'Europe nous donner à fond pour elle ? Nique zobi.
Alors je vais aller voter Non, en espérant que nos dirigeants entendent le message et revoient leur copie, pondent quelque chose de simple et efficace. Mais c'est peu probable car comme le Danemark pour l'euro, on nous fera revoter jusqu'à ce que oui s'ensuive.

par **aligator427** » 01 Avr 2005, 09:00

Lol je trouve que tu y vas un peu fort sur mes arguments franco-français. Alors quoi, le service public, le droit du travail, les ressources énergétiques, l'eau, la recherche... ça ne serait que des sujets nationaux ?
Pourquoi la forme est importante ? Beh parce que je n'aime pas signer un texte que je suis incapable de comprendre ! ça me rappelle ces infâmes contrats d'assurances écrits tout petit avec des phrases qu'il faut relire 4 fois pour arriver à comprendre. C'est aussi parce qu'un jour nos descendants nous demanderont des comptes. On passera pour de beaux cons d'avoir signé un truc sans comprendre, juste parce qu'une clique politique a défilé pour nous dire que c'était bien. J'ai une confiance limitée en ces gens-là. J'aimerai pouvoir me faire mon idée par moi même en m'appuyant sur mes connaissances de la langue française et mes capacités d'analyse. Avec le texte actuel je tombe sur un os : il est IMBUVABLE.

Ensuite, tu dis que ce n'est pas un programme économique... alors on a pas du lire le même. Pourquoi ont-il pris la peine de préciser tous ces points à propos de la concurrence, du marché, si ce n'est pour donner une orientation économique. Ca va bien au delà d'un simple cadre. Par exemple pour ce qui est des échanges internationaux : l’article III-314 introduit la politique commerciale commune et donc notre rôle à l’OMC, précise : « l’Union contribue conformément à l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs et à la réduction des barrières douanières et autres. »
Beh quand je lis ça je ne peux pas souscrire. A quoi bon faire un espace européen à 12 ou à 25 si on l'ouvre au grand large et si on ne peut pas décider de protéger des secteurs que l'on jugerait stratégiques, mais surtout si on dénie aux pays pauvres le droit de le faire ? On va à l'encontre de la notion de souverainneté alimentaire à laquelle je suis très attaché. Ce n'est pas parce qu'on trouve sur le marché mondial du blé à 8-10 euros le quintal (oui vous avez bien lu), produit à coup de pesticides, de gazoil et de subventions, que les pays africains doivent abandonner leurs cultures de patates douces, ignames et autres mils. La doctrine ultra-libérale qui est en arrière-plan de cette constitution a déjà fait assez de dégâts à mon goût. Je m'étonne simplement que des gens qui se disent "de gauche" s'engagent à fond pour de telles idées.

par **aligator427** » 01 Avr 2005, 15:40

Les Belges devraient se satisfaire de ne pas être consultés sur un sujet aussi important que la Constitution européenne sous prétexte que dans leur pays la possession de petites quantités de haschich est licite ?

Cette constitution n'apportera rien aux fumeurs, faut pas rêver rien qu'à regarder la composition des rangs des pro-oui, qui n'ont jamais levé le petit doigt en faveur de la dépénalisation (Messieurs Chirac, Jospin, Raffarin, Balladur... pour ne citer que ceux qui exercèrent les fonctions de 1er ministre).

Le renforcement des pouvoirs du Parlement dont tu argues n'est qu'un trompe-l'oeil. L’initiative des lois continuera en effet à appartenir uniquement à la Commission (article I-26, alinéa 2). Le texte actuel prévoit que le Conseil des ministres reste le principal législateur de l’Union européenne. Selon les domaines il continue soit à déterminer le contenu des directives <b>avec</b> le Parlement (co-décision étendue à 29 nouveaux domaines dont la coopération judiciaire, la propriété intellectuelle…), soit il continue à déterminer seul ce contenu. C'est la deuxième option pour 21 domaines réservés : le marché intérieur, l’essentiel de la Politique agricole commune, le Tarif douanier commun, la Politique étrangère et de Sécurité commune, la politique économique, la politique sociale, la fiscalité...

Comment peut-on parler de démocratie dans ces conditions ? La démocratie c'est le pouvoir au Peuple. A travers ses représentants, ok. Mais le Conseil des ministres pas plus que les Commissaires de la Commission européennes ne sont des élus.

par **aligator427** » 11 Avr 2005, 13:16

Il ne faut pas se tromper d'adversaire et essayer de culpabiliser des gens qui voteraient non en toute bonne foi (les raisons sont nombreuses), en dédouanant complétement ceux qui POSENT la question. Et bien en cas de non, la logique, le bon sens voudraient que les gens qui ont posé la question, qui ont pondu cette Constitution, se posent à leur tour des questions et revoient leur copie.

Quelques pistes :
1) Sommes-nous capable de réécrire cette constitution de manière limpide et accessible au plus grand nombre ?

2) Puisqu'il s'agit d'une constitution, donc d'un cadre, pouvons-nous évacuer le contenu idéologique qui gêne les adversaires de la mouture actuelle ? (Je pense notamment à ce positionnement en faveur du libre-échange Article III-314). Ou alors, donnons la pleine mesure de l'idéologie et annonçons clairement la couleur sur la protection de l'environnement, le défi énergétique des prochaines années, le code du travail européen, etc...

3) Puisqu'on nous demande plus de démocratie, c'est à dire plus de parlementarisme, sommes nous en mesure d'étendre le principe de co-décision à TOUS les domaines ? de préciser les recours possibles (référendum d'initiative populaire par exemple comme en Suisse ?)

4) Pouvons-nous inventer un autre mode de questionnement de la population que ce stérile choix binaire ?

Parce que franchement, arguer des Droits de l'Homme et de la Paix en Europe en 2005, c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, non ?

par **aligator427** » 12 Avr 2005, 08:05

Dans la mesure ou ce texte à été ecrit par des representants de 25 pays, des civils des politiques et des technocrates, qu'il s'agit d'un consensus en somme, je ne vois pas très bien qui dédouaner, qui féliciter...

C'est un peu ce que je reproche à cette Europe : elle n'a pas un visage humain, on a l'impression d'une machine shadok qui se serait emballée. Quand une décision est prise, on ne sait jamais qui l'a prise et au nom de qui !
Pour moi la construction européenne devrait s'accompagner à chaque étape d'une analyse critique, d'une validation et le cas échéant d'une rectification du tir. Prenons pour exemple le passage à l'Euro, conséquence du oui français au référendum de Maastricht en 92. On nous avait promis que l'Euro deviendrait une monnaie de référence, une alternative au dollar... ça ne s'est pas produit. L'euro fort pénalise (soit-disant) nos exportations. La politique monétaire américaine fausse la concurrence libre et l'Europe est complètement impuissante face à ça. Pourquoi ? Pourquoi aucun responsable ne prend la peine d'analyser cet échec et d'imaginer des mesures correctives ?

je ne vois pas en quoi la liberté des echanges commerciaux est un probleme, bien au contraire ???

La liberté des échanges commerciaux érigée en principe général me pose problème. C'est la liberté de faire ses courses au "pays où la vie est moins chère", c'est sûr... d'acheter une perceuse à 15 euros fabriquée par des esclaves modernes payés un euro par jour, des baskets fabriquées par des gamins qui n'en porteront jamais. Et aussi d'exporter nos excédents de céréales dans des pays du tiers-monde auquels on aura fait signer ces accords de libre échange, quitte à déstabiliser durablement leurs productions locales, à les condamner à produire nos produits de luxe et à dépendre des fluctuations du marché : café, cacao, ananas, bananes...
C'est la liberté de trouver des fraises marocaines dès le mois de février sur nos étals alors que ce pays manque d'eau : ils bradent une ressource naturelle rare pour satisfaire le sacro-saint commerce. Je n'ai rien contre le commerce mais il faut aussi que chaque pays ou chaque ensemble régional puisse protéger certains secteurs qu'il estime stratégique : l'alimentation, l'énergie, l'environnement... Sinon on va vers une spécialisation dangereuse.

La doctrine en arrière-plan c'est que la libre-concurrence profite de manière globale aux consommateurs. Déjà ça me gêne qu'on fasse une Europe de consommateurs et pas de citoyens. Et puis dans de nombreux secteurs, la concurrence entre plusieurs opérateurs n'a pas apporté de réels bénéfices aux consommateurs :
- la téléphonie portable : est-ce utile de détailler ?
- le secteur bancaire...

par **aligator427** » 12 Avr 2005, 15:26

Faible ou fort, on a quand même la fâcheuse impression qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion "Euro" alors qu'il y en a un dans l'avion "Dollar"... Et à première vue le projet de constitution actuel n'envisage pas de résoudre le problème.

par **aligator427** » 13 Avr 2005, 09:45

C'est le manque de controle et de régulation des echanges commerciaux qui te poses probleme, pas les echanges eux-mêmes, je sais pas lequel de nous est le plus naif, mais deux pays frontaliers qui ne commercent pas ensemble sont des pays qui se font la guerre.

Che Bleu, ce que tu ne vois pas c'est que le commerce (enfin la mondialisation des échanges marchands) est la nouvelle forme qu'a pris la guerre.
Les armes ne sont plus des bombes mais les campagnes marketing, les panneaux de publicité géants, la télévision. Le pillage a un visage légal, il s'appelle contrat d'exploitation des ressources minières, pétrolières ou autres, joint-venture ou délocalisation. Les victimes sont comme dans toutes les guerres majoritairement des civils.
Populations paupérisées des pays "riches", sacrifiées sur l'autel de la flexibilité, de la rentabilité. Poussées à la consommation et au surendettement par un marketing toujours plus agressif. Au Sud les gamins qui fabriquent nos jouets nos téléphones portables nos vêtements... Les millions de paysans chassés par la misère et qui vont s'entasser dans les bidonvilles des mégapoles, oublient les savoir-faire ancestraux et boivent coca-cola.
Les dégâts collatéraux... bah on est juste en train de complètement détraquer le climat en rejetant sans compter des gaz à effet de serre pour faire voyager ces putains de marchandises toujours plus vite toujours plus loin. Comme je disais plus haut acheter des fraises en hiver c'est piller le Maroc de sa ressource en eau. Acheter des bananes à la Côte d'Ivoire c'est sur le plan agronomique la piller de son humus (et oui les tonnes de peaux de bananes qui ne retourneront jamais aux sols ivoiriens !). Ca a beau être tout ce qu'il y a de plus légal en matière d'économie, moi ça me gêne. Que le projet de constitution déploie le tapis rouge aux multinationales qui organisent et profitent de ce genre de trafic, ça me choque. Echangeons, d'accord, mais n'oublions plus la protection des ressources naturelles dans la facture... sortons du dumping environnemental, ça devrait tout de suite calmer le jeu.

Un autre truc, tu sais que les contrôles douaniers sont une compétence de l'UE... mais que dans la pratique les contrôles sont organisés par les Etats-membres. Ce qui signifie que demain avec cette constitution, un cargo de blé ukrainien peut débarquer à Chypre (connue pour son laxisme en matière douanière), recevoir les autorisations nécessaires et de là diffuser dans toute l'UE. J'attendais sur ce terrain que la constitution instaure une véritable douane européenne, indépendante des Etats-membres, qui garantisse l'homogénéité des contrôles aux frontières de l'UE. Sinon ce souhait de concurrence "libre et non faussée" restera un voeux pieux. Et qu'on ne me dise pas que la constitution ne doit pas entrer dans ce niveau de détail, ça tiendrait en une ligne.

par **aligator427** » 14 Avr 2005, 16:00

4/Un example pourrait m"éclairer je suis un peu perplexe sur ce coup la…

Oui je pensais à un truc tout bête. Gouverner, finalement, c'est avant tout gérer un budget, non ?
Puisque les citoyens sont de plus en plus éloignés de la politique (abstention record, votes blancs et nuls, etc...), est-ce que finalement on ne pourrait pas inventer une forme d'impôt-consultation, style impôt sur le revenu européen. Et dans la déclaration on demanderai au contribuable de classer ses priorités, d'affecter un rang à chaque grande ligne du budget.

Style : classer de 1 à 10
=> Education : 2
=> buget militaire : 10
=> Santé : 3
=> Recherche : 4
=> Energies renouvelables : 1

etc, etc... et au ministre du budget de ce débrouiller avec ça.

Pour la constitution, bah le texte est trop complexe et long. On ne peut pas répondre par oui ou par non à une question si longue.

Et pour Daniel : l'arrivée au 2nd tour d'un candidat d'extrême droite en France ce fameux 21 avril n'est à mon avis que la conséquence d'une manière déplorable de faire de la politique. Donc davantage la faute des "élites", que celle du peuple. Je rapelle quelques faits : près d'un an avant le scrutin, le président Chirac lance le thème de l'insécurité à l'occasion de son discours du 14 juillet. Un thème qui devient vite une mode dans les médias français, un terrain de jeu propice à leur course à l'audimat. Je présume qu'il n'a pas fait ça par hasard. Plusieurs mois avant l'élection, l'issue du 1er tour est annoncée par les instituts de sondage : un deuxième tour Chirac-Jospin. C'est pas super mobilisant d'avoir les résultats avant d'aller voter. Que le FN fasse près de 17% à une présidentielle n'a rien de nouveau ni de particulièrement choquant. C'est le mauvais score des candidats Jospin et Chirac qui est plus étonnant dans cette histoire.
De même, essayer de culpabiliser les électeurs qui voteront non à ce projet de constitution en prédisant les pires catastrophes est déplorable. Ce n'est quand même pas de leur faute si la question est mal posée. A ceux qui la posent d'envisager qu'on puisse répondre oui OU non, c'est notre droit élémentaire dans une démocratie.

par **aligator427** » 02 Juin 2005, 12:51

ça fait partie des grosses limites à la fameuse liberté de circulation des personnes et des marchandises dans l'Union. Liberté chérie !

par **aligator427** » 17 Juin 2005, 11:36

Dommage de finir ce thread dans la boue. Ne tirons pas de plans sur la comète, d'ici 2007 bien des choses peuvent arriver. Que Sarko soit d'origine hongroise, un phénotype sémite... peu importe, c'est le modèle de société dont il rêve qui est puant, cauchemardesque. De là à voter pour Le Pen contre lui, il y a un pas que j'aurais du mal à franchir. J'attends un vrai leader de gauche, dans le style Mélanchon que j'entendais hier matin sur France Inter et avec qui j'étais totalement en phase. Un mec comme ça pourrait faire le plein des voix de gauche dès le 1er tour car quoi qu'on en dise la sinistre cinétique du candidat Jospin reste bien ancrée dans les mémoires. Autant je ne voterai pas pour ce triste sire, ni pour Hollande, autant un gars avec un peu de recul sur la construction européenne jusqu'à ce jour, avec de vraies idées sociales, un programme concrêt (et pourquoi pas la dépénalisation, on peut toujours rêver...), je n'hésiterai pas à lui apporter mon suffrage dès le 1er tour.