Dix bonnes raisons de voter NON !!!

[Anonymous]

LES DIX COMMANDEMENTS DU LIBERALISME
par Frank HATEM
d'après une conférence de Ricardo Petrella*
donnée à l'Université de Bretagne Sud (France) le 7 décembre 1998



LE MONOPOLE, TON DIEU, TU ADORERAS


L'Europe aurait pu être, et devrait être, une opportunité pour les peuples d'initier une nouvelle conception de l'Etat au-delà des Etats, et une nouvelle conception de la société. Au lieu de cela, elle n'est qu'une opportunité pour les marchés et les entreprises multinationales, opportunité de se mondialiser davantage, c'est-à-dire de tendre de plus en plus vers le monopole mondial, qui est en contradiction flagrante avec les principes du libéralisme. Le libéralisme suppose la libre concurrence. Le monopolisme est la fin de toute concurrence même s'il est l'aboutissement logique du processus. La plupart des malheurs de nos sociétés proviennent de cela.


COMPETITIF TU SERAS, ET TON PROCHAIN TU ECRASERAS

Dominer le monde est d'ailleurs l'objectif ouvertement avoué de ces multinationales. Pour y parvenir, il faut s'appuyer sur le concept de COMPETITIVITE, qui n'est ni plus ni moins qu'un projet de destruction de l'autre, d'élimination du concurrent par tous les moyens. Ce concept est admis et reconnu comme bon par la plus grande part de la population pour son plus grand malheur.

" Il faut être compétitif ". Au nom de la compétitivité a lieu un vaste mouvement d'expropriation de l'humain .dans tous les domaines. Même l'Université colporte ce concept et s'en fait le complice. L'étudiant, à la fin de ses études, a parfaitement intégré cette idée qui va faire de lui un " tueur ", en attendant, de plus en plus vite, d'être tué par cette même exigence de compétitivité qui oblige à se recycler toujours, jusqu'à une limite d'âge de plus en plus précoce. Il n'en voudra même pas au système mais culpabilisera simplement de n'avoir pas su être assez " compétitif ".


A TA RENTABILITE TU VEILLERAS

La mondialisation est avant tout technologique c'est-à-dire culturelle. Le but est que la vitesse de réaction des capitaux soit instantanée, que les investissements puissent se déplacer massivement en temps réel en fonction de la maximisation de la rentabilité, et ainsi réduire les états et les peuples en esclavage, à la merci des décisions de quelques uns, Les nouveaux outils d'échange suppriment les limites du temps et de l'espace. Cela semble a priori fort positif. Cela le serait si cette compression n'avait pas pour objectif de rendre tout très vite obsolète, donc de contraindre à une mobilité croissante dans tous les domaines. Il faut être partout en même temps. Il n'y a plus de territoire qu'on puisse défendre.

Cet espace sans frontières est-il le lieu d'un village global ? Cette ouverture mondiale est-elle l'occasion d'une unité entre les peuples ? D'une harmonisation ? Certes non. Seules les transactions sont véritablement sans limites et sans contrôle. Ce sont les capitaux qui sont de plus en plus libre, certainement pas les hommes. Il y a trente ans, quand on parlait de mondialisme, on imaginait une société idéale, sans guerres, sans misère. C'est l'inverse qui a été instauré. Le mondialisme aujourd'hui est devenu l'ennemi des peuples.


AU PROGRES TU TE SOUMETTRAS

La manipulation mentale par la secte libérale mondialiste, la plus brutale et la plus pernicieuse qui puisse exister, ne s'appuie pas que sur le concept de compétitivité. Elle s'appuie aussi sur une technique d'assimilation du " descriptif " et du " normatif " : Ce qui est un pur constat de circonstances devient une norme morale à laquelle il faut se soumettre si on veut rester dans la danse et avoir une chance de s'en sortir, une chance de détruire l'autre.

La première norme imposée est celle de l'économie ouverte : on ne peut aller contre le progrès technologique. Tout ce qui est possible doit être réalisé. Le mondialisme découle du progrès technologique. Il est donc forcément bon. Etre contre le mondialisme c'est donc être contre le progrès, et c'est voué à l'échec.


AU MONDE ENTIER TU T'OUVRIRAS
ET AUCUN TERRITOIRE TU NE DEFENDRAS

On est un bon gouvernement si on favorise le plus rapidement le règne du marché mondial en y intégrant et soumettant tous les marchés locaux. Si on veut tenir compte de l'intérêt local, des familles, des entreprises, des régions, on est un mauvais gouvernement contraire à l'ouverture économique et au progrès.

Les seuls protagonistes de cette mondialisation sont les entreprises de dimension mondiale. Elles seules sont aptes à gérer les ressources mondiales dans le sens d'une allocation optimale des capitaux. Il faut donc leur faire confiance. L'intérêt qui doit être poursuivi est l'intérêt des multinationales puisque ce sont elles qui ont la capacité d'accroître la compétitivité. Tout autre intérêt doit y être subordonné. Dans cet esprit, on a libéralisé un à un tous les marchés, et on continue. Libéraliser, c'est déréglementer de sorte que les capitaux puissent circuler librement et sans la contrainte de se préoccuper de tel ou tel intérêt local. Toujours au nom de l'ouverture et de la compétitivité.


TU LAISSERAS LES AUTRES MOURIR DE FAIM

Ainsi, on a libéralisé les marchés des capitaux, la pêche, l'agriculture, les matières premières etc. et on connaît le résultat : l'industrialisation de la pêche et de l'agriculture avec son cortège de pollution, de chômage, de surexploitation, de misère en particulier dans les pays sous-développés et au bout du compte la famine dans des régions entières du globe. Alors que le discours avait toujours été que l'" optimisation " des allocations de ressources avait pour but de donner à manger à tout le monde. C'est faux de façon flagrante. Le but est le pouvoir monopolistique sur l'alimentation de l'humanité : 80% des semences sont sous le contrôle d'une seule multinationale qui s'est arrangée pour faire disparaître 90 % des espèces de riz et autres céréales au profit de celles qu'elle contrôle, et les manipulations génétiques permettent de créer des semences qui ne se reproduisent pas, c'est-à-dire qui oblige le cultivateur à racheter la semence à chaque fois. La deuxième génération n'est plus apte à la reproduction, tel est le but poursuivi. Avec en vue le chantage à la mort pour l'humanité tout entière, par des monopoles qui fixeront librement le prix de tout ce qui est vital. L'esclavage absolu.


UNE MARCHANDISE TU DEVIENDRAS

Même chose pour la libéralisation dans le domaine culturel. La déréglementation c'est l'universalisation d'une langue unique, d'une culture unique, en utilisant des moyens techniques uniformisés contrôlés par un seul groupe multinational. Le monopole de la pensée est d'autant mieux programmé que le marché éducationnel a remplacé l'éducation. Dans ce marché mondial, le professeur local n'aura bientôt plus de raison d'être et disparaîtra. On achètera un produit éducationnel pour sa compétitivité, qui permettra de mettre à niveau la propre compétitivité de l'acheteur, et c'est à cela que conduit l'Université en jouant ce jeu qui fait de l'étudiant un produit à vendre aux entreprises qui la subventionnent au même titre qu'un brevet de recherche. Si ce produit n'a pas acquis une mobilité totale, c'est-à-dire s'il ne se soumet pas à toutes les déportations, à toutes les flexibilités, à toutes les contraintes au nom de la compétitivité, il est déjà bon pour la casse.


TOUTE SOUVERAINETE TU ABANDONNERAS

A quoi sert l'Etat dans ce monde mondialisé ? A rien bien entendu. Au contraire, l'Etat est l'ennemi naturel de la mondialisation. Pour que l' " ouverture " soit totale, il n'a plus le droit de réguler les télécoms, la culture ou les revenus. Les Etats pourtant jouent le jeu de la mondialisation afin d'accroïtre leur compétitivité par rapport à d'autres. La France a toujours dit : " il faut faire l'Europe car grâce à elle la France peut garder son rang de puissance moyenne et avoir un poids dans le concert international ". Cette compétitivité provisoire est un leurre. Les Belges se demandent : " alors si l'Europe sert à la France à garder son pouvoir, quel est l'intérêt de l'Europe pour la Belgique ? "

Et surtout, en s'ouvrant à la mondialisation pour rester compétitifs, et prendre le meilleur sur d'autres Etats, les Etats s'ouvrent à leur propre mort. Les gouvernements ne sont plus que des marionnettes. 82 % des micro-processeurs sont fabriqués par Intel. 92 % des logiciels sont Microsoft ; 90 % des ordinateurs sont Compaq. 66 % des avions sont Boeing-Mc Donnell. Etc. etc. Quel poids peut bien avoir un Etat face à cela ? Quelle marge de décision ? Quelle capacité à dire " non " ? L'Etat a déjà perdu ? et malgré tout il continue de jouer le jeu qui a mené à sa perte. Si la souveraineté d'Etats comme la France est ainsi proche de zéro, que dire de la souveraineté d'Etats comme le Mexique ou l'Angola ?


A LA LOI ET A LA MORALE DES MONOPOLES TU TE PLIERAS

Les marchés font la loi et s'autorégissent, puisque les Etats n'ont plus le droit de les réglementer du fait d'accords internationaux domaine par domaine. L'AMI qui devait institutionaliser le tout a été répoussée par la résistance de certains peuples (notamment en France grâce au " Monde Diplomatique "). Mais le fond du problème reste entier.

Plus aucune réglementation nationale n'est plus souveraine. Un exemple parlant est celui de l'autorisation de breveter le génôme humain. Jusqu'à présent, on tentait de limiter les manipulations génétiques. La barrière aura vite sauté. Le 18 mai 98, du fait que certains pays autorisent l'appropriation du patrimoine génétique constitué en laboratoire, qu'il soit végétal, animal ou humain, la Commission européenne a dû, afin de préserver la compétitivité à venir des entreprises européennes, l'autoriser également. Désormais, des acteurs privés peuvent devenir PROPRIETAIRES (avec tout ce que cela implique) de tout être vivant animal ou humain dès l'instant qu'il détient le brevet du capital génétique créé (modifié) en laboratoire.


TA MISERE TU ORGANISERAS

Le processus est partout le même : au nom de la compétition on déréglemente, on libéralise, puis lorsque cela devient rentable, on privatise. Au profit d'entreprise qui sont déjà en position dominante, bien entendu.

On aboutit donc à une société où des forces privées ont toute la maîtrise

1°) de l'allocation des ressources mondiales (vers quoi sont dirigés les investissements, avec pour seul critère de choix la rentabilité à court terme au détriment de toute notion sociale ou écologique),

2°) de la répartition de la richesse produite. Elle va bien entendu aux actionnaires.

Depuis les années 78-80, toutes les réglementations ont été modifiées, dans tous les domaines de l'économie, dans un sens de libéralisation au niveau mondial. Il s'ensuit que les gains de productivité se font de plus en plus au bénéfice du capital, et de moins en moins au bénéfice des populations ou du travail.

Du fait que les travailleurs ne tirent leur revenu que du travail, et que la compétitivité mondialiste pousse naturellement à la diminution des coûts salariaux, tandis que les revenus du capital ne cessent de s'accroïtre, la paupérisation des masses est inévitable, comme l'accroissement des inégalités. Un nombre de plus en plus restreint de familles dispose de la quasi-totalité des disponibilités financières de la planète (on sait que certains financiers sont capables de déplacer d'un jour à l'autre des masses financières équivalentes au budget annuel d'un pays comme la France). Et la répartition des ressources est désormais confiée au privé.


LA CHANCE DE TA VIE TU LAISSERAS PASSER
ET A TA LIBERTE TU RENONCERAS

Tout le monde joue ce même jeu de la compétitivité qui consiste à gagner des parts de marché pour allouer les ressources mondiales là où le profit est le plus grand et le plus vite possible. Celui qui gagne prend tout. Et comme ce sont les Etats Unis qui sont les plus compétitifs dans le plus grand nombre de domaines, ce sont eux qui instaurent les règles dont ils bénéficient. Si on demande dans un pays du Tiers Monde ce que c'est que la mondialisation, on répond : " c'est l'américanisation ". Et si on demande à un américain ce que c'est que la mondialisation (ou " globalization ", il répond : " c'est nous ".

L'Université est le lieu moderne de la lutte pour QUI VA DIRIGER. Qui va allouer les ressources et les amasser au bout du compte. Dans cette compétitivité où les nations disparaissent, les petits se recroquevillent, se barricadent. L'intolérance religieuse, ethnique, nationale, sociale, est accentuée par cette lutte incessante entre les peuples dont on est complice dès l'instant qu'on fait un choix de consommation ou qu'on entre à l'Université. Alors que toute cette énergie, toute cette éducation, toute cette richesse aurait pu servir à réaliser une société de paix au niveau mondial.




Le résultat inévitable de l'ouverture des marchés et de la libéralisation des transferts de capitaux grâce à la déréglementation, est l'expropriation de tous les droits et souverainetés de l'humain. Il s'ensuit une nouvelle





DECLARATION MONDIALISTE
DES DEVOIRS DE
L'ESCLAVE-CITOYEN

Au nom de la compétitivité censée assurer le bonheur des peuples et la solidarité entre les nations, mais qui n'assure la liberté que des capitaux, et l'expropriation de toutes les souverainetés humaines

ARTICLE PREMIER : Tous les hommes et les femmes naissent et vivent prisonniers d'un Etat et d'un système mondial qu'ils n'ont jamais demandé et pour lequel ils n'ont jamais signé de contrat. Ils sont tenus d'en respecter les principes et de se plier à toutes les EXPROPRIATIONS de leurs droits et souverainetés que le libératlisme monopolistique leur impose.


ARTICLE SECOND : L'être humain n'a aucun droit s'il n'est pas rentable. La personne humaine n'existe plus qu'en tant que " ressource humaine " exploitable. C'est un capital à gérer. Le droit au travail (reconnu par la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme) n'existe plus : il est remplacé par un " devoir d'employabilité ". Nul n'a plus de droit en tant que personne, s'il n'est socialement utile. Comme l'individu peut être jeté dès l'instant qu'il n'est plus rentable, il doit être recyclable. On a donc inventé la formation continue, mais cela suppose de l'argent et l'envie de se battre. Seulement 15 % des plus de 50 ans ayant perdu leur travail en retrouvent un. Les autres, et tous ceux qui ne font pas la preuve de leur rentabilité, sont éliminés du rôle social. 1 - EXPROPRIATION DE LA PERSONNE HUMAINE PAR LA RENTABILITE


ARTICLE TROISIEME : Seul est reconnu comme citoyen le consommateur solvable. Etre citoyen devrait consister à participer à la vie de la cité, et donc aux décisions qui influent sur ses membres. Ce citoyen n'existe évidemment plus, puisque l'essentiel des décisions qui régissent sa vie sont prises par les monopoles industriels et commerciaux. La meilleure preuve est qu'il est aujourd'hui impossible d'influer sur les marchés, c'est-à-dire d'agir sur la société, par le vote ou la voie parlementaire. Les marchés s'autorégissent et continuent leur oeuvre monopolistique quelles que soient les décisions politiques. Par contre, on peut changer les marchés par le BOYCOTT. Preuve que le citoyen n'a plus de pouvoir qu'en tant que consommateur. Seul le consommateur compte. Si je ne peux acheter, je n'ai aucun pouvoir, alors que je devrais être un homme comme un autre et un citoyen comme un autre. L'idéal serait de devenir actionnaire. Acheter les entreprises. Mais l'actionnariat de masse ne résout nullement le problème. Seules les positions dominantes ont une action réelle. Le reste est poudre aux yeux. 2 - EXPROPRIATION DE LA CITOYENNETE PAR LA CONSOMMATION


ARTICLE QUATRIEME : Le social n'existe plus. L'argent est le seul paramètre de la valeur." Il n'y a pas de société, il n'y a que le marché ", disent certains économistes. Tout est marchandise. On parle de " produits culturels ", de " marché de l'art " etc. Alors qu'on aurait pu instaurer une communauté solidaire et une société mondiale, ne s'est instauré qu'un marché mondial. Et la société s'atomise du fait de la compétition entre ses membres jusqu'à l'individu qui est en concurrence avec son frère et sera un jour poussé à l'éliminer pour survivre. 3 - EXPROPRIATION DE LA SOCIETE PAR LE MARCHE

ARTICLE CINQUIEME : Actuellement, la Loi est l'expression des intérêts financiers et des marchés. " Dans le char de l'Etat, le conducteur est financier, le politique est dans le coffre ". Les contraintes des marchés financiers font la loi sur les politiques économiques. Aucun pays ne peut y échapper. Les parlements n'ont plus guère de marge de manoeuvre face à la conjoncture mondiale. D'ailleurs cela a été officialisé dans le Traité de Maastricht par le fait que les banques centrales et les politiques monétaires sont désormais indépendantes et souveraines. Elles n'ont aucun compte à rendre aux Etats, et n'ont pas pour mission d'agir dans le sens d'une politique économique décidée par un Parlement. La politique monétaire de la banque centrale, destinée à empêcher toute inflation (parce qu'elle fait perdre aux prêts la valeur de l'intérêt perçu) quelles qu'en soient les conséquences sociales, est toute-puissante : les autres politiques doivent toutes être cohérentes par rapport à elle. Le traité de Maastricht (" indépendance de la B.C.E.") reconnaît ouvertement que toutes les politiques gouvernementales sont directement soumises aux marchés financiers. 4 - EXPROPRIATION DU POLITIQUE PAR LE FINANCIER


ARTICLE SIXIEME : Un pouvoir de plus en plus absolu entre les mains d'un nombre de plus en plus réduit de personnes : C'est la conséquence directe de cette expropriation du politique. On sait qui sont ces oligarchies, pouvoir absolu détenu par quelques infimes minorités qui se concentrent toujours plus. Voir les fusions récentes initiées par Hoechst, Petrofina, Axa, BNP, Ford etc.. 5 - LA DEMOCRATIE EXPROPRIEE PAR UNE OLIGARCHIE


ARTICLE SEPTIEME : Souffrir en silence. Nous avons les moyens de vous empêcher de parler. Toute considération humaine de bon sens est désormais subordonnée à la compétitivité sur les marchés mondiaux. Face aux drames sans nombre que cette situation provoque, on prétend ensuite quelque peu " humaniser l'Economie ". Il est bien temps. En fait, peu importe que des familles crèvent par milliers localement, pourvu qu'au niveau global, la rentabilité soit meilleure ailleurs. 6 - EXPROPRIATION DE L'HUMAIN CONFIE A L'HUMANITAIRE, ET DE L'INFORMATION PAR LA MANIPULATION.


ARTICLE HUITIEME : La morale est l'ennemi du libéralisme. L'éthique, c'est le respect de l'existence de l'autre. Cela est remplacé par les " autocodes " dans les entreprises. Mc Donald, Nike etc. ont toutes leur auto-code qui régit les rapports humains en fonction des nécessités de rentabilité de l'entreprise. 7 - EXPROPRIATION DE L'ETHIQUE REMPLACEE PAR LES USAGES COMMERCIAUX ET LES REGLEMENTS D'ENTREPRISE


ARTICLE NEUVIEME : La diversité n'est pas moderne et s'oppose aux économies d'échelle. Il n'y a plus qu'une culture, une langue et elle passe par un modèle d'ordinateur et un logiciel. Le reste n'a plus droit de cité. Ceux qui tentent de faire survivre leurs différences n'ont rien compris à l'ouverture. 8 - EXPROPRIATION DU CULTUREL PAR LE TECHNOLOGIQUE




ARTICLE DIXIEME : La Fraternité est interdite. L'homme sera de plus en plus un loup pour l'homme. " Si vous voulez être solidaire, soyez compétitif, pour qu'il y ait des ressources à répartir. " Ce langage est une imposture. La solidarité n'existe aujourd'hui qu'entre ceux qui sont accablés par les conséquences du mondialisme libéral. 9 - EXPROPRIATION DE LA SOLIDARITE PAR LA COMPETITIVITE



ARTICLE ONZIEME : L'Egalité est interdite. En aucun cas l'Etat ne doit plus intervenir pour rétablir une certaine égalité. A la limite, toute subvention sera interdite. Il n'y a plus d'égalité possible, sinon dans la misère. " Il est équitable d'avoir plus si on est plus compétitif ". Avec ce discours, on peut justifier toutes les injustices. 10 - EXPROPRIATION DE LA JUSTICE PAR LE MERITE




ARTICLE DOUZIEME : Le racisme social et culturel est obligatoire.
L'apartheid social et culturel est le résultat du rejet de ceux qui ne méritent pas les fruits de la productivité. On s'enferme dans des " gated communities " où l'autre n'a plus accès sans code. 11 - EXPROPRIATION DU RESPECT REMPLACE PAR L'INTOLERANCE




ARTICLE TREIZIEME : Détruire ou soumettre les ennemis du libéralisme est un devoir social. La course à la compétitivité rendue vitale du fait de l'ouverture mondialiste remplace provisoirement les guerres externes par les guerres internes. Cette guerre économique, écologique, culturelle, énergétique, éducationnelle, est un obstacle majeur pour la paix entre les hommes. Mais l'ennemi n'est pas toujours celui contre lequel on se bat, mais bien souvent celui qui profite de la division. 12 - EXPROPRIATION DE LA PAIX PAR LA GUERRE


ARTICLE QUATORZIEME : Toute liberté et un crime dès l'instant où elle ne favorise pas le jeu des marchés censés régir la vie de chacun de nous. Toute opposition est une faute devant être combattue. Il s'ensuit la multiplication et le perfectionnement des outils de surveillance généralisée. Par satellites, par écoutes systématiques (téléphone, fax, internet), par cartes de sécurité sociale électroniques, par croisement de fichiers etc. 13 - EXPROPRIATION DE LA LIBERTE PAR LA DICTATURE.






TOUS CES ARTICLES DOIVENT ETRE DECLARES CADUCS DANS L'ESPRIT DE CHACUN DE NOUS ET REMPLACES PAR :



ARTICLE UNIQUE : Face à cette agression rempante et permanente qui détruit l'humain, chaque citoyen est invité à assumer son devoir de révolte : jamais les pouvoirs n'ont accordé de droits aux peuples sans qu'ils soient arrachés de haute lutte.


Et la première lutte se passe dans nos têtes. La passivité, c'est l'acceptation de tous ces principes illégitimes comme s'ils étaient légitimes. C'est à chacun de DELEGITIMER en lui-même ces principes fondateurs de la mondialisation. Refuser d'agir et de penser en termes de compétitivité, refuser de considérer l'autre comme un concurrent qu'il faudra un jour ou l'autre éliminer, refuser de laisser tout ce qu'il y a de plus profond dans l'individu être bafoué au nom de l'intérêt immédiat de quelques manipulateurs mondiaux qui nous font croire que leur enrichissement est le progrès inévitable et que le libéralisme sauvage au seul profit des monopoles est la voie économique légitime et naturelle. C'est cela le vrai fascisme qu'il n'est plus possible d'accepter. Et cela suppose de déligitimer aussi en nous le désir d'être à la place de ces exploiteurs-maîtres du monde, en déligitimant tout sentiment de compétition, qu'on soit étudiant ou cadre, au profit de la solidarité, car nos vrais intérêts à terme sont collectifs et communs.




*Ricardo Petrella est professeur d'Economie
conseiller auprès de la Commission des Communautés Européennes,
Président et fondateur de l'Association des Amis du Monde Diplomatique

[Anonymous]

Bravo ! Mais je ne vois là que des raisons de voter OUI !

[Anonymous]

c est par ce que tu sais peut-être lire, mais que tu comprends pas encore tout.
reviens la semaine prochaine, ré-essayer!

[Anonymous]

c est par ce que tu sais peut-être lire, mais que tu comprends pas encore tout.
reviens la semaine prochaine, ré-essayer!

Ça doit être ça.
C'est mon côté pragmatique, qui me fait demander ceci : quel intérêt pratique au vote non sinon garder tout ce qui ne nous convient pas et ne pas prendre ce qui est moins pire ?

Il faut LIRE soi-même LA CONSTITUTION pour SAVOIR LA VERITE et comprendre les
mensonges de certains partisans du NON !
http://constitution-europeenne.info/texte.htm
[/b]

[Anonymous]

Ce site est un site de propagande en faveur du oui
Pour équilibrer le débat
http://www.france.attac.org/a4539

[daniel]

Et en réponse aux dirigeants d’Attac http://www.ouisocialiste.net/article.ph ... rticle=538

[S0r0N]

c est par ce que tu sais peut-être lire, mais que tu comprends pas encore tout.
reviens la semaine prochaine, ré-essayer!

Trinita, si tu comptes faire ton retour sous ce charmant pseudo essaye de faire preuve d'un minimum de courtoisie.
Merci.

[Anonymous]

Ce site est un site de propagande en faveur du oui
Pour équilibrer le débat
http://www.france.attac.org/a4539

Rigolo, mais sans rapport avec la réalité.

Je repose la question : quel intérêt pratique au vote non sinon garder tout ce qui ne nous convient pas et ne pas prendre ce qui est moins pire ?

Claironner haut et fort que le non français ébranlera la conscience européenne, c'est faire preuve de l'arrogance et de la superbe qui agacent de plus en plus nombre de citoyens dans l'Union. Croire que la France imposera, en brandissant le drapeau d'un non majoritaire, une renégociation du traité autour de principes et de concepts tricolores au demeurant hétéroclites, c'est se tromper lourdement d'époque, de lieu, de scénario, et bien méconnaître la réalité du fonctionnement de l'Europe aujourd'hui.

Et à ce propos... revenons à l'actualité proche : tout le monde a signé la pétition en faveur du rapport Catania ?
http://action.encod.org/ic3/faces/public/ic3/

C'est important, et c'est la preuve que l'Europe citoyenne et démocratique est déjà une réalité.

[daniel]

France 2% seulement des signatures

[Anonymous]

France 2% seulement des signatures

Oui, tu as vu ça... Ce sont les Polonais qui nous donnent la leçon !
Est-ce le fait d'y être récemment entrés qui leur donne foi en l'Europe, ou bien est-ce que c'est nous qui nous comportons comme des enfants gâtés et blasés ?

[S0r0N]

Je repose la question : quel intérêt pratique au vote non sinon garder tout ce qui ne nous convient pas et ne pas prendre ce qui est moins pire ?

Quel intérêt à refuser de signer un chèque en blanc à des escrocs ?

Personnellement je suis de l'avis d'Alig. Déjà sur la forme. Si les instances européenes ne sont pas capable de pondre une constitution qui fasse une dizaine de page et qui soit lisible par une élève de cm2 alors autant oublier ce texte.
Là on nous propose de voter pour un texte tiedasse et imbitable qui ne convient à personne. Même les partisans du oui le trouvent mauvais c'est quand même incroyable.

Le grand démocrate Frits Blokenstein (encore lui) nous expliquait hier qu'il ne voyait pas l'intérêt de consulter le peuple sur la constitution. Qu'il vallait mieux laisser ça à des gens sérieux...
La politique c'est décidément trop compliqué pour le petit peuple qui ferait mieux de s'interesser à des sujets à son niveau comme le foot, la starac ou le pape (pour débrancher Jean Paul tapez 2).
C'est d'ailleurs le nouveau dada médiatique, si le non passe c'est parce que les Français auront voté contre Rafarin/Chirac. Ca rejoint ce que dit Bolkenstein, nous serions décidément trop cons pour répondre à une question binaire. Quel mépris.

Claironner haut et fort que le non français ébranlera la conscience européenne, c'est faire preuve de l'arrogance et de la superbe qui agacent de plus en plus nombre de citoyens dans l'Union. Croire que la France imposera, en brandissant le drapeau d'un non majoritaire, une renégociation du traité autour de principes et de concepts tricolores au demeurant hétéroclites, c'est se tromper lourdement d'époque, de lieu, de scénario, et bien méconnaître la réalité du fonctionnement de l'Europe aujourd'hui.

C'est peut être arrogant mais si l'un des deux pays à l'origine de la fondation de l'EU dit non à la constitution ça risque effectivement d'en ébranler plus d'un. Quant aux conséquences exactes du oui ou du non personne n'est d'accord sur le sujet.
En tant que partisan du non et pro-européen j'espère bien qu'on aura droit à une réecriture de cette constitution.

[Tsb]

C'est peut être arrogant mais si l'un des deux pays à l'origine de la fondation de l'EU dit non à la constitution ça risque effectivement d'en ébranler plus d'un. Quant aux conséquences exactes du oui ou du non personne n'est d'accord sur le sujet.
En tant que partisan du non et pro-européen j'espère bien qu'on aura droit à une réecriture de cette constitution.

parceque la question est bien la, et pas si on est pour l'europe, parceque a ca on a deja voté oui.

[daniel]

Déjà sur la forme. Si les instances européenes ne sont pas capable de pondre une constitution qui fasse une dizaine de page et qui soit lisible par une élève de cm2 alors autant oublier ce texte.
Là on nous propose de voter pour un texte tiedasse et imbitable qui ne convient à personne. Même les partisans du oui le trouvent mauvais c'est quand même incroyable.

Comme ce traité reprend tous les autres traités + les annexes déja en vigeur le tout fait éffectivement pavé illisible
L'ancien Commissaire Bolkestein piqué au vif bof il dessert le oui c'est clair
De la a jeter le bébé qui nous a garanti la Paix depuis 40 ans avec l'eau du bain ....

[kriiizzz]

C'est pas forcément parce qu'on a déjà laissé passer les autres traités, qu'il faut dire amen à celui là. On a là justement une occasion de "réparer" les erreurs passées. On nous a bien enflé avec le traité de maastricht, a grand renfort de diabolisation, ca a marché, et là y'a eu un essai de refaire la même, sauf qu'on dirait qu'on a qd même de la mémoire...
Dans tous les cas, du coté du oui ou du non, il y a autant de personnes qui iront voter sans même comprendre le pourquoi du comment des choses. Ni même le quart du micron de la portée de leur vote. Et c'est là que c'est grave. Les politiciens de puis des années n'ont de cesse de "professionnaliser" la politique, la rendant opaque et imbuvable à moins d'avoir fait des études de droit. Or, la politique à l'origine, dans une démocratie, elle vient du peuple et est faite par le peuple. Les données à la base sont faussées.
Pourquoi voter oui ? Une europe plus forte ? Allons-y, continuons a vouloir bouffer le voisin, soyons les plus fort, pour imposer NOTRE vision de la liberté au reste du monde.
Pourquoi voter non ? Stopper la libéralisation à outrance ? Allons-y, continuons a tendre l'autre joue pour nous faire fouetter par le(les) pays le(les) plus puissants.

Quel choix faire?
Aller à l'encontre de ses convictions qui sont de ne pas marcher sur son voisin ?
Continuer à se faire bouffer tout en essayant difficilement de faire changer les choses par le dialogue?

En l'occurence, on nous demande notre avis sur un texte constitutionnel. Sommes nous oui ou non d'accord sur la facon dont ce texte est monté, argumenté, et bien sûr, sur le contenu et la portée de ce qui va définir la facons de nous constituer en un groupe d'état ?
A cette question, je dis non pour la forme, non pour l'argumentation et 'à voir' pour le contenu.

[Anonymous]

c est par ce que tu sais peut-être lire, mais que tu comprends pas encore tout.
reviens la semaine prochaine, ré-essayer!


Trinita, si tu comptes faire ton retour sous ce charmant pseudo essaye de faire preuve d'un minimum de courtoisie.

Il me semblait bien aussi. Un de perdu, un de retrouvé