Dix bonnes raisons de voter NON !!!

[Che Bleu]

Salut Trinita,

sur le fond je suis dans l'ensemble d'accord avec les arguments que tu as balancé même si je trouve ça un peu dense à lire et déjà trop "pensé" comme texte.
Pour moi la 1ère raison pour aller voter Non à ce texte c'est qu'il est illisible. Enfin inintelligible plus exactement. J'ai eu la curiosité, puis la patience de me pencher dessus. C'est une insulte aux millions d'électeurs, un molard dans la gueule de Marianne, que de soumettre un texte aussi indigeste au vote. Ma référence c'est notre constitution de 89, celle du jeu de Paume là quand le Tiers-Etat ferma les portes du parlement et jura de ne ressortir de là qu'une fois qu'une constitution serait donnée à la France. Et bien elle est lisible avec un niveau CM2. Et elle ne fait pas 300 p.
C'est ma 1ère critique, elle porte sur la forme.

A mon sens c'est assez typique du rapport des français avec le politique, la forme prédominant le fond, l'azspect physique du politicien etant plus importante que son discours...
La chute de Jospin, l'incapacité d'un mec comme Hollande a se faire respecter viennent plus du fait qu'ils aient des "têtes de bouffons "que de leur actes et discours, et la reussite d'un Chirac ne fait que renforcer ce sentiment, en France on aime les kakous et la démerde pas les technocrates…

Côté fond, en tant qu'Européen convaincu, je ne peux qu'être déçu par le manque d'ambition de ce texte. Au lieu de poser clairement les enjeux des 40 prochaines années à venir, ce texte ergote sans fin sur des règles de fonctionnement kafkaïennes : quelle pondération pour quel Etat membre ramenée à son poids démographique et corrigé par son nombre de sièges dans telle commission... on croit rêver !

Ben perso j'en ai rêvé... que la voix d'un albanais ou un moldave ait autant d'importance que celle d'un francais , ça va dans le sens de plus de justice et d'égalité

J'attendais un texte qui aborde de front la problématique de l'énergie (comment on va faire quand il n'y aura plus de pétrole), les transports, les ressources naturelles (comme l'eau déjà en grande partie privatisée pour le pire...), mais aussi la formation, la recherche, les échanges nord-sud (le droit à l'autonomie alimentaire). Bordel on a une occasion unique dans le monde d'élaborer un programme alternatif au modèle pétrole-nucléaire.

Je pense qu'il s'agit de créer un ensemble de règles qui nous permettront de prendre des décisions équitables et de nous régir (?), pas de mettre sur pied un programme économique…

De mettre en place un droit du travail européen qui mettrait fin au dumping social. Et au lieu de ça ces messieurs récapitulent en se frottant les mains 50 ans de politique agricole commune (dont le bilan est plus que contestable), se masturbent le cerveau en inventant des règles plus tordues les unes que les autres. Y'a pas moyen de dire "un homme = une voix" ?

Ben non, parce que quand il s'agit d'une lutte d'influence entre differents groupes, si on s'en tient au " c'est les plus nombreux qui ont raison", on applique la loi du plus fort, c'est tout sauf juste … ou democratique

Non ils assurent leur taf pour les prochaines années, quoi qu'il arrive ils auront toujours une gâche de député à Strasbourg ou d'expert à la Commission. Ou est le grand projet ? Le truc qui nous fasse bander et aimer l'Europe nous donner à fond pour elle ? Nique zobi.

hehe, tu rejoins Trinita sur ce coup la avec ce "ils" respirant le complot…

Alors je vais aller voter Non, en espérant que nos dirigeants entendent le message et revoient leur copie, pondent quelque chose de simple et efficace. Mais c'est peu probable car comme le Danemark pour l'euro, on nous fera revoter jusqu'à ce que oui s'ensuive.

Libre à toi… mais je trouve paradoxal de se dire pro-européen et de refuser cette constitution sur un paquet d'arguments très franco-français quand on y pense…

[aligator427]

Lol je trouve que tu y vas un peu fort sur mes arguments franco-français. Alors quoi, le service public, le droit du travail, les ressources énergétiques, l'eau, la recherche... ça ne serait que des sujets nationaux ?
Pourquoi la forme est importante ? Beh parce que je n'aime pas signer un texte que je suis incapable de comprendre ! ça me rappelle ces infâmes contrats d'assurances écrits tout petit avec des phrases qu'il faut relire 4 fois pour arriver à comprendre. C'est aussi parce qu'un jour nos descendants nous demanderont des comptes. On passera pour de beaux cons d'avoir signé un truc sans comprendre, juste parce qu'une clique politique a défilé pour nous dire que c'était bien. J'ai une confiance limitée en ces gens-là. J'aimerai pouvoir me faire mon idée par moi même en m'appuyant sur mes connaissances de la langue française et mes capacités d'analyse. Avec le texte actuel je tombe sur un os : il est IMBUVABLE.

Ensuite, tu dis que ce n'est pas un programme économique... alors on a pas du lire le même. Pourquoi ont-il pris la peine de préciser tous ces points à propos de la concurrence, du marché, si ce n'est pour donner une orientation économique. Ca va bien au delà d'un simple cadre. Par exemple pour ce qui est des échanges internationaux : l’article III-314 introduit la politique commerciale commune et donc notre rôle à l’OMC, précise : « l’Union contribue conformément à l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs et à la réduction des barrières douanières et autres. »
Beh quand je lis ça je ne peux pas souscrire. A quoi bon faire un espace européen à 12 ou à 25 si on l'ouvre au grand large et si on ne peut pas décider de protéger des secteurs que l'on jugerait stratégiques, mais surtout si on dénie aux pays pauvres le droit de le faire ? On va à l'encontre de la notion de souverainneté alimentaire à laquelle je suis très attaché. Ce n'est pas parce qu'on trouve sur le marché mondial du blé à 8-10 euros le quintal (oui vous avez bien lu), produit à coup de pesticides, de gazoil et de subventions, que les pays africains doivent abandonner leurs cultures de patates douces, ignames et autres mils. La doctrine ultra-libérale qui est en arrière-plan de cette constitution a déjà fait assez de dégâts à mon goût. Je m'étonne simplement que des gens qui se disent "de gauche" s'engagent à fond pour de telles idées.

[daniel]

Moi ce qui m'étonne c'est que les gens de gauche ont dit oui a tous les autres traités "Mastrich et autres" et que la ou il s'agit de renforcer le politique entre autre le rôle du Parlement ils calent
Le Parlement Européen a voté une recommandation en notre faveur ...Merci
Avec le système actuel cela reste un voeux pieux ,les Etats n'étant pas obligé d'appliquer...
Et évidement la France va passer outre ces recommandations et conserver sa loi de 70 faisant des usagers de canna des criminels

[Durban]

En Belgique, nos "chers" politiciens ont décrété que le débat sur la constitution Européenne était trop complexe pour la population !
Bref, pas de consultation, pas de débat, ils signent à notre place !
Elle est belle notre démocratie !
Je vous souhaite de gueuler fort , tant qu'on vous laisse la parole!

[daniel]

Chez vous on peut se balader avec 3gr en poche et
posséder un plant a la maison ( la belle affaire!) mais tu passe la frontière virtuelle de notre coté et hop tu est mal barré si tu tombe sur un contrôle et pourtant tu est bien en Europe pauvre citoyen Européen
Pour harmoniser, mettre fin a ce genre d'incohérences la seule solution c'est de construire un minimum d'Europe politique

[daniel]

Pire encore tu veut partir en vacances bien méritée avec ton camping car tu monte en Hollande acheter de quoi fumer: une pochette de 5 gr
retour chez toi merde pas plus de 3 gr t'achète une balance pour peser les 2 gr en trop pour être en règle
Tu te goure de route tu est en France et la contrôle fifille trouve les 3gr + le pot de fleur dans le camping car et son maître en uniforme trouve la balance la tu est vraiment très très mal

[aligator427]

Les Belges devraient se satisfaire de ne pas être consultés sur un sujet aussi important que la Constitution européenne sous prétexte que dans leur pays la possession de petites quantités de haschich est licite ?

Cette constitution n'apportera rien aux fumeurs, faut pas rêver rien qu'à regarder la composition des rangs des pro-oui, qui n'ont jamais levé le petit doigt en faveur de la dépénalisation (Messieurs Chirac, Jospin, Raffarin, Balladur... pour ne citer que ceux qui exercèrent les fonctions de 1er ministre).

Le renforcement des pouvoirs du Parlement dont tu argues n'est qu'un trompe-l'oeil. L’initiative des lois continuera en effet à appartenir uniquement à la Commission (article I-26, alinéa 2). Le texte actuel prévoit que le Conseil des ministres reste le principal législateur de l’Union européenne. Selon les domaines il continue soit à déterminer le contenu des directives <b>avec</b> le Parlement (co-décision étendue à 29 nouveaux domaines dont la coopération judiciaire, la propriété intellectuelle…), soit il continue à déterminer seul ce contenu. C'est la deuxième option pour 21 domaines réservés : le marché intérieur, l’essentiel de la Politique agricole commune, le Tarif douanier commun, la Politique étrangère et de Sécurité commune, la politique économique, la politique sociale, la fiscalité...

Comment peut-on parler de démocratie dans ces conditions ? La démocratie c'est le pouvoir au Peuple. A travers ses représentants, ok. Mais le Conseil des ministres pas plus que les Commissaires de la Commission européennes ne sont des élus.

[daniel]

Personnellement je connais plusieurs Députés au Parlement Européen et je peu te dire qu'ils sont très ouvert et moins dogmatiques que nos Députés et Sénateurs Français déjà parcequ'ils ne sont pas dans une logique de course au pouvoir style " je veux être calife a la place du calife "
Pas de cote de popularité pour nos Députés EU d'ou des personnages plutôt modestes ayant a coeur de se pencher sincèrement sur les dossiers
Il y a moins de vote par bloc style comme ça se passe au Parlement National
Et puis il y a un groupe de Députés anti-prohibitionniste au Parlement EU impensable a l'assemblée chez nous !
Voir http://www.radicalparty.org/welcome2.html
Coté Commission c'est une autre affaire ils sont nommés par les gouvernements nationaux actuellement dominés par les libéraux et les conservateurs et des populistes
Y pas de miracle ...

[daniel]

Libération : Scénarios d'un après-non


http://www.liberation.fr/page.php?Article=286732


Si la France ne ratifie pas le traité constitutionnel européen lors du
référendum du 29 mai...
Scénarios d'un après-non

Par Jean-Michel HELVIG
Jean-Michel Helvig journaliste à Libération.

samedi 02 avril 2005 (Liberation - 06:00)



Envisager les conséquences d'un non français à la Constitution européenne ce
n'est pas forcément céder à la politique-fiction, tant l'échéance
référendaire est proche et les éléments de contexte ou de calendrier déjà
connus.
Au soir du 29 mai, les partisans du non exigeraient pour les uns la
renégociation, pour d'autres l'abandon du texte. C'est ce qui ressort des
campagnes actuelles. Pour ce qui est de la seconde option, rien de plus
simple : le président de la République annonce que la France assume l'échec
du traité constitutionnel ­ puisqu'il doit être ratifié par les 25 (article
IV-447). C'est donc le traité de Nice qui restera en vigueur, dont il est
déjà assuré, soit dit en passant, qu'il ne permettra pas de faire
fonctionner cette Europe à 25 (c'est même pour cela qu'une convention
constitutionnelle a été réunie de février 2002 à juillet 2003). Mais c'est
une autre histoire.
Nombreux seront ceux qui réclameront de renégocier sans attendre. Mais qui,
quoi, quand et avec qui ? Pour ce qui est de l'interlocuteur présidentiel,
ceux qui tablent sur une démission de Jacques Chirac rêvent un peu : on ne
survit pas à quarante ans de coups de tabac politiques et judiciaires sans
lâcher ainsi le morceau. Ensuite sur quelle base «renégocier» parmi toutes
les facettes d'un non majoritaire ? Les souverainismes de Le Pen, Villiers
ou Chevènement ? L'anticapitalisme de Besancenot-Laguiller?
L'antilibéralisme et le protectionnisme du PC et d'Attac ? L'antilibéralisme
et le fédéralisme de Fabius et Emmanuelli ? Le rejet de la Turquie partagé à
gauche et à droite ?
Mais ce n'est pas tout. Ceux qui ont déjà ratifié peuvent-ils d'un coup
revenir sur le mandat que leur ont donné leurs Parlements ou leurs électeurs
? Imaginons quand même une remise à plat : chacun s'empresserait bien sûr de
reprendre les concessions faites : Dieu pour les Polonais, la charte pour
les Britanniques, les droits de vote pour l'Espagne, etc.
Il est plus probable que la logique des autres membres de l'Union, après le
non français, serait de gagner du temps en rappelant que le processus de
ratification prévu jusqu'au 1er novembre 2006 doit aller à son terme ­ au
moins par égard pour ceux qui n'ont pas encore ratifié ­ avant que soit
déclenchée la procédure de la déclaration numéro 30 annexée à la
Constitution prévoyant une réunion du Conseil européen afin d'examiner le
cas de ceux qui ont des «difficultés».
D'ici là les esprits auront-ils évolué ? La France vote le 29 mai sous
présidence luxembourgeoise, mais qui assure ensuite pour six mois la
présidence de l'Europe au 1er juillet ? le Royaume-Uni , à qui succédera
l'Autriche !... On subodore la mauvaise volonté ironique qui prévaudra à
Londres face aux requêtes d'un Jacques Chirac qui naguère n'excluait pas que
l'on pose aux Anglais la «question de confiance» de leur appartenance à
l'Union...
Gerhard serait-il alors d'un grand secours pour son ami Jacques ? Après
avoir arraché au forceps un assouplissement du pacte de stabilité, priorité
absolue pour son gouvernement, on le voit mal remettre de sitôt le couvert
pour une nouvelle négociation marathon à 25.
Le monde ne s'arrêtera pas de tourner en cas de non de la France, c'est
cette dernière qui risque de tourner en rond dans un environnement européen
où elle sera devenue de moins en moins une solution et de plus en plus une
«difficulté».







© libération | designed by neo05
licence | données personnelles | charte d'édition

Syndication RSS 2.0

[Thrand]

+1 alig

j'argumenterais bien à tes côtés mais tu t'en sors très bien tout seul !

[Anonymous]

Yes aï, j'vais voter oui a la constit', paske la ca fait bientot quarante ans que je bedave pas a cause de la prohibition et j'commence a être a cran sérieux....
En plus c'est l'époque pour planter mémére, mais bon oué, t'a raison, j'vote oui et j'attend 2006 une depenalisation tant attendu.
Et oué, il ont cru qu'il nous aurait, mais on se laisse pas faire hein ?
Mais rapellez vous les paroles d'un petit socratisé : "C'est pas la rue qui gouverne" Quant il se prendront un pavé en travers de la gueule on verra qui c'est qui gouverne.
Frat'
RaZ'

[Anonymous]

Si le non l'emporte.



Interview de Laurent Fabius paru dans le Nouvel-Observateur du 16 septembre 2004

Le refus de la Constitution ouvrirait-il une crise majeure en Europe, en France et au PS ? Dans une interview exclusive au Nouvel Observateur, Laurent Fabius va plus loin.

Nouvel Observateur : Si le non à la Constitution européenne que vous préconisez l'emporte, la France s'isolera !
Laurent Fabius : On ne connaît pas encore la position des divers peuples, mais il est possible en effet que le choix de la France soit différent. Ce choix ne bloquera pas la construction européenne à laquelle j'ai toujours été et je reste favorable, il la réorientera. Car la question n'est pas de savoir si l'Europe doit avancer ou non - elle le doit bien sûr. La question est: sommes-nous ou non satisfaits de l'évolution européenne actuelle et vers quelle Europe voulons-nous aller? Si on veut agir vraiment pour l'emploi et contre les délocalisations, si on veut construire une Europe différenciée en trois cercles qui puisse conduire à une Europe puissance, si on veut ne pas être bloqué pour des décennies par une exigence d'unanimité tous azimuts, je pense qu'il faut un autre texte que celui-ci.

[Anonymous]

"Si le Non l'emporte, ce sera le pire jour pour l'Europe depuis les désastres engendrés par l'arrivée d'Hitler au pouvoir."

C'est en ces termes prudents et intelligents que le journal Le Monde, sous la plume éditoriale de son propre Directeur, sommait les Français de voter Oui à Maastricht en 1992. Face à la montée du Non à la Constitution européenne, la formidable machine médiatico-politique est en train de s'affoler et de nous réchauffer ses vieilles recettes de propagande : intimidation et culpabilisation collectives, menaces de chaos divers (demandez aux millions de chômeurs et de précaires s'ils ne savent pas ce que c'est), convocation des victimes de la guerre et slogans émotionnels. Rions-en un peu, avant de nous mettre en colère.

Si le Non, l'emporte, nous savions déjà que :

- les Martiens vont nous attaquer,
- Ariel ne lavera plus aussi blanc,
- les fleuves charrieront du sang et les sauterelles s'abattront sur les récoltes,
- Mammouth n'écrasera plus les prix,
- la vérole fondra sur le clergé bas-breton,
- la famine va jeter des hordes d'affamés sur les routes,
- le choléra et la peste vont refaire surface,
- l'Atlantide sera submergée par les eaux,
- le monde tremblera et la Chine s'éveillera,
- les Américains n'achèteront plus de 403 Peugeot ni de films français,
- la France perdra le canal de Suez, l'AEF, l'AOF et les pétroles de Mossoul,
- on fermera les mines de charbon,
- Roger Lanzac ne présentera plus la Piste aux Étoiles et Raymond Lefebvre cessera de diriger l'orchestre chez Guy Lux.

Mais nous savons de plus, depuis la réunion des « people » autour de Jack Lang que, si le non l'emporte :

- BHL arrêtera ses éditos dans le Point et « Bosna » ne passera pas à 20h30 un dimanche soir sur TF1,
- Yves Simon arrêtera la chanson,
- Philippe Sollers n'aura plus la frange mais la raie sur le côté et redeviendra maoïste,
- l'ORTF déprogrammera « Alain Decaux raconte »,
- Robert Hossein reprendra le rôle de Geoffrey de Peyrac au Palais des Congrès,
- Sylviane Agacinski arrêtera définitivement la politique,
- Peter Gabriel ne sera plus le chanteur de Genesis,
- Jorge Semprun ne fera plus qu'un brushing par mois,
- Francis Huster arrêtera la publicité pour le Crédit Agricole,
- Josyane Balasko tournera une suite des Bronzés,
- Jean Nouvel ne construira plus de grandes tours en béton,
- Christian Karembeu ne jouera plus en équipe de France,
- Michel Bouquet n'interprétera pas les derniers jours de Valéry Giscard d'Estaing,
- Jacques Delors ne se présentera pas à l'élection présidentielle.

Pis, certains chuchotent qu'Alain et Olivier Duhamel pourraient ne plus intervenir à la télé et à la radio. On le voit, c'est un vrai cataclysme qui se prépare.

[daniel]

Voir aussi ce que raconte a ce sujet notre ami Dany amateur de space cake

http://www.cohn-bendit.de/

[Anonymous]

Dany ce n'est pas parole d'evangile même si c'est le space cake qui l'inspire.
J'aime bien Dany mais là, pour moi, il se trompe comme beaucoup de vert et de PS en faveur du oui.