Cannabis et loi sur F5

par **Anonymous** » 10 Fév 2005, 22:13

Heureusement qu'il y a le magazine de la santé pour parler du cannabis de
façon non hystérique. Le cannabis et la loi dans l'émission d'aujourd'hui
jeudi, rediff sur le site http://www.france5.fr/magazinesante

Le cannabis a aussi été évoqué dans le magazine de la santé les 2, 8 et 10
février : vidéos disponibles à
http://www.france5.fr/magazinesante/W00 ... 78.cfm#jls

Raph

par **Anonymous** » 10 Fév 2005, 22:14

Cannabis dans le magazine de la santé (France 5) :
Interview de Jayle
http://cannabis.free.fr/medias/jaylemagsante020205.mp3
Réaction de fumeurs
http://cannabis.free.fr/medias/cannabis ... 080205.mp3

par **Anonymous** » 10 Fév 2005, 22:18

J'ai lu que les "témoins" étaient des acteurs.
Jayle serait-il un menteur?

par **daniel** » 11 Fév 2005, 08:27

Après la prévention la répréssion ...

A l'Assemblée nationale, le député Richard Dell'Agnola (UMP) (http://60gp.ovh.net/~richardd/index.html)
récapitule les
méfaits du cannabis et se félicite de la nouvelle campagne de prévention,
"signe positif" de changement, mais pour autant reste préoccupé par la
forte consommation : "il est indispensable d'aller plus loin et de revoir
la loi de 70, plus applicable ni inappliquée" : "quand mettre en place une
nouvelle loi rappelant l'interdit dans ce domaine ?"
Douste-Blazy répond en reprenant les stats alarmantes citées par RD'A
(France et Angleterre en tête de la consommation de cannabis en Europe,
consommation multipliée par 3 en 20 ans) et ajoute que le "THC, la
substance dangereuse du cannabis, est trois fois plus fort", que "des
études indiscutables ont montré la dangerosité du cannabis" qui a des
effets "neuro-psychiques". D'où la campagne de prévention et la mise en
place d'un numéro anonyme pour aider les jeunes et les parents désemparés
face au problème. "Après la banalisation il faut combattre ce fléau".

--Merci a Raph pour cette info

par **Anonymous** » 11 Fév 2005, 09:03

A quand un numéro de téléphone ou on pourrait dire ce que l' on pense des politicards et de leurs actions ????
J' aimerais bien un N° vert pour électeurs désemparés et desespéré par toute cette politique de racisme anti-thc (dans un pays d' alcoolique c' est quand même un comble!), Un numéro vert ou on pourrait dénoncer les dessous de table des marchés publics, le traffic de drogue organisés par les états, la corruption généralisée à tous les niveaux, cette morale outrancière qu' ils n' appliquent pas à eux-mêmes???
Leurs véritables patrons qui sont des exploiteurs modernes appellés "les financiers", ça fait sérieux financiers. C 'est le nouveau mot pour esclavagistes
Ouaip les putes aiment se montrer et l' argent facile, les maquereaux ont la planche à billets et les médias pour organiser la parade de leurs vasseaux, nos chers petites merdouilles politiciennes corrompues et en manque d' exhibition....
Ainsi va le monde, on fait du bruit inutilement, on fait croire qu' on fait des trucs pour le bien des autres, sombre manipulation en réalité dont les tenants et les aboutissants nous échapperons toujours sous des comptes codés suisses......
Allo ???? numéro vert ?? oui je vous appelle pour dire qu' on vous a pas voulu au pouvoir et qu' on c' est bien foutu de la gueule des ricains quand ils ont magouillé l' élection du petit fils d' un des financiers officiel de l' allemagne nazi, alors que nous on a fais a fait un tour de passe-passe pour pays en voie de dévellopement, digne du meilleur scénario des républiques bananières de centre-afrique. j' ai honte d' etre français , croyez moi c' est une réalité vraie ça au moins....
A quand un statut officiel et un passeport apatride ???? pourquoi pas le droit ? alors on est obligé d' avoir une nationnalité hein, et bien celle-là , j' en ai marre d' en avoir honte moi!
Combatons ensembles ce fléau, ne laissons pas des putes corrompues prendre les décisions qui ne nous conviennent pas, ces gens ont la seule légitimité de nous avoir MENACE du choix entre nous mettre un petit nazillon ou des purs escrocs a la solde des puissances capitalistes et qui ont pillés tout le blé qui pouvaient, qui ont instaurés un racket pas possible avec les pauvres mecs qui vont bosser en bagnole pour remettre à zéro ce misérable compte en banque (obligatoire en france d' avoir un cpte!!!!) 12 fois par an, pour aller suer cette merde de blé qui ne nous appartient pas, mais qui est de l' argent "sale" de l' argent créé à partir du néant par les banques et qu' elles facture aux états, à nous à vous, nous sommes a l' amende les gars, il est temps de reprendre ce qui nous appartient, j' espère que les prochaines années j' assisterai à des bouleversements de valeurs, ou on crachera dans la rue sur les anciens banquiers comme on cracherait aujourd' hui sur les anciens nazi!!! malheureusement la racaille n' est pas dans les banlieux, la racaille est dans les "cabinets" , tiens ça leur va bien , pour des étrons....
On s' amuse à diviser le peuple, on monte une frange contre une autre, réalisons enfin que cela est voulu, réalisons enfin ou se trouve l' axe réel du mal ( pour reprendre une formule tristement célèbre), réalisons que nous avons été manipulés pour virer la royauté française afin que les financiers prennent en coulisses le réel pouvoir de cette foutue contrée des droits de l' homme! Tranchons la tête de la haute finance, sans scrupules, eux n' en auront pas pour faire tirer sur la foule des manifestations futures ou nous exterminer plus subtilement (sida,cancer, radioactivité, ogm etc), il y a 200 familles qui tiennent 80% des richesses de la planète entière, qu' attendons nous pour leur reprendre ce qu' ils nous ont volé au fil des temps ??? Ils ont tout, on a rien et ce qu' ils ont ils nous l' ont volé !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

par **Anonymous** » 11 Fév 2005, 10:24

Anarchie en Chiraquie...

par **daniel** » 21 Jan 2013, 03:54

Ca se passe comme cela....

http://www.libe.fr/imprimer.php?Article=273853

Monde

Drogues: les Etats-Unis veulent imposer le tout répressif à l'Onu
Une lettre du directeur exécutif de l'Organe des Nations unies contre la
drogue et le crime à un officiel américain apparaît comme un acte
d'allégeance * Des mesures de prévention du sida y sont enterrées *

Par Arnaud AUBRON
lundi 07 février 2005 (Liberation.fr - 16:18)

Voilà une lettre qui en dit long sur les relations entre Washington et
l'Onu. Et qui ne manquera pas d'éclairer sur la manière dont est conduite
la politique internationale des drogues à un mois de la réunion annuelle de
la Commission des stupéfiants de l'Onu, le «parlement» chargé de fixer les
règles internationales en matière de narcotiques. Le 10 novembre 2004,
Antonio Maria Costa, directeur exécutif de l'Organe des Nations unies
contre la drogue et le crime (ONUDC), rencontrait Robert Charles,
sous-secrétaire d'Etat américain en charge des questions de drogues. Objet
de la discussion : la politique de réduction des risques. Un sujet qui
fâche à Washington, où l'on refuse toujours d'entendre parler d'échanges de
seringues ou de produits de substitution et où l'on reproche de plus en
plus à l'Onu de faire la promotion de ce type de mesures de santé publique
en s'éloignant de la stricte «guerre à la drogue» américaine. Principaux
donateurs de l'ONUDC, les Etats-Unis entendent bien que l'office ne
s'éloigne pas de la ligne officielle établie à Washington. Ce que, selon
plusieurs proches du dossier, Charles était venu rappeler en termes fort
peu diplomatiques à Costa, allant jusqu'à le menacer de lui couper les
vivres.

L'affaire serait probablement restée secrète si, le lendemain, Costa ne
s'était fendu d'une missive signifiant à son interlocuteur américain son
intention de rentrer dans le rang. Lettre
(http://www.colombo-plan.org/www/images/ ... ov2004.pdf en PDF)
dont la publication, le mois dernier par différentes ONG, a fait l'effet
d'une bombe. «Cher Bobby», entame Costa, à la main, barrant d'un trait le
plus solennel «Cher Mr Charles» initial. «En ce qui concerne la réduction
des risques, je partage votre inquiétude. Sous l'apparence de réduction des
risques, des gens ¦uvrent, de mauvaise foi, à affaiblir la lutte mondiale
antidrogue. (S) En conséquence, et conformément à nos discussions, nous
allons revoir toutes nos déclarations et nous montrer plus vigilants dans
le futur.» Histoire de prouver son total dévouement, le haut responsable
onusien poursuit dans cette voie, condamnant les programmes de distribution
d'héroïne aux toxicomanes et les salles d'injection comme «contraires aux
traités internationaux». Seul l'échange de seringues semble pouvoir faire
l'objet d'un débat, mais «en aucun cas, l'ONUDC ne [le] cautionne comme
solution au problème d'abus de drogues et ne soutient les déclarations
publiques défendant ces pratiques.»

Pourtant, rappelle le chercheur néerlandais Martin Jelsma, du Transnational
Institute http://www.tni.org/drugs/index.htm, l'ONUDC semblait, depuis un
an, avoir sensiblement évolué sur la question, allant jusqu'à soutenir la
mise en place de programmes incluant de telles mesures au Brésil, en
Birmanie et en Thaïlande. Et de rappeler qu'en février 2004, dans un
document officiel adressé à la Commission des stupéfiants, Costa lui-même
expliquait : «Des programmes efficaces (pour lutter contre le sida, ndlr)
incluent une large variété de mesures, allant du traitement de la
dépendance, aux traitements de substitution en passant par la fourniture
aux usagers d'informations sur la réduction des risques, la fourniture de
seringues propres, de préservatifsS» Position réaffirmée par le même Costa
devant la conférence internationale sur le sida à Bangkok, en juillet 2004.
De même, sollicités en 2002, les services juridiques de l'ONUDC affirmaient
dans un document resté confidentiel que, contrairement à ce qu'affirme
Costa dans sa lettre à Charles, les salles d'injection et la fourniture
d'héroïne ne sont pas nécessairement contraires aux traités internationaux.
Enfin, la lettre de Costa place l'Onu dans une inconfortable position de
schizophrénie, les mesures de réduction des risques faisant aujourd'hui
partie intégrante des stratégies défendues par l'Onusida.

Pour beaucoup d'observateurs, cette lettre sonne donc comme l'ultime aveu
d'allégeance de l'ONUDC envers les Etats-Unis. Pour l'ONG
antiprohibitionniste européenne Encod, «en cédant aux pressions américaines
sur la réduction des risques, l'ONUDC montre qu'il n'est pas capable de
défendre l'intérêt des citoyens (S) Il se montre plus à l'écoute des
pressions financières et politiques que des vérités scientifiques». Pour le
Britannique Tony White, ancien haut-responsable de l'ONUDC : «En devenant
les principaux bailleurs de fonds de l'ONUDC et en conditionnant ce
financement à une stricte adhésion à leur propre politique, dogmatique et
vouée à l'échec, les Etats-Unis tentent de mettre un terme aux expériences
de réductions des risques et de forcer l'ONUDC à imposer au reste du monde
la politique américaine. Il est très perturbant que M. Costa se soit si
docilement soumis à cette intimidation et il est impératif que la
Commission des stupéfiants de l'ONU lui demande des comptes à ce sujet le
mois prochain.»

A Vienne, siège de l'ONUDC, on tente de minimiser l'affaire, en parlant
d'une simple «clarification du mandat de l'ONUDC à destination d'un Etat
membre». Et de nier tout changement de direction politique : «Nous ne
sommes pas un organisme de santé publique (S). L'ONUDC soutient les mesures
prophylactiques contre le VIH/sida lorsque ces mesures vont dans le sens de
ses objectifs officiels (contrôler l'offre de drogues, faire baisser la
demande et réduire l'abus).» Et comme pour dissiper une certaine gêne : «M.
Costa et les hommes et femmes qui travaillent à l'ONUDC ne sont pas
forcément personnellement opposés à des initiatives qui permettent de
lutter contre la propagation d'une maladie mortelle ; mais, en tant
qu'employés de l'ONUDC, notre travail est de s'assurer que les projets
soutenus par l'office vont dans le sens de la réalisation de ses mandats.»
Comme pour calmer la polémique qui commence à peine à enfler, l'office a
souhaité mettre en ligne la fameuse lettre sur son propre site
(http://www.unodc.org/unodc/letter_11_11_04.html). Lapsus révélateur, la
seconde moitié de la lettre, celle concernant la réduction des risques, y a
été oubliée. Une «erreur technique qui sera bientôt réparée»S

http://www.liberation.fr/page.php?Article=273853

© Libération