Audrey face au chauffard qui l'a blessée à vie (Le Parisien)

par **Anonymous** » 02 Nov 2004, 18:18

Villemomble

ELLE ÉTAIT une battante, au beau regard, qui épatait les autres par son talent d'esthéticienne. Aujourd'hui, Audrey, 23 ans, est plutôt une combattante, et sa bataille, c'est celle de la vie. Ce dimanche de mars 2003, son corps s'est brisé dans une courbe de la Grande-Rue de Villemomble. (on reconnait bien le style du Parisien....)

Elle était assise à l'arrière de la petite Peugeot 106 d'un copain, son petit ami était le passager avant et le trio rentrait vers Gagny après une longue et joyeuse nuit au 287 , une boîte branchée (pas vraiment branchée mais un temple de la défonce fermé depuis) d'Aubervilliers. Dans un virage du centre-ville, le jeune chauffeur a fait une embardée et la voiture est allée s'écraser contre un mur. Audrey a été très grièvement blessée (lire ci-dessous), son fiancé a été touché plus légèrement. Le conducteur, Pierre-Emmanuel, s'en est sorti sans dommage. Ce jour-là, il n'était pas ivre, mais il avait fumé du cannabis. Un point qui sera au coeur de son procès, cet après-midi au tribunal correctionnel de Bobigny. Pour Audrey, cette audience sera « l'occasion de régler mes comptes ». « C'est une sorte d'exutoire, souligne-t-elle. Après, je pourrai mieux me reconstruire. On doit lui retirer son permis, l'obliger à assumer sa responsabilité. Je me fiche de ses excuses... Ce serait beaucoup trop tard et cela ne changera rien à ma vie. Il y a un an et demi, il est venu une fois à l'hôpital et, depuis, rien. » Audrey et ses parents savent que rien n'est acquis dans ce combat judiciaire. Car, dans le dossier des juges du tribunal de Bobigny, il y aura le cannabis fumé par un chauffard dont les aveux ont été confirmés par l'analyse sanguine, et ce compteur de vitesse bloqué à 120 km/h dans une rue limitée à 50, mais aussi des questions.
Le conducteur fumeur de cannabis est revenu sur ses aveux « Selon le rapport de police, Audrey n'avait pas de ceinture de sécurité, explique son père. Comment savoir, maintenant ? Elle se souvenait l'avoir mise, mais se souvient aussi s'être penchée pour demander à son ami de ralentir. L'a-t-elle enlevée alors ? » Audrey sait que devant la cour, elle devra affronter ce jeune homme qui, aujourd'hui, conteste la plupart des éléments d'accusation, comme ses propres souvenirs. « A force de me poser la question, je finis par douter, soupire la jeune femme. Comment être sûre que j'avais bien mis ma ceinture ? » Au cours de sa garde à vue, le jour même de l'accident, Pierre-Emmanuel a reconnu sur procès-verbal avoir consommé du cannabis. Depuis, pourtant, le jeune homme remet en question le dépistage de stupéfiants, et conteste avoir fumé le moindre joint durant les heures précédant l'accident

par **Thrand** » 02 Nov 2004, 22:19

Ca c'est une belle histoire pour le Parisien... Y'aurait guère que France Soir pour leur envier.

Maintenant sur le fond, bien sûr il est plus simple d'accuser les autres, mais c'est probablement une histoire de dommages et intérêts avant tout.
Ce qui est bizarre, c'est comment le gars peut envisager de contester le dépistage sanguin... Voyons ce que ça donne, ça pourrait être intéressant.

par **Anonymous** » 02 Nov 2004, 22:50

Encore un qui devait croire qu'il etait plus vigilant en voiture après avoir fumé !
On ne peut pas généraliser, mais nous sommes forcés de constater qu'il y a des risques à consommer avant de conduire....même s'il n'arrivera jamais rien a certains qui fument avant de prendre leur caisse !
Faut aussi savoir que des mecs qui se pintent la tête et qui prennent leur caisse après n'ont pas systematiquement d'accidents, c'est pas une raison pour faire l'apologie de l'alcool au volant !...

par **Anonymous** » 03 Nov 2004, 01:56

Mouai, ça force surtout à constater que rouler à 120km/h en ville est dangereux -en plus d'être stupide... :roll:

par **Anonymous** » 03 Nov 2004, 07:53

meme pour des mecs ki cartonnent pas au volant apres avoir fumer ou bu , du 120 en centre ville .... c vraiment pas serieux ... j'croa meme sans rien prendre ta des risques =))

par **charbs** » 03 Nov 2004, 10:19

sa me parait un peu gros le compteur bloquer a 120 !!
sa peut pas etre du a l'accident enfin au choc ?
sinon perso apres avoir fumer j'ai du mal a rouler a 120 surtout en ville il avait pas du fumer uniquement le ptit pepere

par **Durban** » 03 Nov 2004, 13:37

Sachant que le conducteur avait fumé, pourquoi est elle monté dans la voiture ?

par **Anonymous** » 03 Nov 2004, 13:55

euh durban c'est un peu tiré par les cheveux ca

( on va quand meme pas lui jeter la pierre en disant qu'elle serait responsable de ce malheur qui lui ai tombé dessus a causse d'un Branleur de premiére ..le seul fautif c'est bien ce charlot qui de plus essais direct de se cacher derriere le canna(c'est pas ma faute monsieur le policier j'etait drogué) ,quelle belle mentalité ,c'est repugnant ...

PS//pour moi le canna n'a rien a voir dans cette affaire ,c'est un criminel en puissance doublé d'un lache ...

par **kriiizzz** » 03 Nov 2004, 17:56

c'est clair que c'est avant tout un abruti de rouler à 120km/h en ville (canna ou pas) (on peut très bien rouler à 120km/h en ville sans pour autant avoir l'impression d'être dangereux, hé, les parisiens, vous en savez qque chose nan ? le périf a 50 vous connaissez non ?) mais encore une fois, on a là l'exemple d'une société basée sur la responsabilité et la justice qui cherche des coupables partout et pour tout. Nulle place pour la "faute à pasd'chance" ou l'accident, le "ca arrive". Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais trouver toujour un "coupable" pour tout n'aide pas je pense à éviter les conneries pour autant. Ici il est clair que la faute revient au fait que le gar était inconscient mais certainement pas à cause du cannabis. Le maigre retard de réaction qu'a pu provoquer le cannabis est de loin balayé par la vitesse excessive a laquelle il allait. Joint ou pas joint, je vois la un manque de maitrise de son véhicule (dû certainement à une faible expérience ou une mauvaise habitude du véhicule) plus qu'un lien direct avec son état de défonce. En gros ce type est un jeune con qui a voulu faire le mariole et s'est vautré en beauté. Un abruti.

par **Anonymous** » 03 Nov 2004, 20:00

ha si seulement tout les politiques et les juges pouvaient penser comme sa ( ou a quelque chose de ressemblant =)....
et pi tout de suite le periph a 120 =)))) c pas dangeureux et puis tout de fasson ya tellement de radar que c impossible d'aller aussi vite sans perdre tout tes points ....

par **Anonymous** » 21 Jan 2013, 03:51

Audrey face au chauffard qui l'a blessée à vie (Le Parisien) (03/11/04 02:18)

Audrey face au chauffard qui l'a blessée à vie
Villemomble

ELLE ÉTAIT une battante, au beau regard, qui épatait les autres par son talent d'esthéticienne. Aujourd'hui, Audrey, 23 ans, est plutôt une combattante, et sa bataille, c'est celle de la vie. Ce dimanche de mars 2003, son corps s'est brisé dans une courbe de la Grande-Rue de Villemomble. (on reconnait bien le style du Parisien....)

Elle était assise à l'arrière de la petite Peugeot 106 d'un copain, son petit ami était le passager avant et le trio rentrait vers Gagny après une longue et joyeuse nuit au 287 , une boîte branchée d'Aubervilliers. Dans un virage du centre-ville, le jeune chauffeur a fait une embardée et la voiture est allée s'écraser contre un mur. Audrey a été très grièvement blessée (lire ci-dessous), son fiancé a été touché plus légèrement. Le conducteur, Pierre-Emmanuel, s'en est sorti sans dommage. Ce jour-là, il n'était pas ivre, mais il avait fumé du cannabis. Un point qui sera au coeur de son procès, cet après-midi au tribunal correctionnel de Bobigny. Pour Audrey, cette audience sera « l'occasion de régler mes comptes ». « C'est une sorte d'exutoire, souligne-t-elle. Après, je pourrai mieux me reconstruire. On doit lui retirer son permis, l'obliger à assumer sa responsabilité. Je me fiche de ses excuses... Ce serait beaucoup trop tard et cela ne changera rien à ma vie. Il y a un an et demi, il est venu une fois à l'hôpital et, depuis, rien. » Audrey et ses parents savent que rien n'est acquis dans ce combat judiciaire. Car, dans le dossier des juges du tribunal de Bobigny, il y aura le cannabis fumé par un chauffard dont les aveux ont été confirmés par l'analyse sanguine, et ce compteur de vitesse bloqué à 120 km/h dans une rue limitée à 50, mais aussi des questions.
Le conducteur fumeur de cannabis est revenu sur ses aveux « Selon le rapport de police, Audrey n'avait pas de ceinture de sécurité, explique son père. Comment savoir, maintenant ? Elle se souvenait l'avoir mise, mais se souvient aussi s'être penchée pour demander à son ami de ralentir. L'a-t-elle enlevée alors ? » Audrey sait que devant la cour, elle devra affronter ce jeune homme qui, aujourd'hui, conteste la plupart des éléments d'accusation, comme ses propres souvenirs. « A force de me poser la question, je finis par douter, soupire la jeune femme. Comment être sûre que j'avais bien mis ma ceinture ? » Au cours de sa garde à vue, le jour même de l'accident, Pierre-Emmanuel a reconnu sur procès-verbal avoir consommé du cannabis. Depuis, pourtant, le jeune homme remet en question le dépistage de stupéfiants, et conteste avoir fumé le moindre joint durant les heures précédant l'accident

Le procès du chauffard renvoyé au mois de mars

L'AUDIENCE a duré trois minutes. Audrey et ses parents sont repartis déçus. Frustrés d'une confrontation qu'ils attendaient depuis un an et demi, avec autant d'angoisse que d'espoir d'enfin pouvoir « tourner une page ».
Le procès du jeune chauffard responsable de l'accident qui a brisé la vie de la jeune femme, le 16 mars 2003 dans un virage de Villemomble, a été renvoyé au 1 e r mars prochain. Un renvoi à la demande des avocats du jeune homme, mais dont les motifs font l'effet d'une nouvelle esquive à sa victime. Depuis des mois qu'elle s'y préparait, pas à pas comme elle mène sa « reconstruction », Audrey se sentait prête. Mais dans quatre mois ? « C'est long, quatre mois » et sa patience, sa résignation, la jeune femme les a perdues dans le fracas d'un accident dont l'auteur, cet ami qui conduisait la voiture où se trouvaient Audrey et son compagnon, lui aussi blessé, conteste la plupart des éléments à charge.
Le jeune homme est revenu sur ses aveux Deux motifs ont toutefois convaincu les magistrats de la 12 e chambre correctionnelle de la nécessité de renvoyer ce dossier où se mêlent vitesse, imprudence et, très probablement, consommation de cannabis. Poursuivi essentiellement pour « blessures involontaires » et excès de vitesse, Pierre-Emmanuel avait reconnu, devant les policiers, avoir « roulé vite » et même fumé du cannabis. Depuis, il est revenu sur ces aveux, servi par les imprécisions des constats puis de l'enquête : le compteur de la petite 106 était bloqué à 120 km/h, le jeune homme estime désormais qu'il « ne regardait pas le compteur mais ne roulait pas à 60 ». Faute de relevé précis, son avocat en a fait un atout : « Pas à 60 », cela ne signifie pas « plus de 60 » et selon lui, le jeune homme peut selon lui avoir perdu contrôle... en roulant moins vite. « Quand on voit les photos de la voiture, l'on sait que c'est parfaitement faux », s'indignent les parents d'Audrey. Leur fille est restée vingt-sept jours dans le coma et les médecins eux-mêmes les avaient « préparés » à sa mort. L'argument les écoeure. Le cannabis ? Cela aussi, le jeune homme conteste. Il n'est d'ailleurs pas poursuivi pour cela : l'accident s'est produit un mois après le vote de la « loi Marilou », mais quinze jours avant son entrée en vigueur... Aucune expertise précise n'a permis de quantifier, ni surtout de dater la consommation de cannabis reconnue, le jour des faits, sur procès-verbal. Enfin, le constat des policiers fait planer le doute sur la principale victime, Audrey, éjectée de la voiture. Selon les policiers, elle n'avait pas de ceinture de sécurité. Elle pense l'inverse, mais ses souvenirs sont eux aussi restés dans la tôle écrasée. De son côté, l'avocat de la compagnie d'assurances du chauffard n'entend pas assumer les frais de l'accident. Selon M e Jollif, le jeune homme, jeune conducteur à l'époque et donc soumis à d'onéreuses « surprimes », a fait une fausse déclaration : la carte grise de la 106 était à son nom mais l'assurance à celui de sa mère.