On les surnomme les « cannabiculteurs ».

par **aligator427** » 24 Sep 2004, 14:21

Bah Cyse tu n'es pas loin de la vérité. Un cochon en élevage industriel (c'est à dire celui que vous trouvez en supermarché toutes marques confondues) fait 100 kg à 100 jours ! A ces vitesses de croissances, autant dire que tout est "optimisé" et qu'il a même droit, comme un sportif de haut niveau, à son cocktail de vitamines, hormones et antibiotiques, baptisés pour les besoins du politiquement correct "facteurs de croissance".
Enfin pour ceux qui ont des vélléité de régime végétarien, je leur rapellerai que nous sommes munis de deux CANINES, dont la fonction est de déchirer la viande. De là à en manger trois fois par jour, il y a sans doute un gros pas. Cela dit, Jean Malaurie dans les années soixantes lors de son expérience avec les inuits - société éminemment traditionnelle et super pacifique, du moins à l'époque - rapporte des consommations de viande de l'ordre de 3 kg/personne/jour. (Cf. les derniers rois de Thulé).

par **Petitgris** » 24 Sep 2004, 14:42

Un des arguments du végétarisme, c’est aussi l’espace : il faut moins de place pour produire de la nourriture « végétale ». Un pays comme l’Inde ne pourrait pas fournir de la viande à toute sa population.
Dernier truc sur la prérogative « révolutionnaire » des chasseurs ; Saint Just, grand théoricien de la révolution française trace dans ses oeuvres le portrait du bon révolutionnaire : sensé, frugal, simple, policé, sans fadeur………. et végétarien !
Comme quoi…

par **Anonymous** » 24 Sep 2004, 15:15

Salut Petitgris

,
j' ai trouvé cette citation de St Just aussi :
Il est sensé, frugal, simple, policé sans fadeur (a propos d’un bon révolutionnaire)
http://www.histoire-en-ligne.com/articl ... rticle=103
Dans ma source du dessus,la fin ne correspond pas tout à fait à la tienne.
T' as le lien ou tu cites de mémoire ?
bon comeback sur lmv :wink:

par **Petitgris** » 24 Sep 2004, 15:31

Salut Trinita,

En fait je connaissais la citation à laquelle j’ai rajouté le végétarisme.
C'est dans « fragments sur les institutions républicaines » qu’il s’attarde sur sa cité idéale peuplée de végétariens.
Ses oeuvres complètes ont été éditées récemment pour tous les amateurs.

En fait, c'est pas dans les fragments, je viens de vérifier. Ici, il stipule tout de même que jusqu'à 16 ans, les enfants
ne doivent vivre que "de fruits, de légumes, de laitage, de pain et d'eau". Mais je retrouverai bien le bon texte...

Encore une nouvelle signature, à ce que je vois...

par **Anonymous** » 24 Sep 2004, 20:46

Cyse :
Vegetarien !! Laissez moi rire ! c'est vraiment un choix tordu je trouve

Tu te vois tois ne plus bouffer ton bon sauscifflard ou t bonnes rillettes, ton bon jambon ou tes bonnes sauscisses ... Enfin merde les gars vous etes francais non ..

Ben vu comme ca NON,tu sais il n'y a pas que des francais ici :evil:

tu sais si c'etait juste le fait de ne pas mangé tout ce que tu viens de cité c'est cool je serais dejas vegetarien ;o)

par **Thrand** » 24 Sep 2004, 21:30

accessoirement, il me vient un truc pour rebondir... Pour arrêter l'exploitation animale, non seulement il faut arrêter de manger de la (bonne :wink:

) bidoche, mais aussi il faut arrêter d'avoir un canapé en cuir, une doudoune en cuir retourné (comme votre dealer :wink:

), arrêter aussi les laitages et les oeufs (surtout les oeufs, manger un bébé oiseau c'est pas très correct), etc...
Bref, l'idée d'une société humaine qui n'exploite pas les animaux est illusoire. Et puis, je le répète, pourquoi faire une fixation sur les animaux ? Pourquoi les plantes auraient-elles moins de considération ?

par **El-niño** » 24 Sep 2004, 21:48

C'est vrai Thrand, pourquoi sommes nous si cruels, au point de refuser le droit à la reproduction au cannabis ? Halte au élevage en batterie sous lampes du canna ! Libérons le cana prisonnier :mrgreen:

(Pffftttttttt un prè-test sur de la Jack Herrer séchée à la vite c'est pas bien-mais c'est pour voir-je pouvais plus attendre : Elle est atomique)

par **S0r0N** » 27 Sep 2004, 10:08

Thrand a écrit:arrêter aussi les laitages et les oeufs (surtout les oeufs, manger un bébé oiseau c'est

Tu sais aussi bien que moi que les oeufs du commerce ne sont pas fécondés. Aucune chance qu'il en sorte un poussin. :wink:

par **Thrand** » 27 Sep 2004, 21:24

tu peux pas le prouver vu que tu as mangé l'oeuf entre temps :mrgreen:

Ca me rappelle une histoire d'un paysan qui fécondait lui-même ses poules...

par **Anonymous** » 27 Sep 2004, 21:58

rien avoir je pense, mais ça me fait aussi penser à l' histoire de qui est né le 1er de la poule et de l' oeuf, y a un mec malin qui avait dit :
la poule est un moyen de reproduction pour l' oeuf...

par **daniel** » 05 Oct 2004, 09:06

Chichoune a écrit:

Ensuite, les chasseurs bourrés, ça existe clairement, mais n'y a-til que cela ? J'ai une partie de ma famille qui étaient des chasseurs, et, plus jeune, j'ai été à la chasse avec eux, j'ai donc vu. Vous avez vu, vous ? Bon, bah la chasse, c'était quelque chose de sérieux, comme un sport mais en beaucoup plus sérieux. Il y avait des règles très strictes, tant au niveau de la sécurité que du respect de la nature (ne jamais abattre un animal non autorisé ou n'ayant pas l'âge...). Et le vin, ça ne se buvait que le soir, point barre.

Bien entendu, ce n'est pas parce que beaucoup de chasseurs sont sérieux comme ça qu'il n'y a pas des connards et des soulards, comme partout

.

Dans ma région( Alsace-Moselle ) ou il existe un droit local spécifique pour la chasse je trouve que la mentalitée des chasseurs a évoluée les dernières années
Je rencontre de plus en plus de chasseurs polis et respectueux des autres usagers de la foret
Il fut un temps ou les adjudicataires des lots de chasse se considéraient comme ayant tous les droits ! La foret leur appartenait en quelque sorte et
ils se prenaient pour des seigneurs ...
Le viandar qui tire sur tout ce qui bouge commence meme a etre rejeté par ses collègues...

par **Tsb** » 05 Oct 2004, 10:26

viandard ou respectueux des regles, pour avoir l'envie de tuer pour le simple plaisir de tuer,
faut etre mentalement derangé.

une petite petition pour mettre les chasseurs a l'asile ?

par **kriiizzz** » 05 Oct 2004, 22:48

Peut être simplement marre de manger les bestioles survitaminées a la "croissance+, le bon engrais pour vos bestiaux" et apprécier une bonne daube de sanglier bien charnue et non un bout de cochon fasasse. Après, il y a d'autres méthodes que la chasse dite "sportive" pour manger du bon gibier... c'est clair. Mais de là a dire que tout chasseur n'est qu'un aliéné, c'est faire un gros raccourci. Je dirais simplement que ces gens là manquent cruellement d'intelligence au sens large du terme. Un bon bougre qui n'a jamais connu autre chose de sa vie ne peux pas se laisser traiter de mongolien sous prétexte qu'il ne fait que reproduire les shémas qu'il a vu dans sa jeunesse par manque de culture.... Comme quoi hein, la culture, y'a qu'ca d'vrai :mrgreen:

(v'la encore une intervention de ma part qui va relancer ce vieux troll comme quoi votre serviteur ferait partie de cette sorte d'homo-canonnus-viandardis lol ! j'en prend le risque allez...)

par **aligator427** » 06 Oct 2004, 06:29

Oué pas d'accord sur ton jugement catégorique Kerala : je comprends que tuer un animal suscite chez toi un dégoût profond, mais de là à assimiler les gens qui ont le goût de ça à des dérangés mentaux, il y a une entorse à la logique. L'attente, la traque, la tuerie provoquent des émotions profondes héritées peut-être de l'âge de pierre. Goût ou dégoût ne sont que des interprétations culturelles de ces émotions. Oui il y a une dimension émotive dans le fait de chasser, et c'est un plaisir pour une catégorie d'humains. Mais pour l'étape suivante, manger, c'est pareil : on ne se nourrit pas par pure nécessité, mais par plaisir aussi, sinon de simples gelules ou d'infâmes mixtures protéinées suffiraient à couvrir nos besoins journaliers. De plus, cette dimension plaisir de la chasse n'est pas l'appanage des êtres humains. Tous ceux qui ont des chats ont pu observer que ces félins trouvent dans la chasse un plaisir qu'on pourrait qualifier de sadique par anthropomorphisme. Les chats seraient-ils tous névrosés ?

par **Anonymous** » 06 Oct 2004, 07:15

[quote]
Les chats seraient-ils tous névrosés ? [quote]

Ben effectivement oui, c'est quand m^me un des seuls du règne animal qui tue pour l'amusement, que l'on veut ou non.
Résultat d'une bonne domestication, c'est fou m^me aux animaux on arrive a leur transmettre nos vilaines habitudes.