Ardisson lundi soir (28-06-04)

[Anonymous]

Bonjour a tous,

Je me permets d'envoyer un ptit post pour vous proposer de mettre sur emule, cette "espece" de "debat" en video VCD...

Voila donc, si cela interesse ceux qui ne l'ont pas vu faite le moi savoir et je mettrais la video en ligne avec le lien...

Voila,

En tout cas c sur que de bonnes choses ont été dites, mais alors, a quoi bon ? Mis à part "refaire le monde" comme on a lhabitude de le faire autour d'une table avec des amis ... ? Rien de bien utile dans cette société de ...


A++

[El-niño]

Merci Alexkortex pour ce résumé

[Petitgris]

Bien résumé Alex...
Une petite correction, pour l'humaniste maton, il n'était pas question de débris mais de "déchets humains", la formule mérite bien ce rappel.
Curieux JP16 ta petite intervention sur Besancenot. « Se faire remettre à sa place » est chose courante en politique, tout comme l’émission de ces ½ vérités complaisantes. Strauss Kahn n’hésite pas lui-même à utiliser ces procédés rhétoriques et il est surprenant de l’introniser en redresseur de torts. Car il faut bien distinguer « l’eristique » de la politique (au sens « noble » du terme) ou du discours sociologique. Il est assez terrible de constater que dans un bon nombre de cas, le ressenti subjectif (untel a mouché untel) ne repose pas sur une base sociologique (ou scientifique) malgré le « clinquant » argumentatif dont certains sont capables. La télévision conforte par les formats qu’elle propose et la mémoire dont elle fait preuve (doit fumer du cabanis celle là) ce beau malentendu.
Ce qui m’ennuie dans ce cas précis, c’est que sur le critère de « l’honnêteté », je ne pense sincèrement pas que Besancenot soit l’exemple le plus parlant pour circonscrire l’hypocrisie de ce champ social. A bien l’étudier, je pense même qu’il est un de ceux qui croient le plus à leur action politique et à la justesse de leur combat. Maintenant, être sincère ne signifie pas dire la vérité vraie. Bref, on peut dire la vérité (être "honnête") sans dire la vérité.

[Anonymous]

Euh juste un petit truc la qui me turlupine,vous trouvez pas que les fumeurs "responsables" sont karement ignorés ds ce genre de debat,ils montre juste "le gros tox" qui se tape sa douille et qui recrache un nuage et quelques gamins qui sont tomber dans l'abus,evidemment ce genre de debat ca va pas faire avancer grand chose je pense

Enfin bon,l'avocat Big respect "tjr le mem discour c'est vrai,mais sans faille okune"

Besancenot,pas mal,che pas pk mais je me doutai qu'il allai pas etre contre mais par contre lui son discour c'est vrai que des fois c'est bizar;deja la comparaison alcool,tabac,cannabis "en nombre de mort par an" c'est pas le mieux qu'il aurai pu faire mais bon il a essayer

La tete de porc de l'ump je v mem pas m'exprimer sur lui "discour de facho"

Et doc gyneco,j'ai bien aimer,y m'a bien fait tryper mais frenchement il est pas adapté a ce genre de debat,mem si il a bien recaler des gens certaines fois et qu'il s'est bien exprimé,comme quelqu'un l'a deja dit,y terminai pas les idées qu'il avancai donc les gens on du avoir du mal a comprendre je pense!!

Voila c'etait mon avis sur cette emission qui eté un peu mieux ke le nivo de m6 c sur!!

ps:tout le panel ne c pas exprimé a ce sujet dailleur,juste 4 ou 5 personne si je me souviens bien

[Anonymous]

lol pour repondre a alexkortex mdr si tu as pas compris doc gyneco il fo un peu plus ecouter c'etait tres claire. evidement si on s'arrete a la forme et pas au fond sa reste incomprehensible mais il est vraiment pas con.
ensuite besancenot a de bonne idée mais celle de Mme caballero sont plus carré et poséet plus mures. au moins c'est du concret et reflechis et sa a pas cet arriere gout de discours syndicaliste et politique.
Si tu penses vraiment qu'il a tirer son epingle du jeu, il a juste mis le doigts sur certain probleme et contre verité c'est tout rien de bien nouveau. pas de quoi le felicité.
Pour la mere de famille tu as du ecouter d'une oreille pacq a la fin elle a qd meme compris apres intervention du meme proffersseur que tu critique que le cannabis n'est que un des parametres des problemes "du fils de son ami".
Et ce meme professeur est apparement contre la penalisation des usagers dasn le but de pouvoir les soigner. Et croire que la consommation de 15 a 20 pets par jour est inofencifs c'est naïf surtout pour un ados deja fragile et mal dans sa peau.
Avant de dire il faut ecouter !!!
qd au UMPiste mdr oui ben un vieux comme d'hab refractaire pro prohibition et qui vient nous dire que on a le droit de se detruire mais avec des produits culturel francais tabac et alcool.

[Che Bleu]

Le coup du "je ne suis pas un filtre" c'était trop bon, trop fin
Le truc, c'est que le terme "débat" est carrémént déplacé je trouve,
c'est de la télé, du spectacle, et Gyneco dans ce sens a fait péter le score
Après, j'ai du mal a comprendre qu'on repproche à Besancenot son ton "militant",
on parle quand même du leader de la LCR, m'enfin...

[Petitgris]

Faudrait que tu développes Gérard sur le relent « syndicaliste et politique ». Je trouve que la question des drogues est aussi (surtout) politique et le syndicalisme n’est pas, à mon sens, la chose puante que tu as l’air de définir. Pour ce qui de la mère de famille, si elle est finalement revenue sur cette première assertion, rappelons qu’elle s’était d’abord nettement appesantie sur ce qui ressemble fortement à une « théorie de l’escalade » pré logique et sans fondement.
Si on s’attache au temps de parole et à l’audibilité, la première partie était bien plus importante que la seconde.

[Anonymous]

lol pour repondre a alexkortex mdr si tu as pas compris doc gyneco il fo un peu plus ecouter c'etait tres claire.

pas d'accord.
Ce genre d'emission s'adresse à la population entière, pas à une minorité de fumeurs
aptes à comprendre la pensée cannabisée que distille docG. Le but (enfin le notre, celui
des fumeurs) c'est de plus être considérés comme des irresponsables décérébrés, mais comme des gens
responsables, aptes à juger.
Je suis pas persuadé que le doc soit une image très valorisante du fumeur.
Alors certes, le jeu de mot sur le filtre a du faire bien marrer les 22% déjà convaicus
par la légalisation, mais on est pas au Bigdil, ni chez Ruquier, le concours de vannes n'influence l'avis de personne.

evidement si on s'arrete a la forme et pas au fond sa reste incomprehensible

Je m'arrete volontairement à la forme, parce qu'on est pas non plus sur arte, et
que la subtilité du non-dit dans ce genre de débat de café du commerce doit passer largement
au-dessus de la cafetière de la ménagère.

mais il est vraiment pas con.

Je veux bien te croire mais, ce n'est pas l'image qu'il renvoie.

Et croire que la consommation de 15 a 20 pets par jour est inofencifs c'est naïf surtout pour un ados deja fragile et mal dans sa peau.

On est bien d'accord.
Ce que je voulais exprimer, c'est que depuis qq temps, les medias nous ressortent cet argument à tours de bras,
comme une façon de se donner bonne conscience.
Alors qu'il ne s'agit là que d'une partie du sujet, et que du coup, on occulte les millions de fumeurs sans problème.

Le truc, c'est que le terme "débat" est carrémént déplacé je trouve,
c'est de la télé, du spectacle

Tout le problème est là. Si c'est un vrai débat, y'aura comme spectateurs que les
archi-pour et les archi-contre et peu de sans-opinions. Le "débat" (je ne sais plus
comment l'appeller du coup ) ne peut se dérouler que dans ce genre d'arènes.

[kriiizzz]

Personnellement je partage plutôt l'analyse d'alexkortex.
Primo, grosse déception que de voir ce pseudo reportage. Connaissant le penchant d'Ardisson pour les drogues et son apparente attitude militantiste à ce sujet (uniquement apparente, c'est indéniable et encore plus probant depuis hier) j'ai été bien déçu de ce simulacre de reportage. Comme ca a déjà été dit, c'est une émission TV et à ce titre elle se veut racolleuse au maximum histoire de bouffer des parts de marchés aux chaines concurentes sur le créneau horaire. Donc fallait donner dans le sensationnalisme.
Autre point tout à fait contestable qui rejoint le premier, la question posée par l'institut de sondage. La question était "pour ou contre la vente libre du cannabis" ce qui à mon avis n'est pas non plus une bonne chose. Comme Caballero et Besancenot, je ne crois pas que ce soit une bonne chose. On ne vend pas du cannabis comme on vend des frites. La question était clairement orientée et ne laissait aucun doute sur la réponse qu'elle appellait. On peut néanmoins tirer de ce sondage qu'il y avait environ 20% de moins de 18 ans dans le panel interrogé... entremêlé de quelques utopistes irresponsables
Là ou l'émission a commencée à être un peu plus intéressante c'est lorsqu'on est passé aux questions du mini-panel qui était présent en plateau. Je rappelle pour ceux qui ne l'auraient pas compris que d'une part ce mini-panel est figé sur plusieurs émissions et que du coup il n'a pas été "casté" (de casting) pour l'occasion. Et c'est là où c'est intéressant car il me semble que sur le nombre il y avait la majorité ou tout du moins la moitié qui était favorable à une décriminalisation des usagers de cannabis. Même si pour certains c'était à demi-mot (i.e. le vieux dégarni qui s'est exprimé en dernier et posait des questions tout a fait pertinantes tant sur ce volet de l'émission que sur les autres).
La prestation de Besancenot était intéressante car il a su structurer son discours et opposer des arguments clair et assez contestables. Même si j'aurais préféré qu'il parle plutôt du rétablissement des privilèges des bouilleurs de cru que de la communication sur les vins de pays en opposition à la loi évain.
Caballero, a comme l'ont dit certains, encore une fois présenté son bébé de proposition de loi (ou qque chose du genre) sur lequel il travaille avec son groupe d'avocats pro-légalisation. Clair, net, précis, on sent bien que le discours a de la bouteille et est parfaitement rodé, d'un autre coté c'est un très bon technicien de la défense, c'est son boulot remarquez. C'est tout de même dommage qu'il ne prenne pas plus de risques a s'impliquer plus en profondeur. Pis, si vous voulez vous faire défendre par lui sur la question des drogues, vous avez intérêt à avoir un bon porte-monaie si j'dis pas de connerie.
Bref, je ne dirais rien sur le discours réac de l'invité de l'UMP si ce n'est pourquoi lui ? L'UMP a-elle eu peur d'envoyer quelqu'un qui a déjà une plus grande médiatisation et une meilleure façon de s'exprimer, voir une meilleure connaissance du sujet ? A croire que c'était fait exprès d'envoyer le neuneu de service sur le sujet...
Le docteur (le vrai) m'a plutot déçu car très peu locace. Heureusement qu'il a rattrappé sa prestation sur le problème déjà évoqué ici de la méconnaissance des effets de la consommation du cannabis sur les schizoïdes potentiels. Par contre son intervention dans le reportage m'a fait sauter au plafond. IL faut que je le revoie pour mieux argumenter.
Je vais finir par Gynéco, qui pour ma part n'avait rien a foutre là (encore un coup à Ardisson's casting ?) D'une part parce que c'est ce qu'on appelle (à juste titre?) un artiste (on aime ou on aime pas hein ? ) qui symbolisait à lui seul ce qui fait peur à la ménagère de moins de 50ans. La preuve tous les vieux du mini-panel l'ont descendu en flèche. Incompréhensible, perché, récitant sa "leçon" (ouioui, j'ai déjà entendu le loustic dans d'autres émissions, et il a sorti les mêmes "conneries" (non pas que ce soit faut, c'est pour pas dire truc) que d'habitude, et toujours aussi confuses) et débitant des vers (ce que personne n'a compris dans ce sens). Il n'a à mon avis pas sa place dans un débat. Ce qui me conforte aussi dans l'idée que, oui, ce n'est pas un débat, c'est une émission TV. Mais c'est pas le cercle de minuit ou je ne sais quoi ou l'on traite de poésie. Le doc n'a fait que conforter la ménagère dans son idée que le cannabis rend bête, et qui sait, peut être même qu'il rend noir... bouuuh caca. Alors même s'il a dit trois quatre vérités elles sont automatiquement gommées par sa facon de les présenter, les rendant inaudible.
Concernant le pannel, parmis les pro prohibitionnistes:
- un gardien de prison partouzeur qui laisse entrer le cannabis dans la prison pour mieux avoir la paix avec les détenus
- une vieille peau qu'a bien écouté les commères des son quartier raconter l'histoire de la pauv' Josianne du 5ième qui vient plus se réunir sur le banc avec ses copines tous les jours pour parler des potins du quartier parce qu'elle a bien plus à faire avec la consommation abusive de son gosse qu'est pré schizoprénique (extrapolation de ma part hein)
- et la vieille rombière du ??ième arrondissement bien huppé de la capitale qui ne connait rien à rien aux problèmes de sociétés dans sa belle cage dorée et ne voit qu'une chose, les dealer de crack dans sa belle rue faisant chuter le prix au m² de son terrain
Heureusement que nous avons eu en cotrepartie, la black qu'a très bien parlée, le jeune brun qu'a du mal à formuler clairement ses idées mais qui en a de bonnes, le vieux dégarni (un pote à hanuman ?), qu'a bien pigé le problème, la jeune qu'a bien calmée le gynéco en lui faisant remarquer qu'il n'aidait pas la cause (d'ailleurs suite à ça il a fermé sa gueule) et le surveillant de collège qu'a joué la carte de la neutralité tout en faisant apparaitre qu'il était nécessaire qu'il y ait des professionnels de la question dans les lycées afin d'éduquer les jeunes sur les drogues. Pour le reste, je ne me souviens plus très bien et ca mérite une repasse de la K7.
Si vous avez des liens pour dl cette émission, n'hésitez pas à les poser ici. Ce serait intéressant de savoir le poids de cette vidéo au format numérique, peut être serait-il possible que nous la mettions en téléchargement ici.
Je vais de ce pas, contacter Ardisson pour lui demander des comptes sur ce reportage plutot louche, mais aussi sur comment il a monté son émission et surtout dans quel but. Commercial pur ou militant.

[kriiizzz]

Voilà le message envoyé à Ardisson:

A propos de l'émission "opinion publique" et plus précisément sur le sujet cannabis.
Je suis plutot surpris de voir quelques points dans cette émission qui sont en contradiction avec ce que laisse à penser Thierry sur le cannabis.
Premier point: Le reportage.
Pourquoi avoir choisi systématiquement le même type de public que les émissions bêtes et méchantes de M6, c'est à dire le pauvre gosse qui a du mal avec sa consommation abusive de pétard et foire ses études à cause d'une mauvaise gestion du récréatif par rapport au travail. Pourquoi ne pas avoir contacté le CIRC pour avoir aussi (pas uniquement) des représentants fumeurs de joints qui sont insérés socialement et ont une maitrise de leur consommation sans que ca ne nuise à personne.
Second point: Le choix des intervenants sur plateau.
Je ne comprend pas le choix d'avoir fait venir le Doc Gynéco qui représente à lui tout seul ce contre quoi se battent maintenant tous les fumeurs responsable, à savoir une sale image de shooté qui ne reflète qu'une infime part des fumeurs et est bien trop caricatural. Je ne comprend pas aussi pourquoi il n'y avait pas sur le plateau d'autres formations politiques (telle que les verts) ni non plus quel était cet élu UMP que personne ne connaissait (volontairement inconnu au bataillon ou simplement le seul à vouloir participer).
Troisième point: Le choix de la question du sondage.
Il me semble évident pour quiconque que la réponse à une telle question ne pouvait être autre que celle qui a été annoncée par la majorité du pannel interrogé, fumeur ou pas. Les intervenant l'ont bien fait remarquer précisant même que si la question avait été toute autre, les réponses auraient aussi été tout autre.
Je vous remercie de bien vouloir me répondre, je "représente" (ou plutot me fait voix de) une frange non négligeable de consommateurs raisonnables de cannabis qui attendent des réponses à ces questions. Merci Thierry de me répondre si tu me lis.
Cordialement
Kriiizzz

[Anonymous]

Tiens nous au courant de l'éventuelle réponse stp

[kriiizzz]

Pas de soucis, bien sur... bien que je doute fort recevoir une réponse...

[Anonymous]

tu m'étonnes ... ça y est y zont fait du 'dimat. Le sav c'est autre chose...

[Anonymous]

alex c pas negatif ce que je dis , c'est vrai que question opinion publique doc gyneco c'est pas top en qualité d'image representative. mais par contre si on se limitte pas a la simple apparence du discours il est qd meme pas con dans se qu'il dis. c'est pour sa que je dis ecouter au lieu de voir : la forme et le fond !! et sa fais preuve d'intelligence de s'arreter sur le fond non ? tu aimes pas kon te juge a se que tu parais mais a se que tu fais . c'est tout apres etre representé par un mou bon ok c pas top. l'image decidement vous vous arretez trop a sa l'image . c'est malheureux pcq on retrouve sa dans tout les domaines : tu est black ou beur pas de taf image negative. tu es cheuvelu image negative etc.. ptet que aller audela des apparence on avancerais ds un monde pas si debile que ce qu'il est.
si maintenant pour etre bon il fo etre clean etc.. etc.. ben on vas tous prendre notre carte a l'ump mettre des costards cravattes des belles pompes ciré c beau l'uniformité et la monotonie. bref encore un sujet a polemique dslé je n'exprimerais plus mon avis.

[Anonymous]

petit gris la question des drogues n'as jamais été politique sauf depuis un certain temps ! a la base je crois que c plutot une question d'individu ou voir meme religieux mais surement pas politique.
il me semble pas que la question des drogues soit un jour reglé par les politiques.
ou alors on vois se que sa donne !!!
Si c'etait une question politique pourquoi on se retrouve avec deux representant uniquement sur le plateau ?pas de gauche pas d'udf pas de fn etc... non juste un ump inconnu et un representant d'extreme gauche.
pk on a jamais de debat politique a se sujet si c'est une question politiques?
bref j'ai dis que je fermais ma geule dslé !