Et la déclaration des droits de l'homme alors ?

[Anonymous]

salut à tous

Là, tout de suite, je me demande si c'est bien en France que j'habite...
Parce qu'on est censé donner des leçons de droit de l'homme aux autres pays (et à la turquie en ce moment), et là, je lis, ô surprise :

(http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm)

Article 9
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.

Article 12
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.


Ah, j'oubliais, je n'ai pas le droit de porter atteinte aux libertés d'autrui, mais l'Etat, lui, s'en donne la permission...

Dans le pire des cas, faudra bien que la gérontocratie actuelle (celle qui se drogue à l'alcool...) parte en maison de retraite un jour... Peut-etre que quand notre génération sera au pouvoir, on aura un peu moins de réacts à venir nous juger jusque dans notre salon...

Allez, on y arrivera... tôt ou tard.

A++

[Anonymous]

La liberté d'expression est un débat complexe. Car si il est évident que je suis d'accord avec toi que l'on a le droit d'exprimer ses idées, quelles qu'elles soient, j'avoue que dans certains cas ( les opinions racistes et sectaires par exemple ) je n'apprécie que très modérément que certains crétins aient le droit de parole.
En fait la liberté d'expression est en principe totale sauf si une loi définit clairement que certaines opinions ne peuvent être exprimées publiquement comme pour les incitations à la haine raciale. Pour le reste, le problème est le même, on peut toujours interpréter les choses selon deux angles. L'Etat peut donc prétendre restreindre les libertés individuelles pour protéger le plus grand nombre. Je ne suis pas forcément contre ( je suis sûr que dans certains cas ça permet de faire plonger certains fumiers qui le méritaient bien ) mais le tout est de le faire dans un cadre législatif strict, moral et intègre ce qui n'est pas forcément toujours le cas quand certains politiciens appliquent des méthodes qui ne sont pas destinées à faire au mieux mais à flatter leur électorat.
Mes frères, méditons ensemble cette bonne parole

[Anonymous]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, l'incitation à la haine raciale est et doit rester interdite, de même que d'autres horreurs.
Je suis également partisan (et ca n'engage que moi) de réglementer et d'interdire la consommation de canna en public, tout comme l'ivresse publique est réprimée (enfin, sur le papier, parce que je sais pas pour vous, mais les mecs bourrés dans la rue, j'en vois quand même un paquet).
Je pense aussi sincerement qu'il y a un age pour tout, et quand je vois le matin dans le train des gamins de 11-12 ans qui se fument de gros bedos avant d'aller au collège, là ça me met mal à l'aise. Pareil pour la conduite. Bref, dès lors que ça touche aux enfants, ou que ça met autrui en danger, je suis contre.
Par contre, j'estime que si je suis chez moi, tranquille, que je ne bricole pas, que je n'ai pas d'enfants à m'occuper, que je ne cuisine pas, etc... Bref que je ne met pas en danger l'intégrité d'un tiers, je ne vois pas en quoi qui que ce soit peut se donner le droit de m'interdire de fumer.
Après tout, si j'ai envie de me suicider, de picoler, ou pire, de faire du macramé, j'en ai le droit. Mais pas de m'ennivrer avec autre chose que de l'alcool ?
Là, il y a un problème.
C'est là que j'estime qu'il y a immixtion dans ma vie privée.

[lord]

heu.... désolé... mais te suicider, t'as pas le droit hein.. (et oui.. aussi abhérent que ça puisse paraitre..) . Encore une chose qui nous est interdite, tu rigoles ? on est trop productif...