nouvelles (de mieux en mieux )!!!

[Anonymous]

S'bastien, c'est ta vraie gueule ? T'étais à Las Vegas ou quoi ?!
Il a quand même les yeux fatigués mais on sent qu'y a pas un cheveu qui dépasse...

Non, cest "Alex". J'ai un peu hésité à cause du coté "délit de sale gueule" du p'tit mec de droite mais c'est aussi un personnage publique donc pas de pitié!

C'est pas Tollinchitruc son avatar à Sebastien ?

Toi aussi t'es fan ?

Il y a comme un mimétisme capillaire entre Tollinchmuche et son idole le grand Jacques C, vous trouvez pas? Ils ont surement le même fournisseur de cirage à cheveux.

Attention, "Alex" est Sarkozien pur et dure. Au passage, le titre de son dernier communiqué de presse: Communiqué de presse du 01 mai 2004 : "Il faut rétablir la peine de mort pour les actes de terrorisme !"
J'ai trouvé quelques perles sur le site d'Alex. Je posterai ça un peu plus tard.

En ce qui concerne les plaintes à la cour européenne, ça n'a jamais rien donné. Jérome Expuesto s'était fait rembarré (même si c'était pour une affaire de stup classique). Il me semble aussi qu'on attend toujours le passage de Laurence, ex-présidente du Circ Lyon, condamnée pour incitation à l'usage des stupéfiants.
Le gros "verrou" à faire sauter au niveau international se situe à l'ONU, puisque la plupart des pays (sauf la Suisse) ont signé des traités qui les empêchent de légaliser le cannabis. Maintenant, comme l'ont fait les anglais, une substance ça peut se déplacer d'une case à l'autre...

Partant de l'idée que des structures contestatrices existent déjà, je me demande si un rapprochement des anti-prohobitionnistes européen ne serait pas un bon début...

Ca a déjà été mis en route (conférences au parlement européen, à Vienne, Marijuana March) mais c'est pas évident. Les plus actifs sont les anglais et les italiens (par la LIA). Je vous conseille de vous inscrire à leur excellente Newsletter (Liafax) qui compile les infos au niveau mondial.

Qui est ok pour metttre la main au porte monaie ??????

Est-ce que tout le monde a ses cartes postales?
http://www.circ-asso.net/paris/pages/aider.php
Pour les plus "paranos" je vous rassure:on les envoie dans des enveloppes normales et on ne garde pas votre adresse dans un dossier!

idem pour la petition signé par des "celebrité" ce n'est pas vieux mais ca n'a eu aucun impact ....

C'est vrai que ça a déjà été fait (des "stars" déclaraient consommer ou avoir consommé des stupéfiants) et que ça n'a pas donné grand chose...

Tout le problème étant d'arriver à trouver un panel de célébrités suffisamment large (genre pas seulement des doc gyneco et des noel mamère) pour que l'opération soit crédible. Pour que ça ait un impact il faudrait aussi que ça force des politiques à faire des promesses claires avant les prochaines présidentielles.

Ah, Noël Mamère...Ca me fait penser à la campagne du premier tour des présidentielles. Le Circ était invité dans les meetings de la LCR, des Verts. On se permettait même de refaire de la vraie provoc' en distribuant des sachets de beuh (autoproduite bien sûr) lors d'un meeting Verts/ LCR et associations. Lors du dernier meeting de Mamère, on avait incrusté un stand du circ et étions aller faire les cons avec notre pétard géant (c'était au cirque d'hiver à Paris) dans la salle. Benhamias, qui était aussi sur scène, nous fait signe de lui ammener notre faux pétard géant. OK mais tu nous le rends! A la fin de son discours (au cours duquel il a quand même déclaré "ne croyez pas les socialistes qui veulent vous faire croire qu'il y a un risque que Jospin ne soit pas au second tour. Nous ne sommes pas dans la configuration de 97 avec Chirac et Balladur" ) Mamère a brandi notre pétard et a remis ce pétard d'or aux militants pour la campagne des Verts. Je pensais voir cette photo ressortir (il fallait quand même voir la meute de photographes se jetter sur leurs appareils, un peu comme sur un Bertrand Cantat au tribunal) mais je pense que c'était trop politiquement incorrect.

Sinon le Circ Paris a toujours besoin d'aide . voici les dernières News (fin mars)

Et voilà ! C’est fait, je n’ai plus aucune responsabilité au sein du Circ et redeviens un simple militant. J’ai passé le flambeau à François-Georges à un moment difficile. En effet, nous sommes toujours à la recherche d’un local, et sans mécène, comment trouver un lieu qui nous permette de nous réunir et de travailler ?
Le climat politique, non plus, ne joue pas en notre faveur. Le gouvernement se félicitant de sa politique de lutte contre le tabac qui, d’après les statistiques, a permis de diminuer de 80 000 le nombre de fumeurs, il ne va pas, s’agissant du cannabis, une drogue, se laisser aller à un quelconque assouplissement.
Souvenez-vous du rapport du Sénat : « Drogue : l’autre cancer » où la plupart des experts entendus ont tapé sur la Mildt (Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie) l’accusant d’avoir été laxiste et d’avoir, avec la bénédiction de la gauche au pouvoir, banalisé l’usage du cannabis.
Comme, on ne peut plus, décemment, jeter en prison les fumeurs de cannabis (ils sont trop nombreux), le gouvernement devrait, juste après les élections européennes, proposer de modifier la loi relative aux stupéfiants qui date de 1970.
Attention ! Il ne s’agit pas d’une décriminalisation, encore moins d’une dépénalisation de l’usage, il s’agit de se mettre en conformité avec les autres pays européens tout en affirmant haut et fort que le cannabis est une drogue, qu’il fait des morts sur les routes, que d’obscures études, souvent suédoises, démontrent sa dangerosité… Bref, maintenir haut et fort l’interdit autour de ce fléau.
C’est ainsi que le gouvernement nous concocte pour la rentrée une grande étude sur les « usages problématiques du cannabis » avec questionnaires distribués dans les lycées. Toi, à qui il arrive parfois de fumer seul dans ta chambre en contemplant les étoiles, fais gaffe, t’as un problème avec ta consommation !
Le Premier ministre l’a clairement signifié, les fumeurs sont des victimes. Les ennemis, ce sont ceux qui font la promotion du cannabis, et si le Circ est aujourd’hui relativement épargné, c’est aux structures proches du Circ que s’attaque la justice : Mauvaise Graine, Cannabistrot.net, Chanvre et compagnie ou les éditions du Lézard, etc.
Les titres des journaux, je les vois déjà : « La France dépénalise l’usage du cannabis ». Il ne faut pas se tromper sur les intentions du gouvernement : racketter les usagers présentés comme des brebis égarés, créer un climat de parano généralisée… bref, au nom de la politique dite de tolérance zéro, sévir à la moindre infraction, et gare aux récidivistes qui risquent de se retrouver enfermés dans des lieux clos où on les soignera de leur dépendance au cannabis.
JP Galland

[Petitgris]

Bon reprenons. Je pense que le problème en France n’est finalement pas lié à l’information, il est philosophique, relatif à notre point de vue. Je vous accorde clairement que toute « méthode » voulant faire changer les choses passera par de la communication et de l’explication (à moins d’un coup d’état cannabique du « commandante » Trinita) mais selon la loi qui veut que la cause de la cause est la cause de l’effet (bel apophtegme logique), j’identifierais personnellement notre issue à un changement, à un bouleversement des mentalités et des consciences, sorte de révolution copernicienne qui me rapprocherait plutôt du point de vue de Soron (j’y reviendrai).
Mais attardons-nous sur la méthode dite de la persuasion lente et raisonnée – que je n’écarte pas mais que je remettrais à sa place secondaire – en examinant les forces (rhétoriques) en présence. D’ailleurs, ça ferait un post utile pour tous les rhéteurs du site.
L’argument anthropologique : pas une société sans drogue (par « drogue », entendez quelque chose qui pète).
L’argument toxicologique : comme le disait un ancien patron de la DEA (rat race) : « le cannabis est la drogue la moins dangereuse découverte à ce jour ». Véridique.
L’argument toxicologique comparatif :
1) Avec l’alcool : le cannabis fait moins de dégâts au cerveau que la plupart des alcools.
2) Avec le tabac : sans nicotine, le cannabis est moins « accrochant » que la cigarette.
L’argument sociologique : c’est une pratique (finalement assez « peu toxique ») partagée par un nombre grandissant de la population.
L’argument paradoxal du non à la drogue (ou de l’attrait de l’interdit) : les hollandais peuvent se vanter d’avoir un des taux de jeunes fumeurs de chanvre les plus bas de la planète.
L’argument dit de l’antériorité (un peu obscur mais il y a des archéo foireux chez qui ça peut marcher) : le cannabis poussait et on le consommait bien avant la démocratie, les droits de l’homme, etc…
L’argument dit réaliste : il faut voir le monde tel qu’il est, pas comme on voudrait qu’il soit. Rouler votre téléologie béate et carrer la vous dans le fion. Le monde auquel vous rêvez en suçant votre pousse (votre pouce, pardon) le soir à autant de réalité que les bonnes intentions de ce gouvernement.
Il y en a d’autres qui ne me reviennent pas immédiatement et il y a aussi les plus personnels (à éviter, comme dirait Lepen, quand on sent « le joint et l’entrejambe » ou que votre interlocuteur – ce rabat-joie cannabique, cet étron psychédélique - porte un regard éminemment dépréciatif sur l’être humain que vous êtes devenu).
Du genre, regarde-moi, ça ne m’empêche pas d’être cadre dynamique dans une grande société, d’avoir réussi mes études, d’avoir un ménage « stable », une petite fille et un plan d’épargne… Toutes les conneries qui rassurent les grands-mères et les bien pensants. On pourrait rappeler aussi ce gentil couple de chercheurs au CNRS qui aiment bien s’en cramer un le soir… pour booster la recherche (le prestige de la recherche, le tampon de l’institution).
On ne pourra évidemment pas faire avancer la lutte verte en évitant ces stratagèmes. On peut aussi loucher vers Schopenhauer et son méphistophélique « l’art d’avoir toujours raison », petite perle de guérilla rhétorique qui servira aux plus échevelés, une véritable ADM. A réserver à ceux qui aiment finir la soirée à batailler, à parler fort la goutte de sueur au front, qui n’hésitent pas à recourir à la plus sourde mauvaise foi tout échaudés par l’alcool (si votre interlocuteur est aussi prohibitionniste qu’il a l’air de l’être, vous avez dû vous rabattre sur le vin et cela ne calmera pas cette petite frénésie argumentative).
Pour changer les choses en profondeur, le nerf à faire réagir, c’est celui des valeurs, des perspectives individualistes, celui qui ferait voir la réalité sous son vrai visage « idiot » (en arrêtant de se créer un « double » comme dirait Rosset qui fait vivre un monde d’abstractions sobres où la raison raisonnante élimine tout ce qui donne des boutons à l’UMPiste de base).
Ca commence à faire long comme tartine, je vais essayer de poursuivre plus tard..
JP Galland sur LMV, ça fait quelque chose…

[Anonymous]

Tu as l'art de tout ramener a la philosophie, l'amour de la sagesse...
Pour moi c'est pas philosophique c'est culturel.

Le probleme, il est beaucoup plus simple.
En gros, et sans verbiage, les gens susceptibles de legaliser l'usage et la possession de cannabis ne savent tout simplement pas de quoi il en retourne. A leurs niveau c'est pire qu'une peur! C'est une angoisse!

Parce qu'on le veuille ou non, en France, l'usage recreatif du chanvre date des annees 65-70.Avant ca, il etait reserve aux artistes, ecrivains, poete, musiciens, certains bourgois etc.
Toutes les couches de la societe n'en consommait pas comme elle en consomme maintenant.Son usage etait nettement moins populaire.

Je pense que l'arrivee au pouvoir (du moins dans les ministeres) de la generation suivante, (ceux nait dans les 70-80) , fera changer les choses.(Regardez la moyenne d'age des senateurs).

Tout ca c'est base sur la meconnaissance du produit et de ces effets , ce qui donne lieu a des histoires d'elephants roses qui volent (effet tres subtil typiquement cannabique)...

[Anonymous]

Je suis partiellement de l'avis de PtitGris. Le problème est avant tout philosophique: il tient à la capacité de l'Homme à se soumettre aux "boucles de pensées" (permutation circulaire de concepts dont on inspecte que la surface). Ainsi la cogitation de l'individu se borne à une succession d'opinions préconçue -du genre "s'épanouir au boulot", "on n'a pas besoin de ça pour vivre/faire la féte" ou toute autre phrase si souvent entendue- qui globalement prise devient la pensée. Il parait donc évident que démonter un a un les arguments pour le maintien du status quo (voir un durcissement des lois) est primordial, sauf que...La pensée n'étant pas construite convenablement (car correspondant à un amas d'images d'Epinal), c'est à l'individu armé de ses valeurs que nous nous addressons...va résonner un type qui t'affirme, mordicus, qu'en fait "tu cherches à oublier tes problème en t'éloignant du réel, et qu'en plus t'es un camé grave" etc...
Pour ma part, il parait imperatif de faire valoir le "droit qu'a chacun de disposer de son corps et de son ésprit"...Ce qui nous amène pile dans la conso de canna
Mills, tout de droite qu'il est, ne nous contredira pas: l'état n'a d'autre devoir que de régir les lois de vie en commun, la lois vise à soustraire l'individu à la nuisance potentielle d'un tiers et non pas de conformer la vie de chacun à une norme, hypotétique, sociale.

Pour une sociéte clean, c'est étonnant le nombre de produits qui te promettent "des sensations nouvelles"...

[Anonymous]

Pourquoi? la philosophie ne fait pas partie de la culture ?

L'information, elle existe et elle est disponible. Depuis de nombreuses années, tout un tas de rapport ont fait état de la relative innocuité du canna. C'est vrai que la contre information fait beaucoup de tapage, mais pas plus là que pour d'autres sujets.
Ne crois tu pas qu'il y a un réel problème culturel et philosophique justement.
Nos société occidentales se sont constituées avec l'alcool comme agent dynamique, ça rend puissant et conquérant, ça pousse à l'action.
Le canna lui est plus propice à la méditation, à la passivité voire à l'indolence.
Nous sommes un monde qui aime le speed, pour s'en convaincre il n'y a qu'à mesurer la trés grosse méfiance de nos dirigeants face à Mari-Jeanne, alors qu'ils ne parlent presque pas de la coke en terme de santé publique.
On reste encore sur se sujet là dans une opposition Nord/Sud.

[Anonymous]

Je pense que l'arrivee au pouvoir (du moins dans les ministeres) de la generation suivante, (ceux nait dans les 70-80) , fera changer les choses.(Regardez la moyenne d'age des senateurs).

Moui, j'ai des doutes:
1) les gus de gauches sont pas trés éclairés...suffit de faire la connaissance des jeun's militants, que cela soit à la fac (haaa, souvenir..féderations vs UNEF, quand les campagnes d'affichages s'assuraient armé de bates de base-ball ) ou lors des campagnes electorales...
2) charlyUMPS ....

[Anonymous]

Je pense que l'arrivee au pouvoir (du moins dans les ministeres) de la generation suivante, (ceux nait dans les 70-80) , fera changer les choses.(Regardez la moyenne d'age des senateurs).

Tout ca c'est base sur la meconnaissance du produit et de ces effets , ce qui donne lieu a des histoires d'elephants roses qui volent (effet tres subtil typiquement cannabique)...

entièrement d'accord tant que la bonne pensée du peuple fera que les politiciens prendront un risque pour leur avenir electoral en dépénalisant le canna, rien n'y changera rien.
Si dépénaliser rendait populaire,il y a longtemps que ce serait fait...
Information fera mieux que provocation

[Anonymous]

St-nitzsky et Petitgris, j'admire votre erudition et votre sens poussé de l'abstraction, mais j'avoue qu'on perd un peu en clarté ce qu'on gagne en richesse de langue.

[Anonymous]

Mulder, le problème est que la coordination sociale se base elle-même sur le principe de "concept". A partir du moment ou l'on se dit "...la vérité est ailleurs" ( ) il est nécessaire de comprendre pourquoi, donc de manipuler des concepts (philosophie).
Et puis "érudition" c'est vite dit (je ne parle évidemment pas pour PtitGris, dont les refèrences sont d'une divérsité affollante )...

[Anonymous]

Dans tous les cas voici une démonstration édifiante de ce que la fumette ne ramollie pas le bulbe. Finalement ils ont peur de çà nos politiques, qu'on réfléchisse trop puisqu'on les a élus pour qu'ils réfléchissent à notre place.

[Petitgris]

Je vais affiner donc… avec verbiage sur « l’information » (un concept bien fourre-tout, en vérité).
La thèse est un peu naïve en fait. Les supports ayant publié des articles favorables ou démystificateurs sont légions : La Recherche, Science et Vie, Libération, MSN infos, pour ne citer que les plus récents… Pour « l’information » plus personnelle de nos dirigeants, un pote a fait l’armée avec le fils d’un premier ministre qui fumait quotidiennement ; le fils de cet ancien ministre de l’intérieur porte des dreadlocks et joue dans un groupe de reggae, officiant ainsi dans la même « catégorie musicale » que le fils de cet autre ministre de l’éducation qui produit du son jamaïcain à Londres. Une ex de Coluche raconte d’ailleurs un entretien d’une étonnante franchise où F. Mitterand donne son avis sur la question (il n’y est pas question d’information) au gros fumeur qu’était Coluche.
Mais si le mot « philosophie » donne des allergies à certains, on peut aussi choisir « sensibilité » qui correspond même plus justement au concept.
Je pense comme Bergson que ce n’est pas en donnant des cours d’altruisme qu’on résoudra les problèmes de l’égoïsme. « En dehors de l’instinct et de l’habitude, il n’y a d’action directe sur le vouloir que celle de la sensibilité ». Voilà pourquoi ce n’est pas à coup d’infos favorables qu’on arrivera d’après moi au résultat escompté. Le même Henri précise très justement : « C’est par excès d’intellectualisme qu’on suspend le sentiment à un objet et qu’on tient toute émotion pour la répercussion, dans la sensibilité, d’une représentation intellectuelle ». Et là, aussi curieux que cela puisse paraître, les énergumènes intellectualistes ne sont finalement pas ceux qu’on croit (spéciale dédicace à mes coreligionnaires St Nitz et lunel).
Ce que je veux entendre par là, c’est qu’il faut déplacer ce débat de la morale utilitaire, bigote et ultra libérale (uniquement dans le champ économique, fort malheureusement) du moment vers un terreau plus propice à l’éclosion (Verbiage, verbiage, mes métaphores horticoles et mes hyperboles agricoles ! ? !) de nos libertés spécifiques. Ca peut passer pas des choses très simples :
- refuser par exemple d’utiliser la pathétique expression « t’as fumé la moquette ou quoi ? ! ? » pour qualifier une connerie, une bourde ou une incohérence logique ou plus compliquées et par d'autres plus compliquées :
- ne pas hésiter à se griller (votre couverture est de toutes façons bouffée aux mites) quand la famille fait les gros yeux au petit neveu attrapé en possession d'un "zedou".
Mais je m’égare… L’idée, ce serait donc de déjouer la tyrannique loi morale énoncée plus haut. Car effectivement, il va être difficile de prouver que notre champion est une substance totalement neutre qui nettoie les poumons en rallongeant la vie.
Retour à la sensibilité par une petite question : combien de fois, un interlocuteur (sur ce forum par exemple) pour qui vous aviez une indicible « sympathie » (de « ressentir avec ») vous a-t-il fait évoluer sur vos certitudes morales, élargissant par là votre vision de « l’admissible » ?
Là est pour moi le cœur de la solution. Il faut que cette communauté (le terme est impropre, c’est une collection d’individus divers) de fumeurs déroute et séduise pour qu’on brûle l’image d’Epinal qui lui colle à la peau.
Petit crochet par « l’information » sur le mode bergsonien : la concernant, ce n’est pas un changement d’intensité qu’il nous faut donc (plus ou moins), c’est un changement de nature.
Que le monde réalise que les fumeurs que nous sommes, sont aussi complexes et divers que le groupe des amateurs de fruits rouges. Que le cannabis n’est pas une réponse pathologique à un problème existentiel, qu’il permet des envolées et des vertiges tout à fait conciliables avec une vie sociale et intellectuelle riche et solaire.
Qu’on comprenne que l’herbe peut être le compagnon heureux d’une vie réussie. Que l’herbe en arrive à s’extraire de son bourbier moral pour retrouver cette sagesse antique qui considérait le vin comme moralement « neutre ».
Il faut donc que dans notre groupe se distinguent (en passant par une franchise problématique) des individus dont les qualités pourraient faire réfléchir la masse bêlante des prohibitionnistes patentés. Faire réfléchir par le sensible, en somme, tout miser sur l’argument personnel dont je parlais précédemment. Faire en sorte d’habiller sa vie d’une esthétique cannabique flamboyante (hihihi, on croirait un « furieux » du 18ème).
C'est là que les créatifs, les écrivains, les poètes, les philosophes, les scientifiques, les acteurs, les "médiatisés" de notre caste (bien basse si j'en crois le législateur) ont un formidable travail de "sensibilisation" et de "séduction" à réaliser (dans cette idée d'un 'outing' constructif, je suis soronien convaincu).
Idem pour la « provocation », j’ai choisi de parier sur la sympathie, la sensibilité et la séduction, ce n’est certainement pas pour me passer de cet émissaire pétaradant. Anecdote personnelle : c’est en voyant les provocations de mon avatar (Jacob Miller lors du love peace concert) que je fus comme frappé de sympathie pour le bonhomme et sa clique de musiciens obèses : il avait subtilisé une casquette de flic, un gigantesque pétard dans la bouche et se tortillait en short sur des impros bien senties du genre « Give the government his hat ! ! ! ».
On me refuserait donc ce déclencheur d’enthousiasme cannabique ?!?

[S0r0N]

Pour « l’information » plus personnelle de nos dirigeants, un pote a fait l’armée avec le fils d’un premier ministre qui fumait quotidiennement ; le fils de cet ancien ministre de l’intérieur porte des dreadlocks et joue dans un groupe de reggae.

S..-S..?

[Anonymous]

Parle-nous encore Petitgris, s'il te plaît. Ma sensibilité est aux anges, je respire du bonheur de te lire. L'art des mots au service d'une réflexion qui peut mener à l'action . Dommage qu'apostrophe n'existe plus et dommage que je ne sois pas Pivot. Je t'aurais invité et me serais saouler de ton doux verbiage.
En attendant RDA veut nous remettre la peine de mort et flatter ce qu'il ya de plus vulgaire en l'homme et Sarko veut nous faire bosser le dimanche alors que ce jour à défaut d'être d'esprit pourrait rester saint.

[Anonymous]

« C’est par excès d’intellectualisme qu’on suspend le sentiment à un objet et qu’on tient toute émotion pour la répercussion, dans la sensibilité, d’une représentation intellectuelle ». Et là, aussi curieux que cela puisse paraître, les énergumènes intellectualistes ne sont finalement pas ceux qu’on croit (spéciale dédicace à mes coreligionnaires St Nitz et lunel).

Mais heuu!!! ...sans compter que le "passionnel objectif" est à démontrer

Bon, parions alors sur le phénomène "c'est mon choix!"...La mode est à l'accéptation (la tolèrance c'est IN)....Et puis ça nous évitera la comparaison point par point à l'interlocuteur -supposé- normé socialement.

[Anonymous]

je ne vais pas la jouer suce boule( ), mais PetitGris a raison, on peut blablater 20 ans avec les meilleurs arguments, à défaut d'avancer on s'enlise, leurs bavards sont aussi rompu à l'affrontement verbal que les meilleurs d'entre nous, mais ils ont la liberté des mots que nous enleve en partie la loi de 70......
Et ça evite de reporter nos responsabilités d'homme "affranchi" sur des organismes comme le CIRC ou nos futur politicks ou Soeur Marie Thérèse des batignolles....ou que Le sympatique général Trinita( ) monte reprendre la Bastille
L'action solo, c'est sympa, mais ça pisse pas loin, c'est juste l'expression d'une insolence libératrice la plupart du temps (meme si j'aime m'accorder ce petit plaisir, cabotin que je suis )...
Il faut arreter de peser le bout chit, on sait ce qu'il vaut! Faut juste un peu sortir la tete de notre poubelle....souplement, pour les plus timides, c'est pas un probleme! Mais de toute façon secouer les bras en disant: coucou, on est la!
Le match actuel (moins belliqueux que combat, mais moins riche métaphoriquement ) est en train de se jouer, et il n'y a que l'équipe adverse sur le terrain.
En ce qui me concerne, je sais que quoi qu'il ressorte de leur blabla ou d'une action d'origine LMvienne (merci kriss pour cette outil fabuleux qui ne saurait trouver son véritable sens que dans une avancée générale de la vie du planteur, mais aussi du fumeur) je continuerai à fumer comme une truie une herbe de qualité largement supérieure
Pour moi le probleme est plus de principe (je suis un peu candide aussi) ça me fait mal au cul de ne pouvoir etre representé que par un mec qui se fout de ce qui occupe une place assimilable à une forme de culture dans ma(nos) vie(s) , ou pire de me faire traiter de sous créature par un gonze qui fait son salaire sur le mien. Pask'en vérité, on le sait tous, c'est ce qui emmerde tous les récrimineurs de France et de Navarre, c'est cette forme de sado masochisme qui pousse l'electeur cannabique de se rendre aux urnes pour choisir quelqu'un qui à defaut de le considerer, va vouloir le purger....pas de koi mettre la baionnette au canon, c'est sur, mais pas de koi se satisfaire non plus.
le clin d'oeil de St Nitz n'est pas une sottise, et si le télévisuel c'est saisi de cette tendance, ce n'est pas pour rien (par contre, un proverbe Améridien qui dit que pour connaitre un homme il faut avoir parcouru quelques kilometres dans ses mocassins demontre que le concept est assez ancien, et surement efficace pour choisir une paire de mocassin )