Malek Boutih (PS) à propos du cannabis et de la légalisation

[Anonymous]

Pour un premier post, c du premier post .

Bienvenue quand même...

[elims]

les placards sauveront la france..

[Anonymous]

Il y a un décalage de qqs décennies toujours entre l'évolution des moeurs et la prise en compte de ces moeurs par Le politique. C'est une raison simple : Ce ne sont pas tous les électeurs qui changent d'options de vote (je parle dans les grandes options), qui sont indécis, mais une minorité. C'est cette minorité qui est dansante et qui est principalement visée par les discours des politiques. C'est pourquoi ce ne sont quasiment jamais des questions vraiment de fond qui sont abordées, mais au contraire un rapprochement toujours sur les mêmes questions de pseudo danger, de peurs, les immigrés, la sécurité, le chômage, ce qui est de l'ordre de l'angoisse. L'égalité homme femme, la sexualité (la pilule, l'avortement), les drogues, tout se joue sur l'inconscient, la sensation que celui qui ouvre le cadenas ouvre la boîte de Pandore par où tous les comportements criminels, les dangers, les tabous, le non maîtrisé, vont s'engouffrer. Rares sont les politiques qui ont le courage d'éclairer l'évolution de la société en en montrant au contraire l'ouverture, la nécessité, la réalité. D'ailleurs, ils ont en un certain sens raison, car ceux qui ont été les plus précurseurs se sont souvent, et malgré leur position parfois indiscutable comme Schwartzenberg, cassés les dents voire on vu leur carrière politique brisée nette.

La responsabilité du politique existe bien sûr. mais elle est aussi et avant tout des électeurs qui votent pour eux en privilégiant le discours conservateur, frigide ou au minimum d'une prudence timorée. Le gars qui se lance et qui en deux semaines perd toute crédibilité voire l'investiture de son parti après de longues années de travail pour arriver là, n'est pas un bon exemple pour les autres qui auraient des vélléités de faire bouger un peu plus vite les choses, de s'accorder un peu plus près à la réalité de l'évolution de la société.

Je demeure persuadé que tôt ou tard, et malgré les gesticulations lamentables de la danse entre politiques et électeurs, l'histoire s'accordera à la réalité de la présence du cannabis au côté du dur alcool qui lui a comme avantage d'être aussi ancien que la notion même de société, du moins en Occident.
Il y a là bien sûr une querelle de cultures, une mutation, et cela prend du temps, beaucoup beaucoup de temps. Encore davantage en France, qui ne vit depuis presque 50 ans que sur ses réalisations intellectuelles et artistiques passées et qui croit encore tenir la torche du Monde, alors qu'elle n'est epuis ce temps qu'une ombre poujadiste et réactionnaire de son "glorieux" passé (le fait de toute façon même à l'époque de qqs uns), avec cette propension à ne pas savoir se débarrasser de ses plus mauvais relents sécuritaire voire pétainistes.

Pensez à ce qu'a dit Sarko aujourd'hui après le viol et l'enlèvement de la petite : Il faut que les victimes d'actes sexuels soient suivies, car ce sont elles qui deviennent à leur tour des bourreaux.
Très bien. mais alors ça veut dire que la petite, non seulement est une victime marquée à vie en elle-même, mais aussi dès à présent en plus, comme une double peine, marquée sur le fichier et suivie par la police dans ses déplacements comme bourreau potentiel. Atroce. Perssonne n'a encore relevé cette abomination.

Et de toute façon, suivant cette logique, ne vivons plus ensemble, baricadons nous : Qui peut dire si Sarko lui-même un jour pour une raison neurologique inconnue jusqu'ici, ne pètera pas les plombs et ne deviendra pas criminel ? Qui dit vie dit expérience, dit risque. Impossible autrement.

On peut fermer toutes les portes et les fenêtres. mais on ne peut plus se nourrir, on ne peut plus respirer.
La mort sauve la vie ? Il y a là un paradoxe qui n'est pas mince.

[Anonymous]

Tout à fait d' accord avec Thrand
Le vote est l' émanation d' un système que j' ai rejetté il y a fort longtemps...
Pas crédible du tout leur propagande , nan pas du tout du tout du tout....

Je rappelle que le chancelier Adolf Hitler fut élu le plus légalement du monde.....(pour le malheur de celui-ci)

[Anonymous]

Fervent défenseur du droit de vote et ayant toujours considéré que le vote était un devoir, je dois avouer que je commence à remettre sérieusement en question ce principe moi aussi. Le vote permet entre deux ( ou plus ) maux de choisir le moindre et pour ça il est utile, on peut tenter de mettre de côté les candidats qu'on trouve les plus foireux. Malheureusement il légitimise la personne ( parti ) pour laquelle on vote et ne fait pas apparaître cette notion de " j'ai voté pour toi parceque tu es moins pire que ton rival mais je trouve franchement qu'il y a encore du boulot avant que tu ne sois un bon candidat". C'est un système binaire, tout est noir ou blanc ( si je vote pour toi c'est que je suis d'accord avec toi ) et donc, par définition, peu en phase avec les nuances de la vraie vie. Que faire, que faire ??

[Anonymous]

Tout à fait d' accord avec Thrand
Le vote est l' émanation d' un système que j' ai rejetté il y a fort longtemps...
Pas crédible du tout leur propagande , nan pas du tout du tout du tout....

Je rappelle que le chancelier Adolf Hitler fut élu le plus légalement du monde.....(pour le malheur de celui-ci)

C'est vrai. mais sans bulletin de vote, les décisions sont encore davantage prises dans ton dos, et là, avec ton assentiment. Rappelle-toi Churchill : Il disait : "La démocratie est le pire système, en dehors de tous les autres". Je ne vois pas comment ne pas être d'accord avec lui. Ou alors, va falloir argumenter, comme en maths

Et puis c'est dommage : Nous sommes très nombreux, des millions. Lorsque chaque fumeur acceptera en sa conscience de ne plus se cacher, de faire du lobying... L'union fait la force. mais avec des gars qui se planquent parce que dehors ça craint, qu'il y a les "schtroumpfs" et Sarko le Terrible...

Bien sûr, je ne parle pas directement d'autoprod, là. C'est une folie que d'ouvrir les fenêtre en montrant à tout le monde ses belles pousses et son joli soleil artificiel (à moins que ça se fasse ensemble un jour J à une heure H, on peut rêver).

Mais les fumeurs planqués ??? Je fume dehors, je le revendique. On me suis à la fumée. Maintenant, il est vrai que mon local de pousse n'est pas très exactement à mon adresse, il y a une astuce. Sinon, je serais évidemment pluis prudent.

Mais pour ce qui est des fumeurs, je répète, merde !!! Je ne parle pas des espaces confinés où le tabac emmerde déjà les bronches des personnes sensibles. mais le trottoir, la campagne, la place du village, si on ne nous voit pas, on imlagine que nous n'existons que reclus dans des taupinières à pratiquer des tournantes. horreur.

Le résultat, c'est que nous sommes traités comme si nous étions des criminels, en petit nombre, troglodytes et blafards, à éradiquer.
Le vote, mais l'action publique aussi, sont les seuls moyens réels. le reste, vivre planqué ? Mais au nom de quoi ???
Tout ça se passe dans l'esprit de chacun. il y a des actions, des assoces, pour tous les goûts. Rien qu'être missionnaire autour de soi sans qu'il y ait de cesse ou d'angoisse à le dire, voilà, rien que ça...

[Anonymous]

C'est vrai. mais sans bulletin de vote, les décisions sont encore davantage prises dans ton dos, et là, avec ton assentiment. Rappelle-toi Churchill : Il disait : "La démocratie est le pire système, en dehors de tous les autres". Je ne vois pas comment ne pas être d'accord avec lui. Ou alors, va falloir argumenter, comme en maths


Le moins pire en quelque sorte, pas le meilleur....
Partant de plusieurs principes simples (pas simplistes) et constatations :
- La majorité absolue n' est pas gage de "vérité absolue", une parole de Ghandi : car nul ne voit la vérité, elle ne devient pas une erreur...
- Le commun des mortels possède-t-il réellement la faculté de discernement necessaire a une bonne compréhension des programmes politiques (qui ne seront d' ailleurs jamais suivis stricto sensus), sachant que tous (les programmes politiques) sont "partiaux"
- Actuellement, n' est-ce pas le parti ayant le plus de moyens financiers (occultes la plupart de temps) qui parvient en toute légalité à se faire "élire", se trouvant par la même légitimé dans ses actions futures ?
- Voter revient à demander à un individu : " tu veux que je te bz sur la chaise ou sur la table ?", entendu que de ttes façons je vais te bz , je te laisse le choix illusoire du lieu.... c' est de la manipulation mentale niveau cp ça...
- Voter ? Pour des politiciens professionnels en plus ???? Soyons sérieux !!! Comment peut-on accorder un quelconque crédit à des gens qui ne sont ni désinterréssés, ni des humanistes ? De plus éduqués et formatés par un système capitaliste individualiste ... Quand je suis malade je vais voir un médecin, pas un banquier !!! La société est malade, son but ultime est l' argent, pas le bien-être de chacun d' entre nous.
Voter c' est cautionner un système que l' on subi sans l' avoir choisi.
A quand une étude psycologique approfondie et rendue publique, de nos politiciens ? Juste histoire de savoir si ils sont des êtres équilibrés, sains, désintérréssés, si possible avec un méchant quotient intellectuel, au fait il serait absoluement démystifiant au possible et même très instructif de connaitre la puissance des cerveaux candidat au poste de commandement ultime , il risquerait d' y avoir des grincements de dents ...
- Pourquoi pas un président tiré au sort parmis les meilleurs humainement et intellectuellement d' entre nous tous ??? et qui serait appelé à faire une sorte de service national d' un an non-renouvelable au poste ultime ?
- Qui me prouve actuellement qu' en votant j' élise le meilleur d' entre ??? d' entre qui au fait ? puisque tout candidat fait déjà parti d' un " clan ", c' est déjà réducteur en choix , non ?
La vérité est a inventer, surtout en ne s' inspirant pas du passé, sauf si le présent nous convient....
menfin, j' me comprends....

[Anonymous]

citation :
"Le paradis sur terre n'existera que lorsque le dernier capitaliste se sera pendu avec les trippes du dernier bureaucrate"

[S0r0N]

Juste 2 petites réactions:

Voter c' est cautionner un système que l' on subi sans l' avoir choisi.

Et ne pas voter c'est cautionner quoi ?
Je ne pense pas qu'il y ai grand monde ici à se rendre aux urnes le sourire aux lèvres. La classe politique française est sans doute une des plus désesperante d'Europe.
En attendant, ne pas voter c'est laisser les autres choisir pour toi et franchement, nous vivons en ce moment les conséquences de tels actes. Plus on laissera les mains libres aux guignols actuels et plus on va morfler.

- Pourquoi pas un président tiré au sort parmis les meilleurs humainement et intellectuellement d' entre nous tous ??? et qui serait appelé à faire une sorte de service national d' un an non-renouvelable au poste ultime ?

Ce que tu dis là nous renvoie à la figure une actualité passée un peu inaperçue ces derniers temps: les émeutes à Haïti (normal du point de vu du JT, un pays aussi pauvre ça n'interesse ni la ménagère de moins de 50 ans ni Total-fina).
A l'origine, un président élu: Jean-Bertrand Aristide, prête, éduqué, representant les plus pauvres, bref une icone, remplace un dictateur sanguinaire: Duvalier (réfugié en France...) et ses sbires les tontons macoutes.
Quelques années plus tard, le gentil petit prêtre est devenu aussi tyrannique et sanguinaire que son prédécesseur. Il s'est marié, est devenu richissime et fait regner la terreur et la corruption dans son pays.
A vous de tirer les conclusions sur l'exercice du pouvoir et ses implications...

[Petitgris]

Ce que dit Soron est terriblement vrai. Cela conforte cette vieille maxime populaire : "le pouvoir corrompt".
Pour que cette analyse ne sonne pas le glas de toute représentativité dans nos bonnes sociétés, il me revient une idée de Franck Herbert, l’auteur de Dune (je n'ai pas souvenir de l'avoir lue ailleurs).
Il écrit dans un de ces axiomes qui ponctuent chaque chapitre de son chef d'œuvre que ce n'est pas le pouvoir qui corrompt : en fait, le pouvoir attire les nature corruptibles !
Ce petit glissement peut paraître sans intérêt mais il empreinte un itinéraire que je trouve stimulant. Encore une fois, on élimine l'ontologie (le pouvoir est mauvais en soi) pour transposer la déviance, l'interprétation au seul phénomène humain...
Un système qui tirerait ses représentants au sort (ça s'est déjà vu) pourrait donc échapper à la corruption... à la condition de bien tomber.
C'est ce qu'on peut lire en filigrane dans les arguments de certains royalistes : le roi, en effet, ne choisit pas sa qualité de roi et n’est donc pas guidé par une soif inextinguible de pouvoir (ce qui reste discutable).
Sinon, il reste toujours l’anarchie et ses trois principaux théoriciens (du plus excité au plus soft) : Stirner, Bakounine et Proudhon. Très difficile à théoriser l’anarchie…

How many rivers will we have to cross before we can talk to the boss ?

[Anonymous]

Respects Petitgris, mes auteurs préférés....Surtout Pierre-Joseph d' ailleurs.
@+