par Anonymous » 29 Juin 2004, 10:16
Je crois que je vais un peu casser l'ambiance, désolé.
J'ai maté l'emission, en entier, oui, oui, même les peoples et les nudistes,
et je vous trouve bien enthousiastes pour une émission relativement classique
au niveau des invités, du niveau du débat ou du nombre de contres-vérités énoncées.
Pour ceux qui ne l'ont pas vu, ça a commencé par un reportage classique,
plein de pets à la Villette, qq graines à oiseau dans une boutique connue,
des ados luttant contre l'abominable dépendance du thc (delavillardière
fait tache d'huile...) puis un toubib nous alertant sur l'effroyable
rapidité avec laquelle le cannabis va accrocher vos enfants.
On a aussi vu Plaisat venu nous vanter les mérites de sa nouvelle loi de 70.
Ensuite, place au débat, petit tour de table, un panel de français d'un coté,
des invités impliqués de l'autre. Rapidement le résultat de la super question
formulée pour abtenir un score digne d'une démocratie africaine.
Pour ou contre la vente libre du cannabis.
Ca a pas loupé 77% contre. Non ? Sans blague ?
Parmi les invités, Doc gyneco, certains ici semblent avoir bien apprécié
sa prestation, pour ma part, je n'ai pas compris grand-chose à ce qu'il tentait
de communiquer ; de beaux mots, peut-être, mais des phrases pas finies,
et des idées pas claires, des concepts flous. En chanson, c'est poétique,
mais dans un débat, c'est incompréhensible.
Par contre, en face, c'était relativement clair, les arguments détournés de Myard
pour nous faire croire que la Hollande, c'est l'enfer, que la nouvelle loi
va changer la donne et sauver les enfants du "fléau de la drogue" (les formules
toutes faites ont la peau dure...). Il nous a aussi ressorti le coup du vin comme
drogue notre civilisation, pas besoin d'ajouter un fléau, enfin le discours réac
classique.
Classique aussi le discours basique du maton, cannabis=drogué=debris, bravo,
beau niveau de réflexion, le pen n'aurait pas fait mieux. Dans la suite de l'emission,
on a appris qu'il était partouzeur, comme quoi on peut n'être ouvert (d'esprit !)
que partiellement.
On a aussi eu droit à la mère de famille dont le petit dernier a loupé ses études
et sa vie professionnelle à cause du pétard. Elle nous apprend en mm temps que
les toubibs lui ont trouvé une tendance schyzoide, mais cela n'a surement rien à voir.
Mais tout ça c'est pas la faute à la schizophrénie, c'est la faute au cannabis.
J'ai remarqué par ailleurs, que cette brave dame avait l'air bien au courant
de la loi en préparation...
Coté pour, celui qui tire vraiment son épingle du jeu, c'est Besancenot,
un discours clair, des idées compréhensibles par tous et applicables, sorties au bon moment.
Il a pris de la bouteille, le facteur, il est vraiment à l'aise, on sent
qu'il connait son sujet. Ca sent encore un peu le jargon syndicaliste par moment, mais à peine.
Caballero nous a ressorti sa récitation habituelle à la fin, légalisation controlée
tout ça, qu'on connait tous par coeur, mais n'a pas vraiment participé au débat,
pas enflammé, le Francis...
Dans cette émission, connaissant la position d'Ardisson sur le sujet, on aurait
pu espérer un débat un peu moins orienté, sortir du shéma M6, entendre un peu moins
de lieux communs et d'opinions rétrogrades, mais c'était sans compter sur le principal
défaut de son animateur : son coté raccoleur...
C'est encore pas avec ça, qu'on va faire avancer le shmilblick...