Plan B Plan BLAIR ???

[kriiizzz]

Les avancées obtenues par la France. La France avait, alors, ainsi pu obtenir un certain nombre de dispositions auxquelles elle était tout particulièrement attachée, malgré les grandes réserves exprimées par certains de nos partenaires :
un article permettant d’adopter une loi européenne sur les services publics dans le respect du droit qu’ont les Etats membres « de fournir, de faire exécuter et de financer ces services. » (article III-122).

dis moi tu t'es pas gourré d'article ? voilà ce que j'ai moi sur cet article:

Code: Tout sélectionner

SECTION 4
AGRICULTURE ET PÊCHE
Article III-121
L'Union définit et met en œuvre une politique commune de l'agriculture et de la pêche.
Par produits agricoles, on entend les produits du sol, de l'élevage et de la pêcherie, ainsi que les
produits de première transformation qui sont en rapport direct avec ces produits. Les références à la
politique agricole commune ou à l'agriculture et l'utilisation du terme "agricole" s'entendent comme
visant aussi la pêche, eu égard aux caractéristiques particulières de ce secteur.
[color=#ff001f]Article III-122
1. Le marché intérieur s'étend à l'agriculture et au commerce des produits agricoles.
2. Sauf dispositions contraires des articles III-123 à III-128, les règles prévues pour
l'établissement du marché intérieur sont applicables aux produits agricoles.
3. Les produits énumérés à l'annexe I∗ sont soumis aux articles III-123 à III-128.
4. Le fonctionnement et le développement du marché intérieur pour les produits agricoles
doivent s'accompagner de l'établissement d'une politique agricole commune.[/color]

je lis, m'informe et aime bien vérifier par moi même, j'en ai lu bcp des articles, via des renvois tels celui là, ca permet d'avoir une autre lecture de ce traité (appellons un chat un chat, ce n'est ni plus ni moins qu'un traité de plus).
peux-tu me dire daniel quel article lire pour avoir une idée de la future politique européenne concernant l'AGCS (Accord Général sur le Commerce des Services) ?
l'autre renvoi aussi ne renvoie pas vers le sujet de ton texte (l'article I-48)
j'ai p't'être bien des pb de compréhension dans la numérotation mais pour moi article III-122 par exemple c'est dans la partie trois, le titre trois quoi, et article 122
article Ca m'intéresse... 'ci

[kriiizzz]

Pour une fois, depuis bien longtemps, un vrai élan de civisme semble se profiler. La qualité du débat oui/non qui se déroule a l'heure actuelle est indéniable. Pour une fois depuis bien longtemps, nous, le peuple, nous penchons sur cette question et essayons d'y répondre. La montée du non, si on s'en tient a ce que les partisans du oui semblent croire est liée a une mauvaise compréhension des enjeux de ce traité. Sur ce simple fait, je pense que ce traité est mauvais. Un traité qui se veut si progressiste de la bouche des ouiouistes et qui est autant réfuté par la population dénote largement d'une mauvaise compréhension (toujours d'un point de vue ouiouiste). Donc deux choses, soit plus de 50% des francais sont des abrutis finis qui ne sont pas foutus de comprendre ce magnifique traité, soit ils mettent en avant le fait que cette constitution est suffisamment indigeste et floue pour l'adopter.
Si ce traité était si progressiste que ca, il devrait pouvoir rassembler derrière lui au moins plus de la majorité, non ?
La proposition de l'ex chargé de mission interministérielle concernant les questions européennes que daniel nous a copié ici me parait un bon début de réponse. Personne ici, aux vues des différents points de vue, ne trouve a redire sur le titre I et le titre II du traité. Le point noir est le titre III qui semble n'avoir subit aucune (ou très peu) modification et reprend en tout point les précédents traités. Sortir la partie III du traité pourrait désamorcer tout conflit sur la constitution.
Cela me semble une solution pour que tout le monde y trouve son compte. Prôner la ratification des titres I et II, et la révision du titre III. Là, on pourrait parler de constitution peut être, et envisager l'avenir plus sereinement en revoyant la partie III de façon plus pointue.
Comme le souligne aligator427, on nous pose une question: "Etes vous d'accord, avec ce traité: oui ou non ?"
Comment répondre a cette question autrement que: " oui, mais " Ce que nombre de partisants du non seraient prêt a faire si leur "mais" était pris en compte. Ce qui ne risque pas d'arriver vu que la réponse ne peut être que binaire.
Posons la question différemment: "Etes vous d'accord avec la partie I oui/non ?, la partie II oui/non?, la partie III oui/non? de ce traité.
Je pense que nous aurions alors peut être une majorité de oui pour les deux tiers du traité.
Je pense qu'il faut arrêter de se limiter a une question binaire posée sur un ensemble d'article auxquels il est impossible d'adhérer en bloc.
Je sens là comme un moyen de me forcer la main. Une réponse oui/non, a mon sens, ne peut être donnée qu'a une question simple. Là, en l'occurence, la question est simple, mais le sujet de la question l'est beaucoup moins.
Ce qui me tue, c'est que nous sommes tous ici des partisants de l'europe, nous voulons tous que l'europe existe sur le papier puisque les populations semblent déjà l'avoir adoptée et cette question qui se veut simpliste, nous divise. Ca me rappelle un vieil adage, qui dit que pour règner il vaut mieux diviser.
Partisants du oui, comme du non, devraient s'assoir autour d'une table et discuter de ce qu'il faudrait revoir afin qu'un oui de masse puisse émerger. Et a mon avis, il n'y aurait pas long a trouver que le titre III est supperflu dans ce traité qui se veut constitutionnel.
J'ai parfois l'impression qu'on cherche a nous faire adopter deux traités, sous couvert de constitution. Le premier qui serait une constitution, le second qui serait un énième traité économique.
OUI a l'europe, NON a l'ultra libéralisme européen dicté par une mondialisation.
Y'en a qui disent: "un autre monde est possible", et je suis plutot d'accord avec ce principe, sans pour autant cracher sur la mondialisation. Mais je ne suis pas d'accord avec la mondialisation économique telle qu'on nous la présente actuellement.

[kriiizzz]

Whaou ,
je suis plutôt sur le cul là....
Voir la qualité du débat sur le sujet qui fait rage ici... Dans le respect de chacun, sans animosité...
Si nos élus pouvaient prendre exemple sur le civisme des intervenants sur ce post, je suis sûr qu'on pourrait faire avancer les choses beauuuuuucoup mieux
J'aimerais participer activement, donner mon point de vue en approfondissant, mais j'avoue ne pas être aussi immergé que vous semblez l'être à propos de ce traité, bien qu'ayant lu les deux premiers titres intégralement. Je vais m'essayer à donner mon ressenti.
Mon coeur balance....
Oui? Non? Je n'en sais rien... Pour moi autant de points forts que de points noir.
Je suis convaincu qu'il nous faut une constitution. Et ça, même les partisans du non pour une grande majorité sont d'accord. Or, cette constitution n'a rien d'idéale, car elle imprime dans la politique européenne un courant libéral-économique très fort.
Attachons-nous à la conjonction actuelle, nos gouvernements européens, sont pour majeure partie des gouvernements prônant le marché, donc, cela semble logique que l'orientation du traité suive cette voie. Si la gouvernance de l'Europe passe sous une majorité réfutant cette logique économique, que se passerait-il ? Plusieurs dépôts de révisions de la constitution, soumis à l'approbation des autres membres de l'union, qui prendraient des mois/années, juste ce qu'il faut pour attendre un nouveau renouvellement de la classe politique qui réclame ces modifications. Et ce n'est pas le spectre de la procédure simplifié de modification qui va me rassurer sur ce point là. On ne connaît que trop bien la lenteur administrative.
Ceci dit, il nous faut avancer d'un point de vue international. Et un traité donnant une identité politique au niveau mondial en l'Europe est une chose des plus importante à mon sens.
Que faire alors... ?
A mon avis, ratifier ce traité, c'est nous donner la possibilité de le modifier. Je doute fort qu'en cas de refus de la France, on arrête tout et on renvoie la copie à refaire. Ce énième traité sera ratifié avec ou sans la france. Il n'y a pour ça qu'à voir le peu de pays ayant renvoyé la question aux urnes.
Je pense qu'il faut déjà commencer à réfléchir sur les points à revoir et se préparer à déposer des demandes de révisions dès son entrée en vigueur, et continuer à s'impliquer sur ce traité après le vote.
Il y a là comme un air de déjà vu, Maastricht, l'Euro... Beaucoup ont voté en se disant: "bon, ça me plait pas, mais il faut bien avancer et on va revoir tout ça au fur et à mesure". Là, le problème c'est qu'on nous a déjà fait le coup, et on a plus envie de se faire avoir.
Espérons simplement que l'attention portée a cette constitution relancera un véritable intérêt des Francais pour la politique qu'elle soit locale, intérieure, européenne ou internationale.
Il y a un monde entre ces différentes politiques, et je ne cache à personne que je dis bravo à notre escroc de président pour sa politique extérieure et la défense des intérêts de la France dans le monde, même si je suis en totale aversion avec sa politique intérieure et totalement incapable de juger ses politiques locales au temps ou il avait des mandats locaux. C'est d'autant plus visible cette fracture entre les différentes politiques depuis les dernières régionales qui ont donné une majorité à la gauche alors que la politique nationale est à droite toute. L'Europe est une strate de plus donnant un réel poids politique à ce conglomérat de pays au niveau mondial, et peut être qu'avec cette alliance de 25 pays et le poids que cela va entraîner du coté des institutions mondiales nous pourrons par exemple taper assez fort du poing sur la table pour obliger les USA à signer le traité de Kyoto sur la réduction de pollution (si je ne me gourre pas, hein!). Si l'Europe peut arriver à faire ne serait-ce que ça, je signe de-suite, les yeux fermés... Et si je ne m'abuse, pour la première fois un embryon de ceci se dessine et est "constitutionnalisé", la protection de notre planète. Ce n'est pas assez, mais je crois que nous le savons tous, la politique avance beaucoup moins vite que la conscience humaine. Il nous faut faire avec, et prendre en compte ces décalages. Que fera notre génération avec ce traité? Là est la vraie question (je parle pour la génération trentenaire a l'heure actuelle). Faire en sorte de leur laisser les clefs d'une meilleure démocratie, et de plus de liberté dans les opinions me parait le minimum. Leur laisser la possibilité de changer les choses facilement pour les faire évoluer avec leur temps. Là avec ce traité, j'ai l'impression qu'on les complique. C'est une impression, et j'espère que ce n'est qu'une impression. Mais je doute que l'unanimité ou la procédure simplifiée (réellement simplifiée, càd administrativement aussi ou pas?) soit vraiment le cas.
Voilà, je vous ai livré mes impressions d'éjaculateur précoce (comme dirait Desproges pour "dubitatif" ) à cette consultation électorale à venir. Désolé d'être si brouillon face à la qualité de vos argumentaires, mais à la manière d'un gosse, étant donné ma jeunesse d'esprit pour les questions politiques, je jette en vrac mes idées et je trie après avec la critique. Pis bon, vous le savez hein ! Un pète, un clavier, et ça part vite en couille... :197:

[kriiizzz]

Merci a zazou60 de bien vouloir ne pas flooder le forum. Il y a des outils, telle la citation par exemple pour s'arranger à structurer ses réponses sans devoir faire un post par sujet répondu. Pour de plus amples infos sur la manière d'utiliser ces outils, il y a la faq-forum dans le menu en haut.
De plus zazou60, je te serais gré de bien vouloir rester courtois et d'éviter les attaques personnelles. Ici tout le monde a droit a l'expression, dans la limite du respect des principes de bases de la simple courtoisie.
Ceci vaut pour un avertissement avant cloture de compte en cas de récidive.

[kriiizzz]

Je voudrais juste rebondir sur l'histoire de compétition.
On note que notre propre évolution, mais aussi celle des autres espèces animales sur la planètes ont été régies depuis l'aube de la vie par la pure compétition.
A l'époque ou la vie démarrait sur la planète, la compétition se résumait à être l'amas de cellule le plus important et capable de se reproduire mieux que les autres, de se nourrir mieux que les autres etc etc ....
Il me semble que la compétition, au sens premier du terme, à savoir à mon sens le simple fait d'être meilleur que le voisin, est la règle qui régit le règne du vivant sur notre planète.
C'est bien parce que nous avons été l'espèce la plus compétitive que nous sommes au sommet de l'échelle de l'évolution. La sélection naturelle se fait sur la capacité à résister aux changement environnementaux et a s'adapter a l'environnement en sélectionnant naturellement systématiquement les plus... les plus tout ce qu'il faut pour survivre.
L'esprit de compétition, à mon avis, est un reliquat de notre instinct de survie.
Mais je ne suis pas philosophe hein, j'ai d'ailleurs jamais sû ce qu'était réellement la philosophie, je préférais lire des magazines qu'écouter les aventures extra-conjugales de mon prof de philo. Pis c'est pas avec deux heures de ce régime par semaine que j'aurais pu aller bien loin de toute façon.

[kriiizzz]

Le non l'a emporté...
Selon Lionel (le notre, moustachu et traducteur) je devrais être atterré de ce résultat. Et pourtant, j'y ai contribué. Comme quoi hein, on peut avoir un discours pro européen, vouloir ce qu'il y a de mieux pour NOTRE Europe et refuser celle qui nous est proposée par CES politiques.
Je juge le résultat de ce scrutin de la façon suivante:
En 2002, le peuple (la rue selon Raffarin) a crié haut et fort qu'il ne se reconnaissait plus en ces personnages politiques, qu'ils soient de gauche de droite ou de toute formation importante.
En 2004, il l'a réexprimé avec véhémence en donnant la direction générale, plutot social que libéral.
Et maintenant, en condamnant les grands partis au profit des plus petits et contestataires.
Oui, c'est un vote contestataire sur la politique intérieure, et quasiment pas un vote de raison pro européen. Et alors? Il me semble que ce sont ces mêmes politiques qui font ce qu'est devenu l'Europe et ce sous quoi nous vivons. Et nous avons là l'exclamation d'un ras le bol des politiques actuels. Il a semblé en 2002 que Chirac en ait pris la mesure en mettant au gouvernement des têtes inconnues (Raffarin par exemple) et qu'il continue dans cette voie en mettant à la tête du gouvernement quelqu'un qui n'ait jamais eu a s'opposer à l'expression d'un vote.
Il faudrait arrêter de crier contre tous les mouvements minoritaires et extrémistes qui soit disant raccolent, récupèrent et dévient l'expression du peuple. On l'a bien vu en 2002, ces partis réunis totalisent bien plus de score dans les urnes que les plus grands partis. Il me semble que c'est plutot significatif et que c'est contre ça qu'il faudrait se battre pour faire accepter à la France l'idée de partager notre avenir commun avec le reste de l'Europe.
Ceci dit, ca traité était mauvais à mon avis. Je n'ai aucune crainte qu'il ne soit pas revu et corrigé. La preuve est toute bête, la France y voit un traité trop libéral, l'Angleterre y voit un traité trop social. Preuve en est qu'il y a plusieurs lectures a ce traité, et qu'en conséquence il est loin d'être acceptable. Ce contre quoi tout le monde a commencé a râler au début de la campagne, c'est l'ubuvabilité de ce traité. Tout le monde a mis ça sur le compte d'un illétrisme global de la population. Personnellement, j'ai bien l'impression au contraire que le peuple y a vu juste. On pouvait faire dire ce qu'on voulait à ce traité. Or, vous le savez comme moi, ceux qui font dire ce qu'ils veulent à ces textes sont ceux qui nous gouvernent. Souvenez-vous, Raffarin qui disait "c'est pas la rue qui gouverne", je l'ai encore en travers de la gorge, c'est l'exacte réalité des choses. Votre gueule la plèbe, même si on vit en démocratie, c'est pas vous qui gouvernez. C'est ça que la population a rejetté. Si c'est pour se retrouver avec un tel traité constitutionnel avec les politiques actuels au pouvoir pour l'utiliser, alors NON. Certes les politiques se changent, mais... la preuve aujourd'hui, on remet derrière la même chose.
En un mot, la France n'est pas prête. Pas le peuple, qui lui, est pro européen. Mais nos politiques.
Après 2007 peut être que nous y verrons plus clair si un gros ménage est fait dans toutes les formations politiques. DU SANG NEUF BORDEL ! (Ooops excusez, mais ça m'a échappé.)
Et il ne faut surtout pas oublier non plus le sénat qui détient le record de moyenne d'âge.
Comment voulez-vous que la France tourne bien alors qu'il existe un fossé (pour ne pas dire un gouffre) d'une génération entre les dirigeants et la population administrée. Peut être est-ce dû a la génération papyboom...
Maintenant a nous de nous mettre au boulot pour montrer quelle europe nous voulons construire, commençons déjà par faire le ménage chez nous en mettant ces vieux shnocks de politiques en maison de repos, l'ont bien mérités...

PS: Je n'ai rien contre les vieux hein, et je ne fais que reprendre une idée qui m'a été soufflée par un vieux lui même a l'aube de sa vie a 87ans et même pas sénile...