Plan B Plan BLAIR ???

[Anonymous]

La contruction européenne c'est la paix en europe depuis plus de 50 ans.

c'est une monnaie unique garant de prospérité et qui facilite les voyages.

C'est un élargissement a l'est impensable du temps de mitterand (les fameux SS20 ...)

C'est plein de choses encore ...

[Anonymous]

8O voter sans savoir sa sent pas bon , ses comme signer un contrat sans l'avoir lu .
Donc désolé mais pas trop d accord

maastricht etait complexe aussi ...
finalement ca a donné l'euro et le pacte de stabilité ce qui a clarifié la zone économique européenne : une seule monnaie.

L'europe doit se doter d'une constitution pour être plus claire politiquement.
c'est-à-dire un président et un gouvernement élu par le peuple européen.

[Anonymous]

Je ne vois pas que l'affirmation des droits de l'homme ou de l'abolition de la peine de mort soit une réelle avancée dans notre Europe du XXIème siècle. On aurait aussi pu mettre le droit de vote pour les femmes tant qu'à faire. Ca revient à enfoncer des portes ouvertes.

et ben tu réfléchis a ce que tu dis. L'europe a connu la pire des dictatures... si tu te souviens. et la déclaration des droits de l'homme c'est l'affirmation de la possibilité de vivre ensemble librement. Le fait d'être aujourd'hui a 25 sans avoir mener une guerre est une victoire de la déclaration des droits de l'homme justement.

c'est une monnaie unique garant de prospérité et qui facilite les voyages.

garante de prospérité, pour qui ? depuis maastricht, les profits progressent 10 fois plus que les salaires et les retraites
quant à faciliter les voyages, je suis pas sûr qu'un smicard parisien puisse s'en payer beaucoup, des voyages

le retour du misérabilisme ?

C'est un élargissement a l'est impensable du temps de mitterand (les fameux SS20 ...)

l'élargissement à l'est c'est surtout lié à la chute du bloc soviétique, et je vois pas bien ce que l'europe a à voir avec ça. Et l'élargissement économique à l'est semble vraiment dangereux de la manière dont il est mené (directive Bolkenstein,...).

Il y a beaucoup d'allemands de l'est qui passaient le mur au péril de leur vie parce que L'europe de l'ouest c'est la liberté et la démocratie.

c'est une monnaie unique garant de prospérité et qui facilite les voyages</quote>
La prospérité pour qui ? Pour les centaines de milliers de familles surendettées entre autres à cause de l'augmentation du coût de la vie lié au passage à l'euro ? Pour les 1,189 millions de rm-istes (+ 5,5% au 1er trimestre de cette année) ? Pour retraités ricains et leurs fonds de pension qui peut-être oui.
Mais la prospériété aujourd'hui elle n'est pas en Europe, je regrette. Revenez me parler de prospérité et de beaux voyages quand on ne moura plus de froid dans notre pays.

Oh la la le disours à deux euros.
Faisons pas l'europe on a deja assez de pauvres chez nous. en plus si les turques rentrent... y'en auras d'autres.

Regardes l'exemple de l'irlande elle avait des routes pourris et pas de taffe. et aujourd'hui elle affiche une super croissance. Demain L'europe doit reconstruire l'europe de l'est et préparer l'entré de la turquie.

Alors votons oui !

[Anonymous]

vous faites de la peine avec vos arguments, un p'tit site sympa pour comprendre ou va mener le vote oui si il avait le malheur de passer

http://www.campus.attac.org/IMG/swf/rou ... tion-2.swf

[Anonymous]

Toujours la meme rengaine des nonistes...

je vote non parce que l'europe est trop libérale. et puis ca va casser le service public etc...

Premierement, qu'il y ait plus de concurrence en France c'est pas un mal!

fini les vols Air Inter pour les vols interieurs en france qui coutait bonbon
fini l'unique opérateur téléphonique et bienvenue au free, neuf tel etc .
fini bientot edf et sa politique d'Etat tout nucléaire!
fini bientot la poste et son service plétorique et archaique!

L'europe c'est l'unique moyen de réformer la france en la poussant au Q!

a tous les nostalgiques du communisme allez acheter une Traban( et attendez la 3 ans...)!

[Anonymous]

Hé mec c'est pléthorique (du grec pléthôré = surabondance d'humeurs). Si je le sais c'est parce que cette putain d'éducation nationale (oui un service public peu rentable) m'a donné la chance d'étudier le grec ancien (une langue d'un intérêt commercial relativement faible).

moi je dis il faut reformer le francais il est trop compliqué!
d'ailleurs on devrait avoir une seule langue commune comme l'anglais par exemple.
Simplifions L'europe. et commencons pas avoir une seule constitution.

par contre on peut se poser sérieusement les question des racines de l'europe?

greco-romaine?
Judéo-chrétienne ? ce qui inclurait la turquie et israel?

Alors pour toi tous les fonctionnaires sont des planqués qui se tournent les pouces en attendant l'heure de la sortie ?

disons que le systeme bureaucratique les pourrit à la racine et les incite pas a se bouger, mais bon c'est pas les seuls... En fait en france le problème c'est qu'ils sont particulièrement nombreux. Si l'europe peut les bouger comme elle a commencé je suis pour.

Quand aux services pléthoriques de la Poste... et bien grâce à eux la dernière habitante de Molines en Champsaur (Hautes-Alpes) continuait à recevoir son courrier.

Ah! elle a bien de la chance j'habite Paris et j'attends toujours 15 jours pour avoir un collissimo...

les inconvénients de la bureaucratie communiste (cf. la loghorée de directives) et ceux du libéralisme.

plétHorique logHorée
à mon avis t'aimes bien le H

[Anonymous]

L'exemple de l'Irlande dans ton précédent post c'est typiquement celui à ne pas suivre. Ce pays s'est développé en parasite de l'union européene en pompant tout ce qu'il pouvait comme subventions et en pratiquant le dumping social pour attirer les entreprises (d'informatique notamment) au détriment des autres pays de l'Union.

en gros de la tune et moins de droit mais du boulot.
Je te comprends pas si on peut pas aidé les pays pauvres? Cette politique a crée de l'emploi.
en france au contraire on subventionne le non emploi au lieu d'en créer.
Je préfère voter Oui a une europe volontaire!

A ce propos, c'est d'autant plus drôle de lire que si la France vote non, elle restera sur les bas côté de l'europe étant donné que les deux seuls pays qui financent l'europe sont la France et l'Allemagne. Je vois mal l'EU se priver de son principal bailleur de fond. C'est d'ailleurs pour ça que le non Français aura un poids.

Arrete la France se goinfre un max avec la PAC. D'ailleurs je croie qu'elle touche autant qu'elle paye...

L'exemple des marchés de l'eau en France devrait te suffire si tu prenais la peine de te renseigner.

Ok tu marques un point mais la encore il y a trucage entre les politiques et le secteur privé. Il n'y a pas vraiment de concurrence et l'etat ne joue pas son role.

La encore l'europe a un role a jouer pour clarifier les marchés publics.

[Anonymous]

Le non de gauche sur la Constitution exprime la défense d'un imaginaire
national républicain. Derrière le social, la nation dit Francois Dubet

Il faut compléter son idée, derrière le libéralisme, fini le social et pour liquider le social faut liquider la nation, c'est d'ailleurs l'un des buts de ce traité constitutionnel.
Et comme je ne suis pas dans l'imaginaire mais le réel, je cite A Sellière patron du Medef :

Ernest-Antoine Seillière: « La Constitution est un progrès pour une économie plus flexible, plus productive et pour un État allégé. Elle bénéficiera aux entreprises. » (Université d'été du Medef 2004)

Lui faut le croire sur parole, il n'est pas dans l'imaginaire.

C'est quant meme une nouveauté dans l'histoire une constitution, qui fait passer le Marché avant le Peuple.

Pour cette raison mon " NON" sera réel et citoyen.

[Anonymous]

Et Madame Thatcher et ses amis ultra- libéraux te dirons merci petit français grâce a ton dogmatisme et ton étrange alliance brun/ rouge tu aura mis la construction Européenne dans le fossé !
Il n'en restera que le grand marché tout bénéf. pour les multi- nationales
Et Le Pen sablera le champ a ta santé !

Bon soyons clairs, en tant que citoyenne française j'ai le droit de m'exprimer sur un projet qu'on me soumet et de dire "non" sans etre inféodée à l'extrême droite ou à l'extrême gauche.

Et si les citoyens de tous bords politiques se retrouvent sur le "non" c'est bien la preuve que ce traité constitutionnel pose questions.

J'vous fais grâce de tous les arguments pour le "non" dejà largement débattus ici et ailleurs et j'ai une solution pour que le "NON" des citoyens français soit un "NON " démocratique, c'est qu'il soit massif.

[Anonymous]

Franchement ca dérive.

Il est question du referundum sur l'Europe.

pas de je vote non parce que je veux pas bosser le lundi de pentecote etc ...
pas de je vote non ou oui pour contrer chirac et lepen!



C'est bien le probleme francais de se regarder le nombril.

On oublie peut etre aussi que l'enjeu du srutin nous dépasse. Tout d'abord les pays pro européens qui ne comprendront pas la position de la france et les euro sceptiques qui en profiteront pour en rester la en gros le traité de Nice.

[Anonymous]

plus de 50% des francais sont des abrutis finis qui ne sont pas foutus de comprendre ce magnifique traité.

tu vois juste.

sauf que tu oublies les 50% de ventre mou qui sont pas capables de dire:
" je vote oui parce qu'il y en as marre de tous ces abrutis!
La constitution fait avancer l'Europe en lui donnant une identité politique.
"


Vive l'europe!

[Anonymous]

En même temps est-ce que cela vaut vraiment la peine de prendre le risque de se retrouver isolé, d'être à la traine sur la construction europeenne au lieu d'en être un pays moteur, ... ?
Et puis la constitution europeenne n'a pas vocation à remplacer la constitution française.
Et du côté du non, comment degager des idées communes pour "renegocier" tant on y trouve tout et n'importe qui (attention je parle des politiciens là )

Apres reflexion des mes 3 neurones je reste sur le oui, j'ai quand même l'impression que c'est une avancée indeniable sur de nombreux points (même si ils semblaient deja definitivement acquis en France, une pensée pour d'autres pays).

La sagesse parle, on a plus a y gagner tous ensemble que de continuer chacun dans son coin.

[Anonymous]

Non non Ché Bleu, je dis juste que c'est à celui qui pose la question de prévoir qu'on puisse y répondre également par la négative. Et dans un contexte où les partisans du oui se répandent en prédictions apocalyptiques fantaisistes, je voulais juste rappeler ça.

On est d'accord, ca s'appelle un Débat. Et la Démocratie c'est l'exercice du vote donc la prise de décision en ayant poser le pour et le contre à une question posée.
Et en ce sens à mon avis, la constitution instaure un progrés démocratique avec l'election par les européens de leur président.

[Anonymous]

Daniel, il y a les discours
(...)
Mais chiche Daniel je te prends au mot si le oui l'emporte au référendum je veux être un des 1ers signataires de la pétition pour la légalisation complète et totale du cannabis, et on verra comment la Commission considère notre requête.

Tout juste. C'est à nous, simples citoyens antiprohibitionnistes, de prendre justement ce traité de Constitution à notre compte, comme un outil nous permettant de faire valoir nos droits et de démontrer que la prohibition contrevient aux droits de l'Homme invoqués par le traité.

[Anonymous]

Vous la connaissez, l'annexe de l’article II-66 ?

On peut y lire : « Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf [...] s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond. »

Curieux, non ?!?

Oui je la connais. Ce qui aurait été curieux, c'est qu'elle ni soit pas, en fait, puisque le traité reprend tous les textes existants, comme... la convention européenne des droits de l'Homme.

Auteur : Laurent Joffrin
Vendredi 22 avril 2005

Une constitution fasciste ?

Deux manipulations caractérisées circulent sur le Net à propos du texte constitutionnel. Plusieurs lecteurs de l’Obs nous ont écrit pour demander des précisions, troublés par des affirmations répétées qui courent ensuite sous forme de rumeur qu’on colporte en roulant les yeux. Ils nous demandent ce que nous pensons de deux articles : le II 66 en premier lieu, qui déclare que "Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté", mais auquel les constituants ajoutent aussitôt ces restrictions : "sauf s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond" ; en second lieu le II-62, ainsi rédigé "Toute personne a droit à la vie. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté" et ainsi complété : "La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire (…) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection (…)."

Diable ! Ainsi présenté, le texte prend soudain une apparence répressive digne du pire régime dictatorial. Le spectre de l’enfermement des malades et des SDF surgit, accompagné des fantômes d’une police qui tirerait dans le tas à la moindre manifestation. La convention Giscard ? Une entreprise fascisante !

Une précision immédiate : les phrases incriminées, en fait, ne figurent pas dans la constitution. Elles sont inscrites dans des "déclarations" annexes qui n’ont pas de valeur juridique. C’est donc abusivement qu’on les impute directement au texte du Traité. Première manipulation. Mais comme le Traité renvoie à un autre texte européen où ces restrictions existent, on ne peut pas s’arrêter là. Même sous forme de renvoi indirect, ces stipulations peuvent jouer un rôle. Alors de quel texte scélérat sont-elles extraites ? Les gens du non se gardent bien de le dire, et pour cause : il s’agit de phrases citées hors de tout contexte prises dans la Convention européenne des droits de l’Homme, promulguée en 1948 et ratifiée par la France en 1974. On avait donc négligé de s’en inquiéter jusqu’ici.
La chose, en fait, s’explique facilement. Si un texte constitutionnel se bornait à proclamer le principe de liberté et de sûreté, sans restriction, il s’appliquerait dans tous les cas, y compris pour les criminels les plus notoires. Un serial killer reconnu pourrait se prévaloir de la constitution pour exiger sa libération. Depuis 1789, donc, il est entendu que la liberté et la sûreté ne valent pas pour les délinquants désignés comme tels par une loi régulièrement votée. Les rédacteurs de la Convention de 1948 ont donc fait la liste des cas où une législation nationale peut prescrire la privation de liberté. En France, par exemple, et depuis toujours, on peut décider d’arrêter aux frontières certains malades extrêmement contagieux (les porteurs du microbe du choléra, par exemple, mais pas ceux du sida, évidemment), dispositions d’ailleurs tombée en désuétude en même temps que disparaissaient la rage, la tuberculose ou le choléra. On peut aussi, depuis toujours, emmener au poste certains vagabonds ou bien les individus coupables d’ivresse sur la voie publique, ou encore décider l’internement d’un aliéné dangereux. De même pour l’article II-62 : les Etats ont fait remarquer que l’interdiction de la peine de mort ne pouvait pas s’appliquer en cas de résistance légale à une insurrection armée. Si les parachutistes du 1er REP, en 1961, avaient sauté sur Paris, la police républicaine était en droit de résister par la force, quitte à provoquer la mort de l’un des factieux. D’où la précision donnée dans les "déclarations" annexées à la constitution, reprises de clauses parfaitement banales de la Convention européenne des droits de l’Homme, que l’immense majorité des juristes et des citoyens tiennent à juste titre pour un texte protecteur des libertés. Voilà donc les règles scélérates qu’on dénonce pour discréditer la constitution : des précisions de bon sens, admises dans toutes les démocraties depuis deux siècles.

----------------------------------
(En fait, y a une erreur : pas "promulguée en 1948" mais adoptée le 4 novembre 1950).

Rappelons l'article I-9 :

Droits fondamentaux

1. L'Union reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la Charte des droits fondamentaux qui constitue la partie II.
2. L'Union adhère à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales. Cette adhésion ne modifie pas les compétences de l'Union telles qu'elles sont définies dans la Constitution.
3. Les droits fondamentaux, tels qu'ils sont garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales et tels qu'ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, font partie du droit de l'Union en tant que principes généraux.