Dix bonnes raisons de voter NON !!!

par **S0r0N** » 07 Avr 2005, 11:36

Jean Kulsarko a écrit:c est par ce que tu sais peut-être lire, mais que tu comprends pas encore tout.
reviens la semaine prochaine, ré-essayer!

Trinita, si tu comptes faire ton retour sous ce charmant pseudo essaye de faire preuve d'un minimum de courtoisie.
Merci.

par **S0r0N** » 07 Avr 2005, 14:19

Raph a écrit:
Je repose la question : quel intérêt pratique au vote non sinon garder tout ce qui ne nous convient pas et ne pas prendre ce qui est moins pire ?

Quel intérêt à refuser de signer un chèque en blanc à des escrocs ?

Personnellement je suis de l'avis d'Alig. Déjà sur la forme. Si les instances européenes ne sont pas capable de pondre une constitution qui fasse une dizaine de page et qui soit lisible par une élève de cm2 alors autant oublier ce texte.
Là on nous propose de voter pour un texte tiedasse et imbitable qui ne convient à personne. Même les partisans du oui le trouvent mauvais c'est quand même incroyable.

Le grand démocrate Frits Blokenstein (encore lui) nous expliquait hier qu'il ne voyait pas l'intérêt de consulter le peuple sur la constitution. Qu'il vallait mieux laisser ça à des gens sérieux...
La politique c'est décidément trop compliqué pour le petit peuple qui ferait mieux de s'interesser à des sujets à son niveau comme le foot, la starac ou le pape (pour débrancher Jean Paul tapez 2).
C'est d'ailleurs le nouveau dada médiatique, si le non passe c'est parce que les Français auront voté contre Rafarin/Chirac. Ca rejoint ce que dit Bolkenstein, nous serions décidément trop cons pour répondre à une question binaire. Quel mépris.

Claironner haut et fort que le non français ébranlera la conscience européenne, c'est faire preuve de l'arrogance et de la superbe qui agacent de plus en plus nombre de citoyens dans l'Union. Croire que la France imposera, en brandissant le drapeau d'un non majoritaire, une renégociation du traité autour de principes et de concepts tricolores au demeurant hétéroclites, c'est se tromper lourdement d'époque, de lieu, de scénario, et bien méconnaître la réalité du fonctionnement de l'Europe aujourd'hui.

C'est peut être arrogant mais si l'un des deux pays à l'origine de la fondation de l'EU dit non à la constitution ça risque effectivement d'en ébranler plus d'un. Quant aux conséquences exactes du oui ou du non personne n'est d'accord sur le sujet.
En tant que partisan du non et pro-européen j'espère bien qu'on aura droit à une réecriture de cette constitution.

par **S0r0N** » 08 Avr 2005, 09:17

L'apocalypse nucléaire comme conséquence du non c'est un peu gros quand même non ?
Pour info la chute du mur de Berlin n'empêche pas les USA d'avoir encore aujourd'hui des têtes nucléaires stockées dans plusieurs pays de l'UE et prêtes à servir (contre qui?).
Je partage ton amour de la paix mais l'attitude qu'a eu l'UE lors du conflit Yougoslave (en gros non intervention en Bosnie et intervention à mauvais escient au Kosovo) me laisse moins optimiste que toi sur ses capacités à gérer des crises graves.

par **S0r0N** » 11 Avr 2005, 11:27

daniel a écrit:

"mais ni le Conseil des ministres, ni le Conseil européen, ne sont responsables devant personne" prétent ce texte q'Attac diffuse largement
Mais enfin le Conseil est composé par les Ministres de chaque Etat membre !
Ils sont issus de gouvernements élus au suffrage universel dans leurs pays respectifs !
Si demain on a des majoritées dans l'Union qui pronent une économie solidaire facon Attac et bien le Conseil pronera une politique économique de solidarité

Absolument pas. En france les membres du gouvernement sont désignés par le président de la république et non pas élus au suffrage universel.

par **S0r0N** » 12 Avr 2005, 09:03

daniel a écrit:
^Cybere^ a écrit:La concurence libre et non faussée = La loi de la jungle

Oui quand je livre une GMS E.Leclerc et qu'ils me réclament 40% de ristourne en fin d'année sur le CA ...
Et toi en tant que consommateur tu fais quoi? Tu achète ton ordi " commerce équitable " ou tu compare les prix ?

Bah voila un bel exemple de loi de la jungle. Si t'es pas d'accord avec ces pratiques de marge arrière, Leclerc ira se fournir ailleurs, à moins que tu ne sois incontournable sur ce marché (ça arrive mais c'est rare).
Ca te fais pas chier de voir ça ?

En tant que consommateur la viande à 1€50 le kilo chez Leclerc j'en veux pas. Je préfère la prendre au marché et payer plus cher pour de la qualité. Aucune envie de sponsoriser les pourrisseurs de nappes phréatiques.

Pour les ordinateurs comme pour tout ce qui est "made in china" le marché est complêtement faussé puisque la monnaie chinoise (accrochée au dollar) est artificiellement sous évaluée. Comment parler de concurence loyale ?

La libre concurence c'est à l'image du libéralisme, ça marche uniquement quand ça arrange le plus fort.

par **S0r0N** » 12 Avr 2005, 09:09

aligator427 a écrit:On nous avait promis que l'Euro deviendrait une monnaie de référence, une alternative au dollar... ça ne s'est pas produit. L'euro fort pénalise (soit-disant) nos exportations. La politique monétaire américaine fausse la concurrence libre et l'Europe est complètement impuissante face à ça. Pourquoi ? Pourquoi aucun responsable ne prend la peine d'analyser cet échec et d'imaginer des mesures correctives ?

Il y a 1 an et demi, quand l'euro était faible, les économistes ralaient parceque ça pénalisait les importations. Aujourd'hui qu'il est fort, ils ralent parceque ça freine les exportations...
Le bilan de l'euro est globalement positif, même si il a entrainé un peu d'inflation.[/quote]

par **S0r0N** » 12 Avr 2005, 16:13

Che Bleu a écrit:
ded a écrit:Tu as raison de préciser que l'Europe au départ était une communauté commerciale et comme tu vois ça n'a pas changé au contraire on veux l'écrire clairement dans les textes, désolé mais ce n'est pas ce que je veux car moi je vois en quoi la liberté des échanges commerciaux pose probleme, 2 % de la pop détienne 80% des richesses, 20%de la planète consomme + de 80% des ressources avec la pollution qui va avec, comment croire qu'un systeme économique puisse se réguler seul et satisfaire tout le monde.....faut vraiment être naif, des exemples je pourrai en trouver des milliers, trouve tu normal que l'on implante des usines coca cola e Inde qui vide les nappes phréatiques des populations locales car un litre de coca nécessite 9 litres d'eau, tu te rend comptes, ça représente la parfaite abération de la liberté des entreprises, le commerce doit être pour l'interêt general des hommes dans une optique de dévelopement durable.

C'est le manque de controle et de régulation des echanges commerciaux qui te poses probleme, pas les echanges eux-mêmes, je sais pas lequel de nous est le plus naif, mais deux pays frontaliers qui ne commercent pas ensemble sont des pays qui se font la guerre.
Vous voulez quoi nom de dieu une economie entierement étatisée ????
Ca s'appele de la dictature les enfants, ça à deja été tenté, et ça à foiré…

Tu préfères laisser l'économie mondiale entre les mains d'une poignée d'allumés sortant de HEC et compagnie comme c'est le cas aujourd'hui ? Ca s'appelle l'ultra libéralisme et c'est en train de mener cette planète à sa perte...

par **S0r0N** » 13 Avr 2005, 09:15

Che Bleu a écrit:Dans le genre on detruit la planete les ex-pays "socialistes " n'ont de lecon à recevoir de personne…
Ensuite, c'est pas parce que je suis pour le libre echange que je suis ultra-liberal et au risque de me repeter, c'est le manque de controle et de régulation des echanges commerciaux qui te poses probleme, pas les echanges eux-mêmes. Ca veut dire que je suis pour une économie controlée mais libre. Avec des règles à respecter.
Après prennez moi pour un réac si vous voulez , mais "libre et non faussé" pour moi ca n'a pas la moindre signification péjorative bien au contraire.
par contre interpreter ce "libre et non faussé" comme un mensonge intentionnel, c'est ce que moi je trouve réac…

Mefie toi Che, tu commences à voir des stals partout :mrgreen:

Personne ici n'a pris la RDA comme exemple. Que je sache la défense des services publiques et la volonté de régulation des marchés c'est pas forcement lié à la dictature du prolétariat ?
Tu trouves que les marchés de l'eau, du BTP, de la téléphonie sont des exemples à suivre en matière de libre concurence ?
Tu penses que le citoyen-consommateur (sic) y gagne ?
Tu seras plus en sureté le jour où les centrales nucléaires ne seront plus gérées par EDF mais par une quelconque multinationale en quête de profit ?

Aujourd'hui dans les grosses boites du privé, le maître mot c'est "satisfaire l'actionnaire" quitte à sacrifier la viabilité de l'entreprise; en licenciant, en délocalisant, en fermant les structures de Recherche et développement par exemple (parceque c'est bien connu, la recherche c'est pas rentable à court terme). A long terme, c'est complètement suicidaire mais rien à foutre puisque les décisionnaires auront changé de poste quand les effets s'en feront sentir.

par **S0r0N** » 18 Avr 2005, 11:51

Le texte qui fait débat en ce moment.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Difficile de voter pour le oui après avoir lu ça.

par **S0r0N** » 18 Avr 2005, 14:25

Che Bleu a écrit:
ded a écrit:J'aime beaucoup le: "Les verts disent oui au traiter pour mieux le réformer"
il est vrai que se sera beaucoup plus facile apres

Moi ce qui me fait mourrir de rire c'est les gens qui aprlent de constitution irreversible et gravée dans le marbre…

Pourtant c'est loin d'être drôle. Pour amender ce texte il faudra que les 25 gouvernement soient TOUS d'accord puis que les 25 parlements ratifient TOUS les modifications (ça marche aussi avec 25 référendums). Ca va être simplissime non ?