aligator427 a écrit:Salut Trinita,
sur le fond je suis dans l'ensemble d'accord avec les arguments que tu as balancé même si je trouve ça un peu dense à lire et déjà trop "pensé" comme texte.
Pour moi la 1ère raison pour aller voter Non à ce texte c'est qu'il est illisible. Enfin inintelligible plus exactement. J'ai eu la curiosité, puis la patience de me pencher dessus. C'est une insulte aux millions d'électeurs, un molard dans la gueule de Marianne, que de soumettre un texte aussi indigeste au vote. Ma référence c'est notre constitution de 89, celle du jeu de Paume là quand le Tiers-Etat ferma les portes du parlement et jura de ne ressortir de là qu'une fois qu'une constitution serait donnée à la France. Et bien elle est lisible avec un niveau CM2. Et elle ne fait pas 300 p.
C'est ma 1ère critique, elle porte sur la forme.
A mon sens c'est assez typique du rapport des français avec le politique, la forme prédominant le fond, l'azspect physique du politicien etant plus importante que son discours...
La chute de Jospin, l'incapacité d'un mec comme Hollande a se faire respecter viennent plus du fait qu'ils aient des "têtes de bouffons "que de leur actes et discours, et la reussite d'un Chirac ne fait que renforcer ce sentiment, en France on aime les kakous et la démerde pas les technocrates…
aligator427 a écrit:Côté fond, en tant qu'Européen convaincu, je ne peux qu'être déçu par le manque d'ambition de ce texte. Au lieu de poser clairement les enjeux des 40 prochaines années à venir, ce texte ergote sans fin sur des règles de fonctionnement kafkaïennes : quelle pondération pour quel Etat membre ramenée à son poids démographique et corrigé par son nombre de sièges dans telle commission... on croit rêver !
Ben perso j'en ai rêvé... que la voix d'un albanais ou un moldave ait autant d'importance que celle d'un francais , ça va dans le sens de plus de justice et d'égalité
aligator427 a écrit:J'attendais un texte qui aborde de front la problématique de l'énergie (comment on va faire quand il n'y aura plus de pétrole), les transports, les ressources naturelles (comme l'eau déjà en grande partie privatisée pour le pire...), mais aussi la formation, la recherche, les échanges nord-sud (le droit à l'autonomie alimentaire). Bordel on a une occasion unique dans le monde d'élaborer un programme alternatif au modèle pétrole-nucléaire.
Je pense qu'il s'agit de créer un ensemble de règles qui nous permettront de prendre des décisions équitables et de nous régir (?), pas de mettre sur pied un programme économique…
aligator427 a écrit:De mettre en place un droit du travail européen qui mettrait fin au dumping social. Et au lieu de ça ces messieurs récapitulent en se frottant les mains 50 ans de politique agricole commune (dont le bilan est plus que contestable), se masturbent le cerveau en inventant des règles plus tordues les unes que les autres. Y'a pas moyen de dire "un homme = une voix" ?
Ben non, parce que quand il s'agit d'une lutte d'influence entre differents groupes, si on s'en tient au " c'est les plus nombreux qui ont raison", on applique la loi du plus fort, c'est tout sauf juste … ou democratique
aligator427 a écrit:Non ils assurent leur taf pour les prochaines années, quoi qu'il arrive ils auront toujours une gâche de député à Strasbourg ou d'expert à la Commission. Ou est le grand projet ? Le truc qui nous fasse bander et aimer l'Europe nous donner à fond pour elle ? Nique zobi.
hehe, tu rejoins Trinita sur ce coup la avec ce "ils" respirant le complot…
aligator427 a écrit:Alors je vais aller voter Non, en espérant que nos dirigeants entendent le message et revoient leur copie, pondent quelque chose de simple et efficace. Mais c'est peu probable car comme le Danemark pour l'euro, on nous fera revoter jusqu'à ce que oui s'ensuive.
Libre à toi… mais je trouve paradoxal de se dire pro-européen et de refuser cette constitution sur un paquet d'arguments très franco-français quand on y pense…
apres
.
