T'es vener ?

[Petitgris]

Moi, j'ai bien aimé le point 2, pour la belle image et le cri du coeur.
bigorj, tu as une curieuse définition du syndicaliste. Une définition que n'aurait pas renié le baron Ernest.
Assez d'accord avec aligator mais pas avec les 68ards qui pensent que le cannabis est pour quelque chose dans leur échec.
Une autre aporie de l'ultra-libéralisme : parier sur une croissance infinie alors que les ressources de notre planète sont "finies" (jusqu'à l'invention du propulseur supra luminique)...

[Petitgris]

"Des petits sabotages plutôt que des grands-messes syndicales ou des manifestations qui n'ont jamais changé grand chose".
Tu crois sincèrement que les petits sabotages ont eu plus d'incidences sur l'évolution du droit du travail, par exemple, que les mobilisations et manifestations du Front Populaire et des "travailleurs" ?
L'histoire du "progrès social" prouverait plutôt le contraire.

[Petitgris]

Pour éviter une digression trop pesante (il y a des arguments économiques que je ne maîtrise pas), prenons l’exemple par l’autre bout : en quoi des petits sabotages pourraient inverser le rapport de force que tu évoques ?
Surtout que la question de « changer les choses » ne s’applique pas exclusivement au champ économique (ô cannabis, c’est à toi que je pense).
Mais je vois que tu ne contestes pas l’efficacité d’une grève (une grève « à plein » pour être plus efficace) de la consommation…
Anecdote qui en dit long, il existe une journée sans consommation et les activistes qui promeuvent cette idée avaient essayé il y a quelques années de diffuser en France un spot publicitaire pour en aviser la population. Manque de bol, le CSA s’y est opposé (imaginez Baudis en sueur) pour de sombres « prétextes économiques ».
Moralité : si la révolution arrive un jour, c’est pas à la télé que vous la verrez arriver.

[Petitgris]

Là en fait, c’est une action ponctuelle répétitive qui me laisse plutôt sceptique (quant au fait qu’il aille ensuite saluer la terre entière avec ton sourire).
Pour l’effet boule de neige, il aurait plutôt tendance à illustrer une théorie de la masse, de la mobilisation. La boule de neige est autre chose qu’un amoncellement de grains disparates. C’est pour cela qu’on l’appelle « boule de neige » : elle a acquis des propriétés spécifiques nouvelles : elle roule, elle pèse… et elle peut faire mal.

[Petitgris]

Disons qu’il y a un problème de formulation. Il faut en effet distinguer l’envie de changer les choses qui ne peut en effet qu’être (du moins au point de départ) une décision individuelle. Pour se bouger le cul, il faut en prendre individuellement la décision, c’est sûr.
Maintenant, je persiste à te trouver très optimiste sur la transmission des habitudes. Surtout qu’on est ici en présence d’un acte de civilité élémentaire (bonjour à tous les cons pendant que j’y pense) qui n’a aucune incidence subversive. Disons, pour élargir le concept que « donner l’exemple » ne suffit pas dans bon nombre de situations. Et quand on ne s’entend pas sur des valeurs communes, quand l’autre préfère décidément (il aura ses raisons, lui aussi) te cracher à la gueule plutôt que te saluer (« la restriction des gaz à effet de serre n’a aucun sens pour l’économie américaine ») et que le temps de la confrontation, du rapport de force arrive, on est plus efficace, plus fort à plusieurs que tout seul. L’image n’est pas pertinente : je ne parle pas de lyncher le voisin avec une batte de base ball en compagnie de cousin Paul et tonton Marius.
Si, d’un problème donné, on ne trouve pas de dimension collective pour permettre une portée suffisamment générale, on ne fédère personne et l’action perd en efficacité…
Pas question donc de se laisser porter par la masse mais de fédérer les adhésions (non, il ne faut rien signer) à des valeurs communes pour une action plus visible et constructive. Faire poids sans se laisser porter par la masse, en somme.

[Petitgris]

Ouais, ça part en abstraction surtout. Pour revenir à nos moutons, cette conversation est partie d’une définition malheureuse du syndicalisme puis d’une analogie avec la boule de neige. On en est alors arrivé à parler de « masses », terme péjoratif par excellence qui évoque le troupeau et la meute, avec l’intelligence et la distinction que cela suppose. Bien entendu, formulée de cette façon, ça peut effectivement donner quelques motifs d’inquiétude, principalement à une époque où l’engagement n’a pas trop le vent en poupe et sachant ce que certaines foules décérébrées ont pu faire comme dégâts au travers des siècles.
Première curiosité : il est curieux d’opposer ces deux idées (l’action individuelle autour de soi et l’action collective à un niveau plus large) qui sont finalement assez conciliables. On peut même penser qu’en niant une des deux, c’est la schizophrénie cannabique qui guette : pourquoi refuser de développer à plus grande échelle, en se structurant, certaines idées éthiques que l’on défend dans sa vie sociale de tous les jours ?
J’ai par exemple tout intérêt à ce que l’état cesse de criminaliser les planteurs - fumeurs que nous sommes. Je parle librement de ces sujets autour de moi mais cela ne m’empêche pas (bien au contraire) d’être assurément favorable à ce qu’une organisation (une association d’individus) fasse progresser cette idée afin de lever les barrières législatives françaises. Si on s’entend sur les objectifs, on peut bien évidemment s’associer pour triompher (même Stirner, le pape de l’égoïsme radical ne me contredirait pas sur ce point) en évitant les « effets de meute ».
Prenons l’exemple si facilement critiquable du syndicalisme. Oui, c’est une structure politisée (et peu représentative) avec un chef et une ligne d’action précise. Doit-on jeter cette « meute » avec l’eau du bain ? Je ne le pense pas. Dans la pratique, un syndicat permet surtout de donner des conseils sur le droit du travail à ceux qui en ont besoin, de faire profiter les salariés d’une aide juridique quand les choses s’emballent, d’organiser une grève, etc… Je bosse dans un de ces centres d’appel, ces petites usines du tertiaire, et je puis t’assurer que sans ces organisations, une multitude de personnes (les plus démunies culturellement et économiquement) n’aurait pas pu faire face aux tracasseries et aux pressions exercées par ma sympathique direction.
C’est là qu’on en arrive à l’efficacité, ce qui me permettra de lâcher ma petite chanson :
No man is an island, and remember, no man stands alone…
S’organiser, c’est aussi faire profiter l’organisation d’un panel de compétences qui manquent à l’individu isolé. Regardez ATTAC, on est plus ici dans le PC des années 5O : aucune indication de vote, on organise des universités d’été pour sensibiliser les gens aux mécanismes de l’économie, on se développe de façon « mondialisée » pour peser dans les discussions, on organise des contre sommets, on fédère des universitaires, des acteurs sociaux de toutes sortes, etc…
Alig, je ne suis pas non plus convaincu par ta théorie du grain de sable. En matière de progrès social, je n’ai aucun exemple d’avancées produites par des agents qui se seraient « trompés » chacun de leur côté. Quand on réfléchit à l’idée, elle a aussi ses faiblesses : hypocrisie (je me suis trompé, je ne revendique rien) et aléatoire (le grain de sable va foutre la merde mais on sait pas trop comment ça va se passer).
Oui St Nitz, Nietzsche s’est effectivement longuement attardé sur cette faiblesse qui fait de l’homme, un ruminant incapable de s’élever au-delà de la morale, des conventions. Il y répond par une sorte d’aristocratisme qui n’est pas pour moi sa plus brillante idée ou du moins la plus exploitable en matière de progrès social (une préoccupation inconnue ou plutôt détestable pour ce penseur).