Lampe MG

[Chichoune]

Salut les herbiculteurs en canna (ou bien est-ce l'inverse ?) !

Après une bonne période d'absence, je reviens, dans le but de faire un placos sympa et de ne pas me croûter lamentablement comme une vieille merde. Donc, là je vois des choses intéressantes... Mais en plus d'y voir beaucoup de choses à fumer, y'a, comme cela a été souligné, aussi beaucoup à boire et à manger !

En gros, y'a 2 sujets principaux là (sans parler des chamailleries...) :
1) les lux/lumen/candela
2) les MG

Je vais surtout m'attarder sur le 1)
Concernant les PAR, j'y connais RIEN, mais je pense que l'extrait de thèse était pas mal, bien que des petites courbes auraient permis d'enfoncer les clous.
Pour le reste par contre, tout le monde a l'air de bien s'embrouiller ferme. On va donc faire la lumière sur tout cela, ça sera pas du LUX (hahahahohohohihihihéhéhé... c'est pathétique, désolé).
Alors déjà, 2 erreurs notables :
--> Un luxmètre (qu'on devrait en fait appeler un luminancemètre), ça sert à mesurer des... lux (ou plutôt la luminance, dont l'une des unités est le lux) ! Rien à voir avec des lumens donc. Et pour passer des lux aux lumens crachés par la lampe, c'est pas aussi simple que ce qui a été évoqué (on y reviendra).
--> Les "lumens", en réalité, on appelle ça le flux lumineux (dont l'une des unités blah blah est le lumen). Le flux lumineux, c'est la totalité de la lumière qui sort de la lampe, dans toutes les directions. On peut parler du flux d'une lampe, ou même du flux d'un ensemble "lampe-luminaire" (le luminaire pouvant être un réflecteur), mais le flux du lampe-luminaire sera toujours inférieur à celui de la lampe seule ! Jamais un luminaire n' "augmentera" le flux de la lampe qui est dedans, JAMAIS (ça, ça a déjà été souligné).

En photométrie du visible, il y a 4 grandeurs vraiment importantes : le flux lumineux, l'intensité lumineuse, l'illuminance, et la luminance.
Dans les discussion qui animent la plupart des forums horticoles (et autres bananacoles, fraisocole ou fleurdechanvrocole), seules 2 sont réellement utilisées : le flux lumineux et l'illuminance. C'est pourquoi je ne vais parler que de ces deux là et je sens que ça sera déjà largement assez pour ce soir.

Pour info, je vous dis juste que la luminance est notée L, que son unité de mesure est le "nit", noté en pratique en cd/m², et qu'on la mesure avec un... luminancemètre (ça s'invente pas !).
L'intensité lumineuse, elle, est notée I, son unité de mesure s'appelle le "candela", noté cd, et on la mesure avec un Goniophotomètre.
Ne pas parler de ces deux grandeurs nous permet du même coup de ne pas parler de la notion d'angle solide, qui est vraiment brise couille à expliquer par écrit (en fait, on devrait en parler pour expliquer le flux lumineux, mais je pense qu'on se sortira sans). Alors passons aux trucs importants :

- L'illuminance, notée E et exprimée en lux (ou parfois en lm/m²). Disons que c'est la "quantité de lumière utile" reçue par unité de surface (on reviendra sur l'aspect "quantité de lumière utile" quand on parlera du flux lumineux). Evidemment, ce n'est pas une donnée fixe comme le flux lumineux : ça dépend de la position par rapport à la source, ou aux sources (distance, géométrie privilégiée par la forme de l'ampoule ou du réflecteur...).
Alors, cette bestiole, là oui, on la mesure avec un luxmètre, aucun doute. En gros, c'est un capteur (genre système de cellules photovoltaïque avec séparation des la lumière par un réseau) relié à un truc électronique genre analyseur de spectre, mais ça c'est pas ma tasse de thé.

- le flux lumineux, noté Ø (Phi grec), exprimé en lumens (lm). Lorsqu'on parle d'une source lumineuse, c'est l'une des caractéristique les plus importante. Elle correspond à la somme, dans toutes les directions, de toute les radiations lumineuses compris entre 380 et 780nm (visible quoi), chacune pondérée par la sensibilité relative de l'OEIL HUMAIN à cette dernière. Désolé mais c'est comme ça et pas autrement, on a mis l'humain au centre d'une grandeur physique fondamentale, c'est lamentablement égocentrique, mais ça facilite la vie à pas mal de gens travaillant dans l'éclairage, du fait que les client sont très souvent des humains (qui anecdotiquement achètent des lampes pour d'autres êtres vivant qu'eux-mêmes, genre aquarium ou plantes carnivore ou autre plante plus peace). En gros, si l'oeil est plus sensible au vert qu'au rouge (et c'est le cas), la lumière verte sera avantagée par rapport au rouge dans sa contribution au flux lumineux. Du coup, concrètement, une LED rouge devra balancer vachement plus de radiations qu'une LED verte pour pouvoir prétendre au même flux ! C'est ouf non ? Et alors, je vous laisse imaginer le bordel que c'est pour comparer une HPS et une MG de manière théorique !!! Il me font trop marrer avec leur joli graph en arc-en-ciel !!!
Dans le cas ou j'ai compris ce qu'est le PAR d'une lampe (c'est pas sûr ! ), alors disons que le PAR, c'est comme le flux lumineux dans lequel on aurait remplacé la courbe de sensibilité de l'oeil par la courbe d'utilité à la photosynthèse. Bref, au lieu de mettre l'humain au centre de la grandeur physique, ils ont mis le règne végétal.
Donc quand on donne les lumens d'une HPS ou MG ou nawak, c'est ce qui sort de la lampes, en tout, dans toutes les direction. On comprend maintenant pourquoi le coup du réflecteur, ça n'a AUCUNE influence sur le flux de la lampe puisque c'est une valeur intrinsèque à celle-ci. L'erreur, qui en a fait proser plus d'un sur 9 pages, vient comme souvent d'un simple problème de vocabulaire. Ce qui a été dit aurait peut-être été moins faux en parlant de l'illuminance ou de l'intensité lumineuse.
Pour mesurer ce flux lumineux, je connais 3 moyens acceptés (je ne crois pas qu'il en existe d'autres de reconnus). La plus courante consiste à placer la source lumineuse au centre d'une sphère d'intégration (parfois appelée Sphère de Ulbricht), qui est en fait une sphère parfaite et creuse, dont les parois internes sont recouvertes d'une peinture spéciale (peinture à photomètre) extrêmement réfléchissante (je vois déjà les petits malins qui vont vouloir repeindre leur placos... pas con du tout, mais onéreux). Ensuite, on fait la mesure (avec un luxmètre ! si si ! lolol...) de ce qui sort de la sphère en un point, en cachant la source lumineuse par un morceaux lui aussi réfléchissant. Ainsi, on mesure la lumière réfléchie partout, mais pas la lumière directe. Le luxmètre nous donne évidemment une illuminance, donc on n'est pas plus avancé. Sauf qu'après, on refait la mesure avec une "lampe étalon" (dont le flux lumineux est parfaitement connu, éventuellement mesuré laborieusement avec l'une des 2 autres méthodes). Là, une simple règle de 3 suffit à obtenir le flux lumineux de la lampe à mesurer.

Heu... je crois que ça sera tout pour ce soir.

Sinon, pour le 2), je pense lancer mon placos en terre, avec 1 MG croissance (pour une poignée de plantes mères en 18/24) et 1 ou 2 MG floraison (pour des boutures sucettes en 12/24). Je suis preneur de :
- toute info sur ces lampes qui n'aurait pas été donné sur ce thread ou par le JDC du gars qui a obtenu un super résultat en claquant sa MG et en se faisant prêter une HPS250
De mon côté, j'essaye d'avoir des infos techniques fiables.
- tout bon tuyau pour me procurer à moindre frais ce dont j'ai besoin pour mon placard (là je n'ai rien à par les graines et de la motivation, donc le plus important, mais pas suffisant). Jusque là, je compte me faire livrer tout le nécessaire puisque je n'ai pas de caisse.
Ma question c'est finalement, c'est quoi le E-growshop le moins cher en France ?
- tout conseil sur le type de config que je m'apprête à lancer.

NB:
1) Pour info, ma conso est extrêmement faible et uniquement par vaporizer (Eterra), donc je compte faire quelques cycles et m'arrêter car je n'arriverai jamais à consommer ce que produira une telle config. Ceci aussi pour dire que je ne suis pas le genre de type à avoir besoin d'une récolte énorme, donc peut-être pas besoin d'une HPS400. Je ne suis intéressé que pas la qualité du produit et son faible prix de revient, pas par la quantité obtenue dans le temps.
2) les MG m'ont vraiment séduit pas le fait qu'on puisse obtenir un résultat de qualité à moindre coût fixe (pas d'usine à gaz genre extracteur et cool tube à acheter), moindre coût variable (la faible consommation d'énergie des MG ne fait aucun doute pour moi), et moindre emmerde du genre chaleur, bruit...

Voilà, merci d'avance si vous pouvez m'aider pour les bons tuyaux, et à très bientôt !

Chichoune ( [tu enlève]chichoune_ok[ce qui est entre crochet]@yah[et aussi les crochets eux-mêmes bien entendu, cela va de soi ]oo.com )

[Chichoune]

Salut !
Bon, j'utilise la "réponse rapide" pour la première fois, on verra si le résultat est le même qu'avec le bouton répondre (dsl, chui un bleu en forum)

Oulà, j'ai fait plein de faute d'orthographe dans mon dernier post, beurk

Exact Kriiizzz, je suis revenu sur mon forum préféré !
Merci de reconnaître ma fiabilité, ça fait plaiz !

Je suis d'ailleurs 100% d'accord avec Taffy : la fiabilité sur le net est à un niveau dangereusement bas ! On trouve beaucoup plus d'infos fausses que d'infos exactes. Bon, souvent ça part de la bonne intention de quelqu'un qui croit savoir... mais il sait parce qu'il l'a lu où ? Sur le net le plus souvent, donc le plus souvent c'est faux...

Pour les infos ci-dessus, vous pouvez me faire confiance, pas parce que je suis un demi-dieu ou un savant, mais tout simplement car ça vient d'un cours, que j'avais devant les yeux en écrivant ça, et que j'ai simplement retraduit en virant la branlée d'équations aussi chiantes qu'hermétiques. Mais si vous voulez les équations, ça se trouve dans tout bon livre sur les bases de la photométrie du visible.

Concernant ma conviction sur la faible quantité d'énergie, je précise bien que cela reste un avis. La seule chose sur laquelle vous pouvez me croire les yeux fermés est que, tant qu'on n'aura pas fait une étude comparative rigoureuse, on ne pourra rien affirmer d'autre que des avis qui n'engagent que nous !
Proposition d'étude comparative concernant la conso électrique :
1) Prendre une lampe MH, et le nombre de lampes "MG croissance" correspondant à une conso électrique comparable à celle de la lampe MH considérée
2) Prendre une lampe HPS, et le nombre de lampes "MG flo" correspondant à une conso électrique comparable à celle de la lampe MH considérée
3) Utiliser le même modèle de réflecteur pour toutes les lampes ! En revanche, on accordera au MH/HPS une extraction suffisante pour permettre d'avoir la même température ambiante qu'avec les MG (ça peut être important d'avoir la même température !). Par contre, la ventilation doit être comparable dans les 2 espaces.
4) Si on peut pas approcher trop près les HPS ou MH, tant pis pour elle ! Si on peut approcher plus les MG, tant mieux pour elles !
5) Préparer 2 espaces : 1 croissance MH et 1 croissance MG, n'ayant aucune différence (mêmes substrats, engrais, blablabla). S'assurer qu'ils sont hermétique par rapport à la lumière de l'autre, mais pas hermétique pour l'air (ça permettra d'équilibrer un peu l'humidité et la T°C des deux espaces, paramètres que l'on souhaite identiques pour cette expérience). Préparer plein de boutures de la même plante mère (indenticité génétique), plus qu'il n'en faut pour les 2 espaces.
6) Observer jour à jour la course à la croissance des deux espaces. Si des monstres apparaissent pendant les premiers jours (genre des boutures totales pourries dès le départ), virez les, c'est des cas particulier. D'une manière générale, ne garder que le nombre de boutures appropriés à l'espace, en ne conservant que les spécimens les plus représentatifs de la population totale. Ensuite, c'est parti ! Faire le choix de plusieurs indicateurs quantitatifs à mesurer régulièrements : hauteur de la plante, nombres de noeuds, espace entre les noeuds, taille des feuilles... Pour chaque indicateur, mesurer toutes les plantes, et faire la moyenne pour chaque espace (éventuellement faire l'écart-type, qui permettra de mettre en évidence une lumière peu homogène ou autre en fonction des positions). Ajouter des commentaires qualitatifs sur les autres différences non mesurables, comme la couleur des feuilles par exemple.
7) Une fois qu'on a notre résultat en croissance, on peut passer à la floraison, sur le même principe. Par contre, l'idée serait de séparer chaque lot en 2 : sous la HPS, une moitié de plant issus de la MH et une moitié issus de la MG. Idem sous la MG flo.
Maintenant, avant que quelqu'un fasse ça dans ce genre de conditions, on aura déjà fait notre choix depuis bien longtemps sur des critères personnels !

Sans vouloir convaincre quiconque que les MG doivent moins consommer, je vais juste dire les 2-3 trucs que je sais sur les lampes (de manière générale), et me font penser cela...
1) L' "efficacité lumineuse", mesurée en lumen/Watt, l'une des plus importante données lorsqu'on parle d'une source lumineuse (avec le flux lumineux, le point de couleur, la durée de vie, et le point de couleur). Cependant, une brève observation suffit pour comprendre que ce n'est pas une panacée pour notre affaire de culture... Je lis souvent "bah oui, les HPS c'est mieux que les fluos car ça a une meilleure efficacité lumineuse", et ça me hérisse un poil car ça ne veut pas dire grand chose. Mieux pour quoi ? Evidemment, les HPS se situent super bien, autour de 100-130lm/W (pour les versions 400-1000W), alors qu'un fluo ça culmine à 70-80 (voir beaucoup moins pour certains !). Je ne conteste pas le fait que les HPS sont mieux que les néons, mais c'est pas du fait de l'efficacité lumineuse ! Preuve ? Simple : les LPS (Low Pressure Sodium) ont des efficacités lumineuses souvent supérieures à 120lm/W et allant sans problème jusqu'à 200lm/W ! Et alors, on les utilise en culture d'intérieur ? Essayez si ça vous amuse, vous ne serez pas les premiers. Donc voilà, ça c'était pour dire que c'est pas parce qu'une HPS a une meilleure efficacité lumineuse qu'elle est superwoman pour autant.
2) L’efficacité, vous l’avez probablement déjà remarqué, dépend de la puissance et de la taille de la lampe. Cela s’explique un peu de la même façon que les économies d’échelles que peuvent réaliser 2 sociétés qui fusionnent, ou certaines acquisitions permettant d’augmenter ponctuellement les coûts fixes afin de faire baisser durablement les coûts variables. Dans une lampes, il y a en quelques sortes des pertes (en chaleur par exemple) fixes et variables, et le cumul des pertes globales de 2 lampes de puissance x est supérieur aux pertes d’une unique lampe de même catégorie mais de puissance 2x. C’est vrai pour les HPS : en terme d’efficacité lumineuse, il faut mieux une HPS1000 qu’un couple HPS400+HPS600, ou, pire encore, que 4 HPS250 ! Bon ok, en terme de répartition c’est autre chose, certes, mais les systèmes d’oscillateurs n’existeraient pas s’il n’y avait pas une vraie différence à ce niveau là. La règle est aussi vraie pour les fluos ! Comparez des fluo 60cm, 1.20m, et 2.40m en terme d’efficacité lumineuse, c’est encore plus flagrant qu’avec les HPS ! Mais où est-ce que je veux en venir ? J’y viens… Ces lampes à économie d’énergie, elles utilisent finalement une technologie « fluo » (en plus avancé bien entendu !), et je suis certain qu’elle n’échappent pas à la règle. Et là, qu’est-ce qu’on fait ? Du fait que seules les MG125 soient dispo, on les compare à des HPS400W ? Quelle blague ! C’est comme un combat entre un poids plume et un poids super-lourds ! Laissons donc une chance au MG en procédant à des comparaisons dans les mêmes catégories ! J’attends le combat MG250 contre HPS250 ! J’attend d’autant plus celui de futures MG400 face aux HPS400 ! Là ça sera vraiment intéressant à suivre comme match.
3) Une lampe, ça présente TOUJOURS un rendement lumineux minable. Il y a des « moins pire » que d’autres, mais globalement l'énergie totale sert principalement à chauffer (le filament évidemment, c’est le principe, mais aussi le reste), à dégager des UV (qui vont surtout finir en chaleur dans la lampes par absorption), et à dégager des IR (qui vont chauffer la lampe, mais aussi tout ce qui est autour). Bref, une minuscule partie sert à faire de la lumière visible. Une lampe « tiède », c’est bon signe, et les lampes à économie d’énergie ont été développées dans cette idée. Elles ne percent pas le marché pour 3 raisons : leur prix encore trop haut, le fait qu’elle ne s’allume pas tout de suite (le flux lumineux augment progressivement, et ça casse les habitudes des gens), et le fait que les luminaires déjà en place partout sont mal adaptés (ils sont adaptés aux lampes classiques), donnant un rendu final moins lumineux qu’avec une ampoule classique.

Je vais me permettre une digression, histoire de refaire le monde avec vous. En effet, les lampes de demain, voir d’après demain, ne vous y trompez pas : ce sont les LED, au plus grand malheurs des gens travaillant dans l’éclairage depuis un siècle, car la technologie (semi-conducteurs) n’a aucun rapport avec l’incandescence ou même la décharge. Pourquoi est-ce une source de lumière idéal : parcequ’elle est froide (ou presque) ! Chaque année, on sort des LED de plus en plus performantes, et on en voit de plus en plus (feux de signalisation urbains, feux de signalisation de voiture, lumières dans le métro, lampes torches,…). Si vous vous baladez sur certains sites, vous verrez que, déjà, des lampes d’appartement existent en LED ! Elle sont froides, peuvent produire des points de couleur extrêmement précis, et surtout, ne se battent pas dans la même catégorie au niveau durée de vie (typiquement, 100'000 heures ! Pour un produit qui est encore en phase de développement, c’est énorme). Pour le moment, 2 freins : le prix (ici encore), et le flux encore trop faible. Pour remédier à cela, jusqu’ici, on mettait plusieurs LED, mais demain, on mettra plusieurs source lumineuse dans la même LED et ça sera une révolution ! Ce n’est qu’une question d’années pour que l’on voit des pavés de « LED multi-sources » bleues et rouges, à ultra haut flux, dont le ratio de bleu et de rouge variera en fonction de l’utilisation en croissance ou en floraison… Bref, à mon avis, tout un programme se profile, et dans quelques années, on s’étonnera des avancées des LED, alors que c’était évident que ça arriverait !

En attendant, on restera sur les HPS pendant longtemps, mais les progrès en technologie fluo pour lampes à économie d’énergie vont bon train… N’oubliez pas qu’elles aussi sont encore au stade de développement.

Et pour les prochaines semaines ou mois, le choix MG/HPS se fera probablement en fonction des moyens (fric, espace, voisinage), des attentes (produire quelques KG par an ou quelques dizaines de grammes, pouvoir dormir sans le ronronnement de l’extracteur, risques incendie/électrocution/explosion/brûlures/dénonciation EDF) et des envies…

N'hésitez pas à réagir, surtout si j'ai débalé une armée de conneries

Chichoune.

[Chichoune]

Salut mala vida

ça m'intéresserait si tu avais un JDC avec photos et tout... t'as pas ça j'imagine ?

A bientôt

Chichoune.

[Chichoune]

Cool Mala Vida, j'ai hate de voir ça...

Je ne savais pas qu'ils avaient déjà fait des expériences sous LED ! Pour moi, les LED actuelles n'ont pas une conception permettant un flux suffisant, elles ne sont pas prêtes pour que ça vaille le coup de les expérimenter... le résultat est forcément pourri par rapport au potentiel qu'elles ont.
Des LED multisources, ça à mon avis ça pourrait être une voie à explorer (mais j'imagine qu'ils y ont déjà pensé...)
Tu pourrais me filer le liens du thread sur cette expérience, où on voit bien à quoi il ressemble leur pavé de LED ?

Merci,

Chichoune.

[Chichoune]

En effet, les tons provocateurs me paraissent peu productifs (moins que les MG, ça c'est sûr ! lol ).

Voyant ces photos, je pense à ceci :
- Celui qui ose dire qu'une MG125 produit plus qu'une HPS400 part avec un gros handicap pour sa future argumentation il me semble... mais en même temps, je ne me souviens pas que quelqu'un ait tenu pareil propos
- il a surtout été dit que les MG "seraient" (je préfère le conditionnel tant que les MG400W n'existent pas) meilleures que les HPS à wattage égale. Ces photos semblent montrer qu'on obtient des résultat comparable sous MG125W et HPS150, donc jusque là, tout ce qui a été dit est vrai concernant l'efficacité à wattage égal.

Ensuite, si a wattage égal elles sont aussi performante, ça va se jouer sur d'autres critères : durée de vie totale, % de flux à mi-vie, prix, chauffage...

Concernant le prix : elles viennent de sortir et il y a une situation de quasi monopole sur leur importation, donc elles ne seront jamais aussi chères qu'aujourd'hui, et finiront par baisser en prix. C'est comme les écrans plasma quoi Ou, meilleure comparaison : quel est la différence de prix d'un système HPS entre 1998 et 2004 ? (arf, j'ai commencé à m'intéresser à la culture en 98)
Toujours pour le prix : si une MG125W permet de cultiver en évitant un cooltube et un extracteur, faut aussi compter ça dans les économies.

Perso, je persiste à hésiter (et c'est pesant) entre MG et turbonéons... arf, on dirait un vieux con qui rabache
Au niveau conception sur les MG, ce qui me chiffone (mis à par le fait que le ballast est interne pour les MG125), c'est que les tubes sont regroupé en rond. Il aurait mieux fallut les mettre dans le même plan... un peu comme on fait quand on fabrique un système turbonéons d'ailleurs (on s'amuse pas à prendre 3 turbonéons et à les coller les uns derrière les autres). Bref, ça aurait peut-être augmenté la surface max, et diminué l'absorbtion intrinsèque (la lumière de tube de derrière éclaire principallement les autres tubes, ce qui augmente l'absorption).

Je ne suis pas un pro en électronique, mais si quelqu'un l'est et qu'il a une MG morte, il pourrait s'amuser à la démonter pour voir si on ne peut pas modifier cet agencement des tubes.

[Chichoune]

Salut aux cannabiculteurs !

Salut égalements aux enfants qui pourraient avoir la politesse et le respect de continuer par Message Privé (le bouton MP si vous ne connaissez pas), ceci afin de ne pas pourrir (et faire clore) ce sujet qui intéresse d'autres personnes que votre nombril.

Bon, pour aller dans le sens de ce topic, je tiens à souligner encore que la morphologie de ces lampes est TRES différente d'une HID. Je ne sais pas ce qu'elle valent (au moins comparable à une HPS de même puissance à ce qu'on a vu sur les dernières tofs). Je m'explique sur la morphologie : au lieu d'avoir une source lumineuse très concentrée (le segment ionisé), on a ici une source volumineuse, des tubes.
Si on regarde en coupe un système HPS+reflecteur, on observe une parabole (ou des segments suivant la forme d'une parabole), et une source lumineuse ponctuelle placée précisément à la focale de la parabole... l'efficacité est forcément optimale pour peu que le matériau utilisé soit réfléchissant.
Si on met une MG dans ces réflecteurs, la source lumineuse n'est pas située sur la focale, mais tout autour ! Evidemment, ça marche quand même, mais beaucoup moins qu'avec un segment lumineux bien positionné.

Ainsi, il faut probablement adapter la manière de cultiver et ces lampes (on est des gens adaptables, pas vrai ?).
Pour moi, on n'a pas réfléchi assez aux points forts et faible de cette lampe. Rien qu'en considérant le point le plus faible (efficace sur courte distance) et le point le plus fort (elle chauffe peu), je suis arrivé à un concept : cette lampe doit être plongée verticalement, ampoule vers le bas, au milieu des têtes principales et au dessus des têtes secondaires palissées pour être efficace !
Voici en schéma (pas à l'échelle et tout, mais bon, c'est juste le concept) ce que je propose et compte faire prochainement... (Cf image jointe)
Réactions ?

Chichoune.

[Chichoune]

Du coup, y'a plus personne qui parle, pô cool ça...
enfin, j'imagine que ça va se réveiller quand les MG ne seront plus en rupture d'ici quelques semaines...