Les fumeurs de shit tranquilles

[interceptor]

Les fumeurs de shit tranquilles pour leurs scooters

La réforme de la loi de 1970, annoncée par Raffarin, repoussée sine die.

Par Matthieu ECOIFFIER

jeudi 29 juillet 2004 (Liberation - 06:00)




ur les drogues, le Premier ministre se pique... de ne rien faire. Le gouvernement a abandonné son projet de révision de la loi de 1970 sur les stupéfiants. Jean-Pierre Raffarin a tranché en faveur du statu quo, lundi soir, lors d'une réunion en présence des ministres concernés et du président de la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt). En attente d'arbitrage depuis septembre, le plan gouvernemental de lutte contre les drogues illicites, le tabac et l'alcool a enfin été validé. Mais amputé de sa cinquième partie qui prônait la nécessité «d'une évolution législative».

Banalisation. Centrée sur l'héroïne, la loi de 1970 commandait aux toxicomanes de choisir entre l'injonction thérapeutique et la prison. Dans la pratique, «ce système n'apparaît plus adapté», écrivait récemment la Mildt. «Face à la banalisation de certaines consommations, les risques d'être appréhendés et sanctionnés apparaissent faibles.» En clair, les jeunes fumeurs de cannabis, dont 5 % à 8 % ont une consommation problématique, ne sont guère inquiétés. «Je réclame de la sévérité à l'égard des consommateurs. Rien ne sera toléré. [...] Il n'y a pas de petite consommation personnelle, il n'y a pas d'expérience individuelle, il n'y a pas de jeunes "libres et branchés", il n'y a que des drogues interdites», avait martelé Nicolas Sarkozy devant le Sénat en avril 2003, souhaitant «un cadre législatif rénové». Objectif : des sanctions plus douces que la prison mais appliquées impitoyablement : de la confiscation du scooter à celle du permis de conduire.

En septembre, Jean-Pierre Raffarin avait lui-même repris l'idée d'un système d'amendes. «On ne dépénalise pas, on gradue les peines», avait-il annoncé sur M6. Et ce, au nom de l'efficacité : «La prison pour le cannabis, les jeunes n'y croient pas.» Oubliant que la loi ne peut faire de distinction qu'entre drogues licites et illicites, Raffarin avait assuré que le gouvernement n'aurait «aucune indulgence».

En préparation de cette ultime réunion interministérielle, Matignon avait d'ailleurs envoyé une note aux ministères leur enjoignant de réfléchir sur une traduction législative de la spécificité du cannabis. Un vrai casse-tête juridique et politique. Lundi, Dominique Perben (Justice) et Dominique de Villepin (Intérieur) ont plaidé pour ne rien faire, face à un Philippe Douste-Blazy (Santé) guère combatif. En mai, ce dernier avait pourtant estimé que «la loi de 1970 n'est pas une bonne loi».

Consignes. Le bras de fer entre ministres répressifs et sanitaire sur la hauteur des amendes n'a finalement pas eu lieu : pas de changement législatif. «Modifier la loi ennuie Raffarin qui pense que l'occasion est passée, mais il ne voulait pas apparaître comme ne faisant rien», explique un responsable ministériel. Pour atténuer l'impression de volte-face, des «circulaires de politique pénale» seront adressées aux parquets. Avec deux consignes : enjoindre aux procureurs de ne pas demander de peine de prison pour simple usage, ce que recommandait dès 1998 une circulaire Guigou. Et rappeler que des peines alternatives existent déjà pour le fumeur de shit : amendes, travail d'intérêt général, confiscation du permis de conduire.

Enfin, Matignon a chargé Didier Jayle, président de la Mildt, de vendre son plan quinquennal comme innovant. Un tour de force. Car ce texte qui ambitionne de ramener la consommation d'alcool aux seuils recommandés par l'OMS et de «casser l'expansion du cannabis» s'inscrit dans la continuité du plan triennal de Nicole Maestracci. «Dire que l'on va tout changer, puis ne rien faire pendant deux ans pour finalement reprendre les mêmes actions est scandaleux. La politique sur les drogues dans les départements est livrée à elle-même», s'indignait hier un expert. Affaiblie en personnel et en moyens, la Mildt paraît à la dérive. Sur les 10 millions d'euros de son budget encore bloqués, 1 million a été annulé et seuls 6 seront dégelés.

[interceptor]

Les raisons
Les flics n’en veulent pas, impossible selon eux de remonter du simple usager aux barons de la droguE. Pas bon n'ont plus pour les primes au rendement.

La MILDT dont sont président est au plus mal et navigue a vue. Changement de position régulière il n'a plus aucun crédit, il représente un organisme mis en place sous Jospin donc Beurk pour la droite.

La justice insatisfaite qui n’aurait pas été complètement déchargé de ce problème un gain donc faible voir nul.

Pour le gouvernement le message est difficile à faire passer. Entre ceux qui vont crier à la dépénalisation, ceux qui vont protester en estimant que c'est un retour en arrière, une atteinte aux libertés, du grain à moudre pour les activistes. Ils n'est pas sur que les medias ne les suivent dans cette galère.

Le gouvernement c’était pourtant donner les moyens de réussir ce changement législatif. Ils sont tous monter au créneau Sarko, Perben, Raffarin, Les sénateur avec leur trop fameux rapport «Cannabis l’autre cancer » et puis récemment Chirac et les députés de la majorité les plus a droites. Ils sont partis de loin pour arriver à rien.

Pourquoi les journaux parlent de dépé mais parce que c’est le discours de la droite sur la loi de 70. Une loi inappliquée qui pourrait faire penser à certains que c’est dépénalisée.

[interceptor]

Trois questions à Bernard Kouchner
LE MONDE | 29.07.04 | 13h11
Ancien ministre de la santé (1992-1993, puis 2001-2002), vous vous étiez prononcé en faveur de la levée de l'interdiction pénale de l'usage de stupéfiants dans un cadre privé. Que pensez-vous du renoncement du gouvernement à la réforme de la loi de 1970 ?


Je suis très déçu. Ce recul témoigne d'une philosophie conservatrice et d'une attitude contraire à la santé publique. On fait des promesses électorales, on joue les modernes et, finalement, on n'a pas le courage d'affronter la réalité. Pendant ce temps, la consommation de cannabis ne cesse d'augmenter, alors qu'on pourrait la freiner. Avec cette orientation, la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt) ne fera pas œuvre de santé publique. Tout le monde change, sauf nous. Même les Anglais, qui étaient particulièrement frileux sur ce sujet, ont fini par changer d'attitude !


La gauche n'a pas vraiment mené bataille pour que le gouvernement mette en œuvre l'engagement de M. Raffarin...


La gauche comme la droite n'ont jamais vraiment voulu informer et débattre. La seule fois où j'ai pu le faire, c'est au Sénat, dans le cadre d'un débat sans vote, dont a découlé le rapport du professeur Bernard Roques sur la dangerosité des drogues. L'approche scientifique a permis de mieux cerner la toxicité du cannabis et le fait que 3 % à 4 % des consommateurs sont dépendants. Nous avons en France une fâcheuse tendance à n'avoir qu'un débat idéologique.


Comment faudrait-il procéder ?


La gauche s'honorerait à proposer de faire avancer le débat. Il ne faut pas simplement prévoir une contravention en lieu et place d'une peine de prison, mais aussi réglementer, informer et surtout discuter. Cela nous renvoie à la question de la manière de parler à la jeunesse. Il faut considérer les jeunes comme des adultes et cesser l'hypocrisie. Sans quoi les responsables politiques n'assument pas leurs responsabilités, et la consommation de cannabis continuera d'augmenter.

Propos recueillis par Paul Benkimoun

• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 30.07.04