Ardisson lundi soir (28-06-04)

[Petitgris]

Bien résumé Alex...
Une petite correction, pour l'humaniste maton, il n'était pas question de débris mais de "déchets humains", la formule mérite bien ce rappel.
Curieux JP16 ta petite intervention sur Besancenot. « Se faire remettre à sa place » est chose courante en politique, tout comme l’émission de ces ½ vérités complaisantes. Strauss Kahn n’hésite pas lui-même à utiliser ces procédés rhétoriques et il est surprenant de l’introniser en redresseur de torts. Car il faut bien distinguer « l’eristique » de la politique (au sens « noble » du terme) ou du discours sociologique. Il est assez terrible de constater que dans un bon nombre de cas, le ressenti subjectif (untel a mouché untel) ne repose pas sur une base sociologique (ou scientifique) malgré le « clinquant » argumentatif dont certains sont capables. La télévision conforte par les formats qu’elle propose et la mémoire dont elle fait preuve (doit fumer du cabanis celle là) ce beau malentendu.
Ce qui m’ennuie dans ce cas précis, c’est que sur le critère de « l’honnêteté », je ne pense sincèrement pas que Besancenot soit l’exemple le plus parlant pour circonscrire l’hypocrisie de ce champ social. A bien l’étudier, je pense même qu’il est un de ceux qui croient le plus à leur action politique et à la justesse de leur combat. Maintenant, être sincère ne signifie pas dire la vérité vraie. Bref, on peut dire la vérité (être "honnête") sans dire la vérité.

[Petitgris]

Faudrait que tu développes Gérard sur le relent « syndicaliste et politique ». Je trouve que la question des drogues est aussi (surtout) politique et le syndicalisme n’est pas, à mon sens, la chose puante que tu as l’air de définir. Pour ce qui de la mère de famille, si elle est finalement revenue sur cette première assertion, rappelons qu’elle s’était d’abord nettement appesantie sur ce qui ressemble fortement à une « théorie de l’escalade » pré logique et sans fondement.
Si on s’attache au temps de parole et à l’audibilité, la première partie était bien plus importante que la seconde.

[Petitgris]

Pratique, la polémologie...

[Petitgris]

Gérard, il faut comprendre la politique au sens large : la vie de la cité. Et bien entendu, la question des drogues concerne la vie de la cité. En fait, depuis l’interdiction napoléonienne ou la classification de l’ONU, cette question est indéniablement politique et législative. La politique, l’idéologie sont à la source de la gestion des drogues dans nos sociétés. Et des lois sont à changer sur cette épineuse question. A part dans une anarchie difficilement envisageable, le salut viendra donc bien de lois, d’actions politiques, je ne vois aucune autre issue dans une république démocratique telle que la notre.
L’incompétence de certains n’exclue d’ailleurs pas cette question du champ politique.
S’appuyer sur la composition du plateau, la mise en scène d’Ardisson ou je ne sais quel autre "show politique" pour statuer sur la « qualité » de cette question (politique ou pas) fait sourire.

[Petitgris]

Moi, ce qui me sidère dans ce post, c’est l’agitation que peut créer une émission télé plutôt médiocre. Le texte de loi, on l’a tous eu sous les yeux et seule une infime minorité d’entre nous a réagi à l’outrance qu’il annonçait.
En revanche, pour chipoter sur l’élocution de Doc Gyneco, le parfum syndicalo politique de Besancenot ou l’assurance de Caballero, tout le monde est prêt à poser sa bafouille. Et je me mets dans lot avec mes précisions sémantiques et mes indigestions idéologiques.
J’écoute un album de Clinton Fearon en ce moment (ex gladiators, la voix de chatty chatty mouth), il y a couplet qui dit : « Deep inside, i know that you care » . Je veux croire aussi que vous vous sentez concernés par ce qui va nous arriver (pas une nouvelle émission télé de merde, un texte loi terrifiant qui trouvera des applications dans le « réel »). J’espère donc que les initiatives d’Absinthe, de Cybernéo, de Scarlat, portées par l’enthousiasme de Dav, de Chanvrissimo (j’ai parlé à ma poulette de ton barbare de 2 ans), de smile et de bien d’autres (que je salue respectueusement), trouveront maintenant une oreille plus attentive…
Vous parliez d’image récemment. Il y a une image pénible qui nous colle aux sticks, en effet : celle du fumeur apathique, désocialisé, incapable d’initiatives, tout « québlo » dans son univers autistique où le moindre effort (cette fameuse démotivation) est banni. Sous la fumée, il a de nombreux points communs avec cet archétype de l’homme terminal esquissé il y a quelques années par les nuls et dont la maxime était : « Agade la télévision épi dors ».

[Petitgris]

Le but de ce programme, c'est de faire tenir les téléspectateurs jusqu'à la pub.

[Petitgris]

Pour revenir à nos moutons (de Panurge), je suis tombé sur cet article de Bernard Plasait sur le site de « la droite libre » (sic). Plasait, c’est l’un des instigateurs du texte de loi qui nous pend aux sticks. Un de ses collègues avoue quelque part que notre « Nanard » aurait eu « une jeunesse d’extrême droite » . Ce n’est pas le titre de cette contribution (Eloge de la répression) et ses petites citations affectueuses qui contrediront cette affirmation.

Pas du Erasme ni du Lafargue, mieux : du Plasait !

http://www.ladroitelibre.com/site/site. ... osition=27

[Petitgris]

Citation de Patrick Le Lay, PGD de TF1 :

"Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible (...)."

Il est franc au moins le PDG de "la boîte à cons".

[Petitgris]

Lelay tente une justification :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 186,0.html

Que fait le CSA me direz-vous, comme dans l’article… Et bien il bosse le CSA, il a notamment interdit qu’un spot de pub « anti consommation » ne voie le jour.
Une haute instance morale, assurément…