Ardisson lundi soir (28-06-04)

[kriiizzz]

Personellement je trouve ca plutot positif de prime abord, pis comme le dit si bien sébastien, pour une fois que ca en parlera sur france 2 plutot en bien...
a voir, ce soir j'serais devant ma tv pour voir comment qu'ils nous tournent tout ca.

[kriiizzz]

Personnellement je partage plutôt l'analyse d'alexkortex.
Primo, grosse déception que de voir ce pseudo reportage. Connaissant le penchant d'Ardisson pour les drogues et son apparente attitude militantiste à ce sujet (uniquement apparente, c'est indéniable et encore plus probant depuis hier) j'ai été bien déçu de ce simulacre de reportage. Comme ca a déjà été dit, c'est une émission TV et à ce titre elle se veut racolleuse au maximum histoire de bouffer des parts de marchés aux chaines concurentes sur le créneau horaire. Donc fallait donner dans le sensationnalisme.
Autre point tout à fait contestable qui rejoint le premier, la question posée par l'institut de sondage. La question était "pour ou contre la vente libre du cannabis" ce qui à mon avis n'est pas non plus une bonne chose. Comme Caballero et Besancenot, je ne crois pas que ce soit une bonne chose. On ne vend pas du cannabis comme on vend des frites. La question était clairement orientée et ne laissait aucun doute sur la réponse qu'elle appellait. On peut néanmoins tirer de ce sondage qu'il y avait environ 20% de moins de 18 ans dans le panel interrogé... entremêlé de quelques utopistes irresponsables
Là ou l'émission a commencée à être un peu plus intéressante c'est lorsqu'on est passé aux questions du mini-panel qui était présent en plateau. Je rappelle pour ceux qui ne l'auraient pas compris que d'une part ce mini-panel est figé sur plusieurs émissions et que du coup il n'a pas été "casté" (de casting) pour l'occasion. Et c'est là où c'est intéressant car il me semble que sur le nombre il y avait la majorité ou tout du moins la moitié qui était favorable à une décriminalisation des usagers de cannabis. Même si pour certains c'était à demi-mot (i.e. le vieux dégarni qui s'est exprimé en dernier et posait des questions tout a fait pertinantes tant sur ce volet de l'émission que sur les autres).
La prestation de Besancenot était intéressante car il a su structurer son discours et opposer des arguments clair et assez contestables. Même si j'aurais préféré qu'il parle plutôt du rétablissement des privilèges des bouilleurs de cru que de la communication sur les vins de pays en opposition à la loi évain.
Caballero, a comme l'ont dit certains, encore une fois présenté son bébé de proposition de loi (ou qque chose du genre) sur lequel il travaille avec son groupe d'avocats pro-légalisation. Clair, net, précis, on sent bien que le discours a de la bouteille et est parfaitement rodé, d'un autre coté c'est un très bon technicien de la défense, c'est son boulot remarquez. C'est tout de même dommage qu'il ne prenne pas plus de risques a s'impliquer plus en profondeur. Pis, si vous voulez vous faire défendre par lui sur la question des drogues, vous avez intérêt à avoir un bon porte-monaie si j'dis pas de connerie.
Bref, je ne dirais rien sur le discours réac de l'invité de l'UMP si ce n'est pourquoi lui ? L'UMP a-elle eu peur d'envoyer quelqu'un qui a déjà une plus grande médiatisation et une meilleure façon de s'exprimer, voir une meilleure connaissance du sujet ? A croire que c'était fait exprès d'envoyer le neuneu de service sur le sujet...
Le docteur (le vrai) m'a plutot déçu car très peu locace. Heureusement qu'il a rattrappé sa prestation sur le problème déjà évoqué ici de la méconnaissance des effets de la consommation du cannabis sur les schizoïdes potentiels. Par contre son intervention dans le reportage m'a fait sauter au plafond. IL faut que je le revoie pour mieux argumenter.
Je vais finir par Gynéco, qui pour ma part n'avait rien a foutre là (encore un coup à Ardisson's casting ?) D'une part parce que c'est ce qu'on appelle (à juste titre?) un artiste (on aime ou on aime pas hein ? ) qui symbolisait à lui seul ce qui fait peur à la ménagère de moins de 50ans. La preuve tous les vieux du mini-panel l'ont descendu en flèche. Incompréhensible, perché, récitant sa "leçon" (ouioui, j'ai déjà entendu le loustic dans d'autres émissions, et il a sorti les mêmes "conneries" (non pas que ce soit faut, c'est pour pas dire truc) que d'habitude, et toujours aussi confuses) et débitant des vers (ce que personne n'a compris dans ce sens). Il n'a à mon avis pas sa place dans un débat. Ce qui me conforte aussi dans l'idée que, oui, ce n'est pas un débat, c'est une émission TV. Mais c'est pas le cercle de minuit ou je ne sais quoi ou l'on traite de poésie. Le doc n'a fait que conforter la ménagère dans son idée que le cannabis rend bête, et qui sait, peut être même qu'il rend noir... bouuuh caca. Alors même s'il a dit trois quatre vérités elles sont automatiquement gommées par sa facon de les présenter, les rendant inaudible.
Concernant le pannel, parmis les pro prohibitionnistes:
- un gardien de prison partouzeur qui laisse entrer le cannabis dans la prison pour mieux avoir la paix avec les détenus
- une vieille peau qu'a bien écouté les commères des son quartier raconter l'histoire de la pauv' Josianne du 5ième qui vient plus se réunir sur le banc avec ses copines tous les jours pour parler des potins du quartier parce qu'elle a bien plus à faire avec la consommation abusive de son gosse qu'est pré schizoprénique (extrapolation de ma part hein)
- et la vieille rombière du ??ième arrondissement bien huppé de la capitale qui ne connait rien à rien aux problèmes de sociétés dans sa belle cage dorée et ne voit qu'une chose, les dealer de crack dans sa belle rue faisant chuter le prix au m² de son terrain
Heureusement que nous avons eu en cotrepartie, la black qu'a très bien parlée, le jeune brun qu'a du mal à formuler clairement ses idées mais qui en a de bonnes, le vieux dégarni (un pote à hanuman ?), qu'a bien pigé le problème, la jeune qu'a bien calmée le gynéco en lui faisant remarquer qu'il n'aidait pas la cause (d'ailleurs suite à ça il a fermé sa gueule) et le surveillant de collège qu'a joué la carte de la neutralité tout en faisant apparaitre qu'il était nécessaire qu'il y ait des professionnels de la question dans les lycées afin d'éduquer les jeunes sur les drogues. Pour le reste, je ne me souviens plus très bien et ca mérite une repasse de la K7.
Si vous avez des liens pour dl cette émission, n'hésitez pas à les poser ici. Ce serait intéressant de savoir le poids de cette vidéo au format numérique, peut être serait-il possible que nous la mettions en téléchargement ici.
Je vais de ce pas, contacter Ardisson pour lui demander des comptes sur ce reportage plutot louche, mais aussi sur comment il a monté son émission et surtout dans quel but. Commercial pur ou militant.

[kriiizzz]

Voilà le message envoyé à Ardisson:

A propos de l'émission "opinion publique" et plus précisément sur le sujet cannabis.
Je suis plutot surpris de voir quelques points dans cette émission qui sont en contradiction avec ce que laisse à penser Thierry sur le cannabis.
Premier point: Le reportage.
Pourquoi avoir choisi systématiquement le même type de public que les émissions bêtes et méchantes de M6, c'est à dire le pauvre gosse qui a du mal avec sa consommation abusive de pétard et foire ses études à cause d'une mauvaise gestion du récréatif par rapport au travail. Pourquoi ne pas avoir contacté le CIRC pour avoir aussi (pas uniquement) des représentants fumeurs de joints qui sont insérés socialement et ont une maitrise de leur consommation sans que ca ne nuise à personne.
Second point: Le choix des intervenants sur plateau.
Je ne comprend pas le choix d'avoir fait venir le Doc Gynéco qui représente à lui tout seul ce contre quoi se battent maintenant tous les fumeurs responsable, à savoir une sale image de shooté qui ne reflète qu'une infime part des fumeurs et est bien trop caricatural. Je ne comprend pas aussi pourquoi il n'y avait pas sur le plateau d'autres formations politiques (telle que les verts) ni non plus quel était cet élu UMP que personne ne connaissait (volontairement inconnu au bataillon ou simplement le seul à vouloir participer).
Troisième point: Le choix de la question du sondage.
Il me semble évident pour quiconque que la réponse à une telle question ne pouvait être autre que celle qui a été annoncée par la majorité du pannel interrogé, fumeur ou pas. Les intervenant l'ont bien fait remarquer précisant même que si la question avait été toute autre, les réponses auraient aussi été tout autre.
Je vous remercie de bien vouloir me répondre, je "représente" (ou plutot me fait voix de) une frange non négligeable de consommateurs raisonnables de cannabis qui attendent des réponses à ces questions. Merci Thierry de me répondre si tu me lis.
Cordialement
Kriiizzz

[kriiizzz]

Pas de soucis, bien sur... bien que je doute fort recevoir une réponse...

[kriiizzz]

Bah GG, je pense qu'on est tous d'accord sur le fait qu'il faut non pas juger aux apparences mais la réalité est tout autre, t'en conviendra je pense.
A l'heure actuelle, la TV c'est image, IMAGE, point barre. Qu'on le veuille ou non en ce bas monde comme tu le dis, c'est l'image qui gouverne ce que nous véhiculons, bien avant les propos. Ce qui fait qu'on ira vers telle ou telle personne c'est l'apparence qu'elle nous donne de prime abord, qu'on le veuille ou non, c'est instictif. Tout comme la bestiole qui utilise le mimétisme comme outil de camouflage, se faisant passer pour une grenouille urticante alors qu'elle est dépourvue de venin pour faire un exemple.
Là il y a deux combats à mener sinon. Le combat pour le canna et celui pour l'abolition de l'image comme support de valeur. Un seul combat à la fois... sinon on se disperse.
Nous savons que c'est un état de fait, on peut lutter à coté pour ca, mais là, en l'occurence, le débat est suffisamment important à nos yeux pour négliger de genre de problématique. Même si nous somme sensible à l'abolition de ces préjugés basés sur l'image. On ne peut rien y faire, c'est comme ca.
Maintenant, battons nous aussi pour ca, c'est une bonne chose et je suis d'accord avec ça.

[kriiizzz]

merci interceptor de ces quelques rectifications et éclaircissement