Peer-to-peer : des particuliers prennent du sursis.

par **Anonymous** » 30 Avr 2004, 11:01

les pauvres ont eu des avocats pourris qui ne connaissent rien aux nouvelles technologies....dommage pour eux, parce que ya largement moyen de faire condamner par la meme occasion la plupart des grandes marques de lecteurs dvd/divx, ya marqué en gros sur la boite de mon lecteur "compatible divx/xvid : la nouvelle norme" ! ça troue bien le cul quand c'est signé philips ou samsung. D'ailleurs pourquoi Universal ou la Fox n'attaquent pas philips ??? c'est plus facile de gagner 5000 neurones sur le dos d'un pauvre sacrifié de la technologie plutot que d'en perdre 5M publiquement en se choppant une grosse honte pour 10ans...
Le divx est pour l'instant dans la meme tourmente que la k7 audio quand elle est apparue sur le marché.....on pouvait copier des 33tours dessus !!!! sacrilege !!!
on vit dans un monde corrompu ou l'argent régit tout sur tout, on devrait commencer à le savoir....et c'est pas ce genre d'exemple qui va me faire arreter de pomper de grosses daubes hollywoodiennes qui rapportent des milliards à des gens sans scrupule, qui ne savent meme pas ce qu'est le prix de l'eau.....qu'ils aillent se faire enculer, je les recevrai au fusil a pompe ! :twisted:

par **Anonymous** » 30 Avr 2004, 12:52

Je signale que chaque DivX gravé sur un CD est en théorie légale, en effet, à l'achat d'un CD vierge une taxe est revérsée aux artistes (SACEM) pour justement signifier que le CD est voué au piratage...

Sincérement, si le P2P pouvait contribuer à la bancroute des "britney"'s like bin ce sera pas un mal :twisted:

.....

par **Anonymous** » 30 Avr 2004, 13:40

Je signale que chaque DivX gravé sur un CD est en théorie légale, en effet, à l'achat d'un CD vierge une taxe est revérsée aux artistes (SACEM)

C'est le détail qui me troue le plus le cul dans l'affaire.....

la boite de mon lecteur "compatible divx/xvid : la nouvelle norme" ! ça troue bien le cul quand c'est signé philips ou samsung

Et que penser de l'argumentaire des FAI qui avance la possibilité de téléchargement plus rapide sur les ADSL 512 et maintenant 1024...vous pensez que dans leur esprits (et plus encore dans celui du client), ils sous-entendent réellement téléchargement légaux....Et combien d'argent l'achat de machine toujours plus rapide, de DD toujours plus gros, ces "pirates" ont rapporté à l'industrie du Hardware....
ça sent le décisionnaire qui veut le beurre et l'argent du beurre...sachant que pour la plupart des oeuvres ponctionnés, si la mule n'existait pas, ses usagers ne feraient pas l'achat des supports officiels de toute façon......

Outre les films téléchargés sur un réseau peer-to-peer, les gendarmes avaient également saisi plusieurs centaines de films piratés (dont Jurassic Park, La Haine, Le Dîner de cons, Pearl Harbor et E.T. l'extraterrestre ...)« C'est ce qui constitue le fond de catalogue d'un vidéo club » , explique Antoine Virenque,.

on mettra ça sur le compte de son homonymie, mais ces films ont tous été diffusé au moins une fois sur le réseau hertzien et peuvent etre deja dans chaque maison
soit sur une bande vidéo, soit pour les plus outillés sur leur DD, c'est un peu un argument de merde ça quand meme.
On va pas se la jouer mauvaise fois en disant que pour les plus vieux d'entre nous, nos groupes, artistes, morceaux préférés on été acquis contre monnaie sonnante et trébuchante à plusieurs reprise et sous plusieurs supports (disque bande audio, vidéo, CD, DVD) donc copyright payés à plusieurs reprises et que cette "arnaque" n'a jamais troublé le consommateur.
Si au moins on était sur que ce pognon servent à aider les artistes naissants (et pas encore annexé par les facettes du show-bizzzz), mais les musicos que j'ai cru repérer sur ce site peuvent attesté combien il est dur et couteux de tirer une 100aines de galettes si on a pas deja un "Nom".
Bon je trace! cette fois c'est sur! j'ai un gros PC a monter pour un gonze qui tient absolument à installer dessus un graveur D.V.D (sur lequel l'état à quand meme pris sa T.V.A, ça existe pas ça la complicité de plagiat, histoire d'entendre encore un coup responsable mais pas coupable)

par **Anonymous** » 30 Avr 2004, 14:35

Dans un monde parfait le cinéma et la musique ne coûteraient pas grand chose et tout se passerait naturellement, il est plus agréable d'avoir un dvd ou un cd d'origine ne serait-ce que pour les bonus ou la pochette. Mais là où je pense qu'on se fout de notre gueule c'est en voyant le prix de ces produits. On nous avait déjà fait le coup pour le cd, rappelez-vous, la production d'un cd coûte beaucoup moins cher et est plus rapide que celle d'un vinyle en plus il est plus petit ( - de frais de port ). Résultat le prix du cd a toujours été plus élevé que celui du vinyle ( peut-être plus maintenant parcequ'ils sont produits en moins grand nombre mais bon ). Idem pour le dvd. Pourquoi le dvd coûte-t-il plus cher qu'une VHS ? Parcequ'il a fallu changer de support ? De qui se moque-t-on ? Pour rentabiliser un film acheté sur dvd il faut le visionner au moins 3 fois si on suppose qu'on se base sur le même prix qu'un billet de cinéma ( 8 euros pour le cinoche, min 25 euros pour le dvd ). En outre il faut être sûr que le film va vous plaire avant de l'acheter donc idéalement il faut l'avoir déjà vu au cinéma. Je serais d'accord qu'on s'acquitte d'un droit unique de vision du film ( disons 5 euros ) et qu'ensuite on paye soi-même le support ( en le gravant sur dvd, vhs , divx ou que sais-je ). De cette façon on s'acquitte de ses droits et on fait ce qu'on veut de ce film ( à des fins non commerciales s'entend ). Mais ici on fait payer au prix fort la vision ( cinoche ), la possession ( vhs, dvd ... à des prix exhorbitants rappelons le ) et le plus beau c'est que quand la norme change il faut repayer le prix intégral. Combien de vos vinyles avez-vous dû racheter sur CD ? C'est de l'arnaque pure et simple il faut arrêter de déconner. Surtout qu'en regard de ça on voit se pavaner dans tous les magazines des acteurs qui se touchent des 20 millions de dollars et qui t'expliquent en long et en large comme c'est éprouvant d'être acteur :roll:

pauvre chéri, allez je veux bien être sympa, j'échange mon job contre le tien.

Pour remettre l'église au milieu du village, je sais qu'un film coûte de l'argent et même beaucoup d'argent mais quand je vois ce qui en sort je me demande quand même si le problème ne vient pas de là. Un tas de films ont été tourné avec des petits ( tout est relatif ) budgets et sont excellents. Les effets spéciaux ? oui c'est vrai ça coûte cher mais si je compare les premiers starwars avec les derniers le budget n'a rien à voir et pourtant les premiers sont tout aussi réalistes. Désolé pour les studios hollywoodiens qu'ils se ramassent avec des films qui ont coûté la peau des c... mais on ne leur a rien demandé. Au pire qu'ils vendent ces films là plus chers que les autres et on verra bien. Si au moins tout ce pognon servait à aider des plus petits films mais ce n'est pas le cas.

Je trouve normal de payer pour un dvd ou un cd, il y a du travail derrière c'est entendu mais il y a des limites. D'un côté on nous harcèle à la télé , dans les magazines et à la radio pour qu'on aille voir tel film, qu'on achète tel cd ... bien. A côté de ça on met ces produits à des prix exhorbitants et quoi qu'on en dise je ne comprends absolument pas comment ça peut revenir si cher. Si vous voulez respecter le souhait des maisons de disques et de l'industrie du cinéma, avec un salaire moyen, combien de cd et de dvd pouvez-vous acheter par mois ? 2, 3, 5 ? et cela suffira-t-il à combler un cinéphile ou un mélomane ? non, loin s'en faut. Donc, étant donné qu'on ne fait pas de mal en téléchargeant ( je veux dire par là que c'est un vol virtuel, je n'enlève d'argent de la poche de personne puisque je n'aurais de toute façon pas pu acheter le produit ) je ne vois pas très bien à quoi ça avancerait de l'interdire. Je dirais même que je serai plus tenté d'acheter un dvd en étant régulièrement au contact de l'oeuvre d'un artiste. Par exemple, si vous regardez des films téléchargés au hasard, vous découvrirez peut-être un acteur qui vous plaît particulièrement et dont vous irez voir le prochain film au cinéma, chose que vous n'auriez pas faite sans cela.

La vérité est que chaque consommateur est prêt à payer ( et même le prix fort ) pour certains produits car certains artistes parviennent vraiment à nous toucher. Mais le problème est toujours une question de budget. Je conclurai par un exemple. J'ai entendu une chanson de Thomas Fersen à la radio il y a quelques mois. Ca avait l'air sympa et j'ai rapidement téléchargé quelques uns de ses albums. Ca m'a permis de découvrir son oeuvre. J'aime beaucoup cet artiste et j'achèterai probablement son prochain album à sa sortie. Idéalement je devrais racheter tous les originaux des albums que j'ai téléchargé. J'avoue que je ne le fais pas. Par contre, ce soir, je vais le voir en concert. En fin de compte, grâce au téléchargement, j'ai pu découvrir cet artiste, j'ai pu avoir ses disques, et lui compte un adepte de plus qui paye ses ( j'en ai acheté 5 pour le faire découvrir à d'autres gens :wink:

) places de concert et probablement aussi ses prochains albums. Qui est perdant dans cette histoire ? Moi je trouve que c'est tout bénéf pour tout le monde.

par **Anonymous** » 01 Mai 2004, 00:41

L'humain à pour vilain défaut sa tendance à tout thésauriser. Combien d'adeptes du p2p consomment réellement ce qu'ils ont téléchargé... J'en connais pas mal pour qui l'important c'est d'avoir des collections impressionnantes de divx ou mp3, mais matériellement ils n'ont de toutes manières pas le temps de voir ou d'écouter tout cela. qu'on ne vienne pas me dire que parce qu'ils ont téléchargé 100 albums il y a un manque à gagner de 100 albums pour les (gros proxo de) majors...et merde, le mp3 c'est quand même en général une qualité moins bonne que le support cd ou feu vinyl ou brand new sacd, le mp3 c'est un peu comme la radio du temps des des radios libres avec les émissions thématiques qu'ont enregistrait sans culpabiliser sur k7....
le p2p c'est super pour l'archéologie numérique, combien de groupes qu'on croyait à jamais disparus (ex : desperate bicycles ) vont connaitre l'éternité grace à cela ?. ...

sinon pour le cas de vannes il parait qu'ils se sont fait pécho en proposant des gravure dans des forums...

par **Anonymous** » 01 Mai 2004, 02:37

mamath a écrit:L'humain à pour vilain défaut sa tendance à tout thésauriser. ... /... sinon pour le cas de vannes il parait qu'ils se sont fait pécho en proposant des gravure dans des forums...

cqfd ...

par **Anonymous** » 01 Mai 2004, 11:12

Trinita_13 a écrit:
mamath a écrit:L'humain à pour vilain défaut sa tendance à tout thésauriser. ... /... sinon pour le cas de vannes il parait qu'ils se sont fait pécho en proposant des gravure dans des forums...

cqfd ...

L'un d'entre eux était poursuivi pour avoir téléchargé des films et les avoir échangé sur Internet, les cinq autres uniquement pour avoir gravé des films en utilisant le système du "peer to peer" ("poste à poste", ndlr).

Ils ont été retrouvés après avoir laissé leur adresse sur le site internet permettant l'échange.

bref je comprends nawak ils utilisent le p2p et ensuite donne leurs adresse sur des forums??
tte facon meme sans l'adresse avec une bonne comission rogatoire le FAI donnera l'identité de l'utilisateur

par **Anonymous** » 01 Mai 2004, 11:28

Oui mais ce n'est pas si simple.
Par exemple, j'ai déjà reçu un avertissement de mon FAI au sujet d'une plainte (de Paramount ou Universal je ne sais plus ). Ce qui est marrant c'est qu'on ne m'a pas reproché de télécharger mais de permettre à d'autres utilisateurs de downloader chez moi des films sous copyright.
J'ai donc une théorie sur la question qui n'engage que moi. Si on télécharge un fichier sous copyright, il est assez difficile selon moi de te poursuivre ou de te tracer. Pourquoi ? Parceque d'une part tu ne sais pas forcément ce que tu télécharges. Ex : tu peux très bien tomber sur le dernier film de Paramount en téléchargeant un fichier appelé " documentaire sur la vie des plantes". En fait tu ne sais pas ce que le fichier contient tant que tu ne l'as pas visionné. D'autre part, pour pouvoir pister les téléchargements, il faut pour bien faire être le "partageur". Je m'explique. Si je mets un fichier en partage, je peux voir qui vient chez moi le télécharger grâce à son adresse IP. Par contre il est très difficile de savoir que quelqu'un est occupé à télécharger ce fichier s'il ne se trouve pas chez moi. Cela impliquerait donc que pour pouvoir pister les téléchargeurs fous, les majors devraient elles-mêmes mettre ce fichier en partage sur une de leurs machines ce qui, quelque part , me semble tout à fait paradoxal. Il faudrait d'ailleurs voir dans ce cas si la responsabilité de la major n'est pas dans ce cas en cause car on peut considérer qu'elle incite au téléchargement dans ce cas.
Par contre, en ce qui concerne le fait de partager des fichiers avec d'autres internautes, il est très facile de retracer les "partageurs" et donc de les poursuivre. Moralité ( toute personnelle je le répète ), le téléchargement n'est pas facilement détectable par contre la mise à disposition des fichiers l'est. Tirez-en les conclusions que vous voulez :mrgreen:

par **Anonymous** » 21 Jan 2013, 03:44

Yo les man !

le P2P c'est génial, vous ne téléchargez pas les grosses daubes de toutes nièrma ...!! alors vous ne risquez rien..... mais n'oubliez pas , pour faire revivre des vieux groupes qu'on croyait à jamais disparus , il faut que vous mêmes vous numérisiez.....

ps je cherche des mp3 de vieux 78 tours du domaine publique, c'est pas croyab' ce que les vielles cires des 30's sont pompées pour des tube de l'été (cf mambo 5 , chihuahua, don't blame me etc...)