nouvelles (de mieux en mieux )!!!

[Petitgris]

Les brigades vertes, c'est sympa, mais on va pas buter du prohibitioniste borné, quand même. Faut réfléchir à des techniques de lutte non violentes. Les entarter au space cake ?!?

[Petitgris]

Tu veux certainement dire oligarchie... ou encore gérontocratie.
Pour la théocratie, Bernadette aimerait bien mais c'est pas pour demain.
Bien entendu, il ne faut pas hésiter à "houhouter" ce pauvre crétin d'Ambiel et sa clique dans ce genre de circonstances maintenant, se restreindre à ce genre d'actions réactives (il faute, je le montre du doigt) limite quelque peu les perspectives. Il faudrait aussi prendre l'initiative, provoquer son monde. A cet égard l'envoi des joints à l'assemblée opéré il y a quelques années n'était pas si dénué de sens...

[Petitgris]

L’envoi des joints, c’était provocateur, certes, mais pas anarchique. Pas anarchiste car quoiqu’en dise CharlyUMP, le joint n’est pas une arme de destruction massive (exit l’attentat cannabique) et que, précisément, c’est aux représentants de notre république démocratique que cet envoi était destiné. Pas anarchique non plus car mine de rien, il a dû en falloir de l’organisation pour rouler ces quelques centaines de joints !
Sinon, je comprends bien ton point de vue sur la ménagère (de + de 50 ans, triste rappel démographique), cet étalon (d’étalonner bande de pervers), cette « idée » à qui j’ai souvent envie de botter le cul, que ce soit dit en passant. D’ailleurs, heureusement qu’on l’a laissée devant sa télé pour l’abolition de la peine de mort, cette bonne vieille ménagère car je ne suis pas sûr que derrière ses bigoudis, elle eût approuvé l’opération. Passons.
Je n’hésite pas non plus à raisonner gentiment ceux qui peuvent l’être, bien entendu, maintenant « choquer » le « bourgeois », la « ménagère », le « stalinien », Bernadette ou Ernest Antoine n’est pas une perspective qui m’empêchera d’en cramer un la conscience tranquille.
Sur le « pur » (fallait les associer ces 2 là) champ de la politique, le cannabis est un vrai repoussoir, il pue la fête, la futilité et une indolence contre-productive qui colle mal à l’époque. Contrairement à ce que la péripétie d’Ambiel peut laisser croire, il y a un je-ne-sais-quoi de « sérieux » dans le champ politique français qui fera toujours passer la question du cannabis et des drogues en général pour suspecte, tellement secondaire qu’elle en serait inopportune, honteuse, comme un pet foireux (au THC) lâché à une réception de cette baronne qui pue la vulgarité et qui édite des manuels de savoir-vivre.
Pour ces raisons, je ne jetterais pas la « provocation » (notion ô combien subjective, faut-il le rappeler) aux orties.
Maintenant, ce n’est pas en elle que je mets mes espoirs. Nous réfléchissions à des moyens non violents pour créer le débat et changer cette dure réalité pénale…
PS : bien vu Sébastien, ce petit débat méritait bien une immortalisation (tant qu’il y aura internet et 1 planteur francophone). Et ta signature, elle tue...

[Petitgris]

S'bastien, c'est ta vraie gueule ? T'étais à Las Vegas ou quoi ?!
Il a quand même les yeux fatigués mais on sent qu'y a pas un cheveu qui dépasse...

[Petitgris]

Bon reprenons. Je pense que le problème en France n’est finalement pas lié à l’information, il est philosophique, relatif à notre point de vue. Je vous accorde clairement que toute « méthode » voulant faire changer les choses passera par de la communication et de l’explication (à moins d’un coup d’état cannabique du « commandante » Trinita) mais selon la loi qui veut que la cause de la cause est la cause de l’effet (bel apophtegme logique), j’identifierais personnellement notre issue à un changement, à un bouleversement des mentalités et des consciences, sorte de révolution copernicienne qui me rapprocherait plutôt du point de vue de Soron (j’y reviendrai).
Mais attardons-nous sur la méthode dite de la persuasion lente et raisonnée – que je n’écarte pas mais que je remettrais à sa place secondaire – en examinant les forces (rhétoriques) en présence. D’ailleurs, ça ferait un post utile pour tous les rhéteurs du site.
L’argument anthropologique : pas une société sans drogue (par « drogue », entendez quelque chose qui pète).
L’argument toxicologique : comme le disait un ancien patron de la DEA (rat race) : « le cannabis est la drogue la moins dangereuse découverte à ce jour ». Véridique.
L’argument toxicologique comparatif :
1) Avec l’alcool : le cannabis fait moins de dégâts au cerveau que la plupart des alcools.
2) Avec le tabac : sans nicotine, le cannabis est moins « accrochant » que la cigarette.
L’argument sociologique : c’est une pratique (finalement assez « peu toxique ») partagée par un nombre grandissant de la population.
L’argument paradoxal du non à la drogue (ou de l’attrait de l’interdit) : les hollandais peuvent se vanter d’avoir un des taux de jeunes fumeurs de chanvre les plus bas de la planète.
L’argument dit de l’antériorité (un peu obscur mais il y a des archéo foireux chez qui ça peut marcher) : le cannabis poussait et on le consommait bien avant la démocratie, les droits de l’homme, etc…
L’argument dit réaliste : il faut voir le monde tel qu’il est, pas comme on voudrait qu’il soit. Rouler votre téléologie béate et carrer la vous dans le fion. Le monde auquel vous rêvez en suçant votre pousse (votre pouce, pardon) le soir à autant de réalité que les bonnes intentions de ce gouvernement.
Il y en a d’autres qui ne me reviennent pas immédiatement et il y a aussi les plus personnels (à éviter, comme dirait Lepen, quand on sent « le joint et l’entrejambe » ou que votre interlocuteur – ce rabat-joie cannabique, cet étron psychédélique - porte un regard éminemment dépréciatif sur l’être humain que vous êtes devenu).
Du genre, regarde-moi, ça ne m’empêche pas d’être cadre dynamique dans une grande société, d’avoir réussi mes études, d’avoir un ménage « stable », une petite fille et un plan d’épargne… Toutes les conneries qui rassurent les grands-mères et les bien pensants. On pourrait rappeler aussi ce gentil couple de chercheurs au CNRS qui aiment bien s’en cramer un le soir… pour booster la recherche (le prestige de la recherche, le tampon de l’institution).
On ne pourra évidemment pas faire avancer la lutte verte en évitant ces stratagèmes. On peut aussi loucher vers Schopenhauer et son méphistophélique « l’art d’avoir toujours raison », petite perle de guérilla rhétorique qui servira aux plus échevelés, une véritable ADM. A réserver à ceux qui aiment finir la soirée à batailler, à parler fort la goutte de sueur au front, qui n’hésitent pas à recourir à la plus sourde mauvaise foi tout échaudés par l’alcool (si votre interlocuteur est aussi prohibitionniste qu’il a l’air de l’être, vous avez dû vous rabattre sur le vin et cela ne calmera pas cette petite frénésie argumentative).
Pour changer les choses en profondeur, le nerf à faire réagir, c’est celui des valeurs, des perspectives individualistes, celui qui ferait voir la réalité sous son vrai visage « idiot » (en arrêtant de se créer un « double » comme dirait Rosset qui fait vivre un monde d’abstractions sobres où la raison raisonnante élimine tout ce qui donne des boutons à l’UMPiste de base).
Ca commence à faire long comme tartine, je vais essayer de poursuivre plus tard..
JP Galland sur LMV, ça fait quelque chose…

[Petitgris]

Je vais affiner donc… avec verbiage sur « l’information » (un concept bien fourre-tout, en vérité).
La thèse est un peu naïve en fait. Les supports ayant publié des articles favorables ou démystificateurs sont légions : La Recherche, Science et Vie, Libération, MSN infos, pour ne citer que les plus récents… Pour « l’information » plus personnelle de nos dirigeants, un pote a fait l’armée avec le fils d’un premier ministre qui fumait quotidiennement ; le fils de cet ancien ministre de l’intérieur porte des dreadlocks et joue dans un groupe de reggae, officiant ainsi dans la même « catégorie musicale » que le fils de cet autre ministre de l’éducation qui produit du son jamaïcain à Londres. Une ex de Coluche raconte d’ailleurs un entretien d’une étonnante franchise où F. Mitterand donne son avis sur la question (il n’y est pas question d’information) au gros fumeur qu’était Coluche.
Mais si le mot « philosophie » donne des allergies à certains, on peut aussi choisir « sensibilité » qui correspond même plus justement au concept.
Je pense comme Bergson que ce n’est pas en donnant des cours d’altruisme qu’on résoudra les problèmes de l’égoïsme. « En dehors de l’instinct et de l’habitude, il n’y a d’action directe sur le vouloir que celle de la sensibilité ». Voilà pourquoi ce n’est pas à coup d’infos favorables qu’on arrivera d’après moi au résultat escompté. Le même Henri précise très justement : « C’est par excès d’intellectualisme qu’on suspend le sentiment à un objet et qu’on tient toute émotion pour la répercussion, dans la sensibilité, d’une représentation intellectuelle ». Et là, aussi curieux que cela puisse paraître, les énergumènes intellectualistes ne sont finalement pas ceux qu’on croit (spéciale dédicace à mes coreligionnaires St Nitz et lunel).
Ce que je veux entendre par là, c’est qu’il faut déplacer ce débat de la morale utilitaire, bigote et ultra libérale (uniquement dans le champ économique, fort malheureusement) du moment vers un terreau plus propice à l’éclosion (Verbiage, verbiage, mes métaphores horticoles et mes hyperboles agricoles ! ? !) de nos libertés spécifiques. Ca peut passer pas des choses très simples :
- refuser par exemple d’utiliser la pathétique expression « t’as fumé la moquette ou quoi ? ! ? » pour qualifier une connerie, une bourde ou une incohérence logique ou plus compliquées et par d'autres plus compliquées :
- ne pas hésiter à se griller (votre couverture est de toutes façons bouffée aux mites) quand la famille fait les gros yeux au petit neveu attrapé en possession d'un "zedou".
Mais je m’égare… L’idée, ce serait donc de déjouer la tyrannique loi morale énoncée plus haut. Car effectivement, il va être difficile de prouver que notre champion est une substance totalement neutre qui nettoie les poumons en rallongeant la vie.
Retour à la sensibilité par une petite question : combien de fois, un interlocuteur (sur ce forum par exemple) pour qui vous aviez une indicible « sympathie » (de « ressentir avec ») vous a-t-il fait évoluer sur vos certitudes morales, élargissant par là votre vision de « l’admissible » ?
Là est pour moi le cœur de la solution. Il faut que cette communauté (le terme est impropre, c’est une collection d’individus divers) de fumeurs déroute et séduise pour qu’on brûle l’image d’Epinal qui lui colle à la peau.
Petit crochet par « l’information » sur le mode bergsonien : la concernant, ce n’est pas un changement d’intensité qu’il nous faut donc (plus ou moins), c’est un changement de nature.
Que le monde réalise que les fumeurs que nous sommes, sont aussi complexes et divers que le groupe des amateurs de fruits rouges. Que le cannabis n’est pas une réponse pathologique à un problème existentiel, qu’il permet des envolées et des vertiges tout à fait conciliables avec une vie sociale et intellectuelle riche et solaire.
Qu’on comprenne que l’herbe peut être le compagnon heureux d’une vie réussie. Que l’herbe en arrive à s’extraire de son bourbier moral pour retrouver cette sagesse antique qui considérait le vin comme moralement « neutre ».
Il faut donc que dans notre groupe se distinguent (en passant par une franchise problématique) des individus dont les qualités pourraient faire réfléchir la masse bêlante des prohibitionnistes patentés. Faire réfléchir par le sensible, en somme, tout miser sur l’argument personnel dont je parlais précédemment. Faire en sorte d’habiller sa vie d’une esthétique cannabique flamboyante (hihihi, on croirait un « furieux » du 18ème).
C'est là que les créatifs, les écrivains, les poètes, les philosophes, les scientifiques, les acteurs, les "médiatisés" de notre caste (bien basse si j'en crois le législateur) ont un formidable travail de "sensibilisation" et de "séduction" à réaliser (dans cette idée d'un 'outing' constructif, je suis soronien convaincu).
Idem pour la « provocation », j’ai choisi de parier sur la sympathie, la sensibilité et la séduction, ce n’est certainement pas pour me passer de cet émissaire pétaradant. Anecdote personnelle : c’est en voyant les provocations de mon avatar (Jacob Miller lors du love peace concert) que je fus comme frappé de sympathie pour le bonhomme et sa clique de musiciens obèses : il avait subtilisé une casquette de flic, un gigantesque pétard dans la bouche et se tortillait en short sur des impros bien senties du genre « Give the government his hat ! ! ! ».
On me refuserait donc ce déclencheur d’enthousiasme cannabique ?!?

[Petitgris]

C'est plutôt le sénat qui est usé et vieillissant.
Vous vous rappelez d'un film de Bunuel ou, lors d'une réception snob, Piéplu (un colonel de l'armée si ma mémoire est bonne) sort un stick et commence à le cramer tranquillement.
Devant la curiosité de l'assemblée (au "discret charme bourgeois"), il balance tranquillement : "c'est de la marijuana..." et il enchaîne sur l'endroit où il a découvert cette pratique fascinante. L'ambiance est guindée mais cette anecdote exotique ravit l'assemblée qui passe à autre chose... en une douce transition sans ressentiment, ni caca nerveux moral.
Le ton juste. Ce à quoi il faut arriver.