Mythologie de l'homme des cavernes

par **Petitgris** » 20 Avr 2004, 10:49

Dites pas à ma mère que je fume de la Chimique !!!

Je voulais rebondir sur une réflexion ô combien révélatrice du respectable Soron dont la concision et la pertinence valent bien un de mes appesantissements (pour bien souligner le caractère indigeste des interventions dont je vous afflige).
Ca concernait le fameux « c’est de la chimique » qu’on a tous dû entendre au moins une fois.
Qu’est-ce que nos interlocuteurs soucieux de morale (le ton butine souvent du côté de l’indignation et de la critique) et de traditionalisme agricole car il y a aussi un peu de ce « bon sens » ancien, paysan – fantasmatique dans la plupart des cas - dans cette condamnation qui se rapproche finalement assez des conneries de notre VRP de Matignon (qui, contredisant la sinistre famille « libérale » à laquelle il appartient, s’accroche à son poste « comme un coquillage sur son rocher ») avec son intelligence de la main (j’attends l’intelligence de la teub avec une impatience grandissante).
Pourrait-on donc distinguer, circonscrire une quelconque intelligence de la fume, sorte de 6ème sens classificatoire permettant la distinction entre le chimique et le non chimique (notions sur lesquelles nous reviendrons…. pour les anéantir) ?
D’abord le contexte dans lequel on peut entendre ce genre de joyeuseté : c’est souvent un monsieur avec des « principes » qui se permet cette petite sortie (un rasta courroucé monomaniaque du « roots » ou un « pro » de la fume légèrement aigri feront par exemple parfaitement l’affaire). Rappelons que le loustic n’est pas ce qu’on pourrait appeler « un jouisseur qui s’assume » et qu’il flotte comme une odeur de mauvaise conscience dans le sillage de cette disqualification.
L’énergumène appartient donc à une sous espèce cannabique qui considère avec fracas qu’il y deux sortes d’herbe : la naturelle et la non naturelle (l’artificielle en somme, tremblez CharlyUMP et Alex « centième de G » ! ! !). Vous l’aurez deviné, la première est bien entendu jugée digne de confiance alors que la seconde est irrémédiablement frappée du sceau de l’infamie. Je glisse du chimique à l’artificiel car c’est finalement bien de cela dont il s’agit. Nous remplacerons donc la distinction chimique / non chimique par celle, plus « compréhensible » (non parce qu’elle est plus logique ou rationnelle mais parce qu’elle facilité la compréhension de cette idée) opposant la naturelle et l’artificielle.
Maintenant qu’on saisit à peu près l’idée, il faut se demander quel critère décisif permet une herbe de se retrouver dans l’une ou dans l’autre de ces catégories. C’est là que le manque de scientificité de nos agitateurs est le plus patent : on s’aperçoit vite que par chimique (ou artificielle) ils entendent souvent tout ce qui a de près ou de loin la gueule d’une « skunk », c’est à dire tout ce qui se rapproche de ces têtes « bulbeuses » que nous apprécions tant. C’est alors une nouvelle distinction (subjective à souhait) à laquelle nous aboutissons : celle qui dissocie le look « éponge » (bulbeux et gonflé, plein de cristaux et de filaments) de celui (jugé tellement plus naturel) de la masse feuillue plutôt aplatie avec ses quelques filaments (complètement brunis par la vieillesse et amalgamés par le conditionnement, est-il utile de le rappeler). Et il ne faut pas dire à ces fumeurs spécifiques qui carburent à « l’antillaise » (vous savez, cette variante commerciale plutôt terne et poivrée) que leur herbe devait originellement se rapprocher (à quelques années lumière près) de ce que vous avez l’honneur (l’erreur) de leur présenter, ils ne vous croiront pas. Quand je dis qu’en Jamaïque, les plantes sont bien plus proches (esthétiquement) de ce que nous faisons pousser dans nos placos que du foin auquel ils donnent le même nom (fumer de la « jamaïcaine » doit rattraper sur le mode symbolique, la misère qualitative à laquelle ils s’astreignent), je n’ai que des consentements soupçonneux et évasifs…
Pour enfoncer le clou sur cette distinction métaphysique (seule une transcendance mystérieuse et directe vers Jah pourrait rattraper cette classification prélogique), j’aime bien confronter celui que j’ai sous la main (il faut qu’ils fondent une association ou quelque chose comme ça) à ma petite production pour le plonger jusqu’au cou dans une aporie qui devrait faire fumer ses rouages. En effet, à force de persévérance et de questionnements, il a finalement accepté le caractère « sain » de mon mode de culture, allant jusqu’à le qualifier de « bio » (ce qui laisse déjà présager ses capacités dans le domaine horticole)… Et bien quand tous les 3 mois, je lui fais goûter mon produit, nous entrons dans une dimension annexe (à la logique mouvante) où on fume de la bio chimique ! ! ! (un oxymore du plus bel effet). C’est pas beau, une tartine pareille…

par **Petitgris** » 20 Avr 2004, 14:31

Ne dite pas à ma mère que je fume du chimique, elle croit que je fume du foin bio (suite).

Vous êtes trop bons messieurs, merci.
Soron, j'adore Chatelet et son histoire de la raison est effectivement particulièrement claire (tu féliciteras le cousin de madame Soron pour ce choix). Et puis, rappelons qu’il était avec Deleuze et Morin une des figures philosophiques à signer « l’appel du 18 joint » il y a presque 30 ans.
En plus, il avait une vraie « gueule », le François…

PS : Rendons à Crazy H ce qui est à Crazy H, la paternité de cette évocation stimulante lui revient de plein droit, avec mes excuses balbutiantes.

par **Petitgris** » 20 Avr 2004, 16:08

Tu as bien raison, Chatelet a marqué par sa singularité et sa clarté plusieurs générations de philosophes.
J'ai le souvenir d'une bonne histoire de la philosophie en plusieurs volumes (5 ou 6) supervisée par le brave homme (la prose n'est pas aussi limpide).
A part ça, je sais qu'il a écrit (et j'aimerais vraiment me procurer) :
- l'histoire des idées politiques
- Péricles et son siècle
- Platon
Il y a aussi un truc sur Hegel mais ce sont ces 3 là qui m'attirent le plus...

par **Petitgris** » 21 Avr 2004, 10:44

Clément Rosset est assez impitoyable sur la macrobiotique.
Ca rejoint le leitmotiv nietzschéen sur le ressentiment, toujours négatif.
Pour lui la macrobiotique, c’est plutôt l’art de ne pas bouffer (une « réaction »), d’anathématiser certains aliments, de les retrancher des comestibles… Il est marrant, Clément Rosset.

par **Petitgris** » 21 Avr 2004, 15:01

Ouais, ce qu'on appelle (rapidement) Black Bombay (qui rique de devenir Black Mumbay) est sensé être coupé à l'opium. Précisément à Bombay, j'avais fumé une pate noire qui m'avait effectivement "pulvérisé" la gueule. De là à vous certifier qu'il y avait de l'opium...

par **Petitgris** » 22 Avr 2004, 18:58

Je serais plutôt de ton avis, Durban. J'ai une étude quelque part qui tendrait à prouver que le % de THC augmente bien... mais pas autant que la légende qui ferait de nos pétards une "arme de destruction massive".

par **Petitgris** » 23 Avr 2004, 09:05

C’est vrai que le shit (qui a rarement aussi bien porté son nom) fait de plus en plus la gueule. Certes il y a eu le « Aya » qui a essayé de relever le niveau (face à l’incursion massive de la weed, d’après moi) mais ce n’est, à bien y regarder, que de la poudre aux yeux. D’ailleurs, j’en étais arrivé à penser que leur fameux « Aya » (terme un peu fourre-tout à la qualité fluctuante) était en fait un mélange de « bon » vieux « Black » (dur, noir et assommant) avec les plaquettes (de 100 G) de pollen (frais et plutôt parfumé à la défonce éclair) qu’on trouvait il y a plus de 10 ans.
J’ai peut-être tort… mais je m’en fous, je n’ai aucune intention de re fumer cette daube (ou alors par politesse, en crapotant discrètement). Il y a pourtant au Maroc de quoi régaler les fumeurs les plus exigeants.

par **Petitgris** » 27 Avr 2004, 10:55

Vous ne vous rappelez pas la belle légende qui voulait que les hollandais importent des tonnes de cannabis de tous les pays du monde, armés de dérogations spéciales et d’une flotte de navires dédiée à cette noble entreprise.
Belle idée qui, tablant sur les vertiges de l’exotisme et de l’authenticité, voulait vous faire penser que le bout de hash pakistanais acheté au coffe shop du coin provenait de je ne sais quel champ mystérieux à l’autre bout du monde (cultivé par un mec souriant préoccupé par votre petit pétard de digestion, pourquoi pas).
Ahh, imaginer une tripotée de « Jacques Vabre » (dans sa version cannabique) arpenter les plantations et vérifier (de ses yeux rougis) la maturation des têtes, la qualité du sol, etc… pour finir par prélever (selon une méthode sans cesse modifiée – pour égarer le malveillant) les quelques têtes qui constitueront son « smoke report ».
Malheureusement, on réalise vite (et avec effroi selon les natures) que les coffe shops vendent aussi du pneu et qu’il y a plus « d’Inde » dans votre paire de basket que dans la chose molle aux effets décevants que vous venez d’acquérir.

Un autre truc sur les hasch « exotiques ». J’en ai goûté de bons, ce n’est pas le problème mais j’avais identifié un tournant dans la « facticité » sur ces produits. En effet, j’avais trouvé sur la fin (cela fait bien longtemps que je me suis rabattu avec allégresse sur l’herbe) que nos amis trafiquants avaient réalisé d’incroyables « montées en compétences » (pour utiliser un vocabulaire de cadre dynamique) sur tout ce qui touche aux additifs et autres adjonctions (pour « couper » le shit) et qu’il était parfois assez difficile (même muni d’un tarin que je croyais expert) de reconnaître cette vieille odeur chimique (on y revient : le « chimique » est une condamnation éminemment cannabique) qui caractérisait jusque là tous les produits massacrés par les coupes « traditionnelles » (il en existe de plus soft que d’autres : le lait, par exemple). Résultat, je me rappelle avoir notamment eu entre les mains un libanais rouge et un afghan qui avaient l’air plutôt corrects (même après combustion et reniflement) et qui se sont avérés aussi psychoactivement délirants qu’une bonne verveine. A tel point que sorti du marocain (que je connais bien au point de déjouer tous les « coups spéciaux » de nos chimistes avides de profit), j’avoue que j’ai souvent du mal à me rendre compte (sans fumer la bête) de la qualité du machin.
Hanuman, je ne connaissais pas ce mépris indien pour le hasch à base d’opium (je ne connais que le sud de l’Inde où l’herbe prédomine), si ma mémoire est bonne, l’hindouisme n’était pas aussi catégorique là-dessus (l’alcool en prend en revanche plein la gueule).

par **Petitgris** » 27 Avr 2004, 17:17

Salut Saint Nitszky,

Pour le voyage, on a dû confectionner à ton pote ce qu’on appelle parfois des « caramels ». Petite boulettes de hasch conditionnées et plastifiées (dont la taille dépend des « capacités » de la « mule ») à introduire (que dis-je, à dissimuler, à occulter) dans 2 orifices que vous devinerez sans mal (un indice aussi énigmatique que ceux de la TV : Vous mangez avec le premier ce que vous chiez grâce au second). On m’en a beaucoup proposé des « caramels » au Maroc (300G ici, 500G là, ils me prenaient pour CharlyUMP ou quoi ?!).
J’ai fait une fois l’expérience (c’est en fouillant pour retrouver le saint graal que le mot « scatologique » prend tout son sens) en revenant d’Amsterdam, je ne recommencerai plus.
Culturellement, c’est révolutionnaire l’idée du mec qui peut s’extraire de la société comme ces « sâdhus » qui, pour un pragmatique occidental, restent une bande de mecs hirsutes et (parfois) à poil qui, comme invisibles, sont les seuls à faire fumer le shilom devant ce flic à moustaches (qui ne cache pas sa « sainte » horreur des « freaks »). C’est bien plus subtil, bien entendu mais l’image valait 3 lignes. Assurément, fumer de la « drogue » est strictement interdit en Inde (sauf pour nos amis invisibles). Vous êtes cependant bien placés pour savoir que les interdits, ça se contourne…
Pour revenir aux sâdhus qu’on voit parfois avec de longues dreadlocks, la proximité de look avec les rastas jamaïcains est plus qu’une simple coïncidence. Ce sont bien les indiens qui, à la fin de l’esclavage, amenèrent leurs graines magiques en Jamaïque. Dreadlocks, consommation (adoration diront certains) cannabique, interdiction de l’alcool, les points communs sont nombreux entre "rastas" et "sâdhus" . N’étant pas un ascète forcené (nirvana : anéantissement du moi), les premiers m’amusent plus que les seconds. Y a qu'à voir la gueule de mon avatar...

par **Petitgris** » 27 Avr 2004, 17:52

Je t'interdis Booker !!! J'avais choisir l'autre autoroute : celle qui va de l'ingurgitation (par la bouche) à l'expulsion (par où vous savez).
Pas question d'introduire quoi que ce soit dans le fion de Petitgris (ça y est, je parle de moi à la 3ème personne, comme de Gaule !!!).
Et après j'ai fumé ce shit merdeux (pléonasmique) avec des potes qui en redemandaient (un comble !).

par **Petitgris** » 28 Avr 2004, 13:00

Trinita, je suis sûr qu’après une semaine de diète forcée, mon shit, tu le boufferais « nature » avec un scintillement de gratitude dans les yeux.