Re: Cannabis / Cigarettes : Lequel est le plus dangereux ?

par **Anonymous** » 09 Avr 2004, 10:52

Mouai, bin va falloir faire un sacré effort pour faire comprendre ça aux ONG...
Même si nos prisons sont montrées du doigt par les asso de défenses des droits de l'homme, même si la repression policière n'a jamais était aussi forte, même si la justice n'est qu'approximative et viscelarde, même si...etc.
Je persiste, quel que soit le règime, tant que t'as rien a te reprocher :roll:

....
N'oublions pas que même s'il s'agit d'une différence d'ordre, il n'en reste pas moins la question de la nature et sur ce point précis il n'ya pas de doutes possibles: il s'agit bien du gout du pouvoir/argent d'une poignée d'hommes tout juste assez charismatique pour drainer les individus de son éspèce -les décérébrés- si prolifique.
Désolé Soron, mais l'argument "va voir ailleurs comme c'est pire" n'est pas valable :wink:

...

Day, il ne s'agit "que" d'interets financiers, et pas d'un controle stricto sensus de la population...imagines la crise financiere en france si l'alcool et les clopes sont interdites. Sans parler du problème que poserait une société "clean"...

"ich bin cannabislander"

par **Anonymous** » 09 Avr 2004, 14:10

je suis bien daccord sur le sujet Soron ,et je ne m'explique pas les ronchons a ce sujet ???
Preuve en est de l'immigration ,la sécu,les aides familliale,le chomage ,les allocs,l'education ect ect ect ,donc meme si la politique ne me plait guére je pense qu'il fait bon vivre ici !??

par **Anonymous** » 10 Avr 2004, 11:45

Oula, c'est vrai que mon intervention était assez zobscure

Pour faire court: la france respecte -encors heureux :roll:

- globalement les droits de l'homme, ce qui soutend que l'on puisse appliquer plus ou moins les droits de l'homme....

Si l'on suit ton raisonnement, il vaut mieux habiter en chine qu'en Corée, en Corée plutot qu'au tibet, au tibet plutot qu'au bengladesh, etc.... :wink:

Cependant je suis d'accord avec toi, ce n'est pas la hausse du prix des clopes qui fait de la france une centrale pénitenciaire :roll:

....

Sur le "tant que t'as rien à te reprocher", c'était pour la relativité de la formule

: à prioris en Corée t'as rien à te reprocher du moment que tu t'occupes pas de politique, et que tu suis la ligne du partis. Quoi qu'on pourrait se poser la question d'une justice tout à fait claire voyante/équitable en France (politricards au dessus des lois, djeuns en taule pour "insulte à ministre", et j'en passe et des meilleurs...)

par **Anonymous** » 10 Avr 2004, 11:57

Heu plantagruel 2 remarques:

-immigration: a bon, ya une politique d'immigration en france? tu parles des charters :wink:

....
-sécu, chomage, education etc... Faut pas charier c'est tout de même notre thune, si l'état n'arrivait pas à maintenir d'infrastructures sociales (et ça nous coute bonbon) j'vois vraiement pas à quoi il pourrait servir -déjà que là j'ai des doutes :twisted:

....

par **Anonymous** » 10 Avr 2004, 14:08

ouais mais les droits de l'homme elle les respecte vraiment d'une manier globale par contre on constante une legere augmentation des ombres ou sa respecte pas ... apres la politique du pire ouais =)))))))

par **Anonymous** » 11 Avr 2004, 07:35

avec ou sans notre tune là n'est pas le probleme(ta reponse me fait penser a certain discour de bon citoyen a qui ca fait bobo cucu de donner pour ceux qui n'ont pas) ,ca existe et c'est ca qui est bien !
a quoi ca sert ? ben aux plus demunis qui n'ont rien ou presque et aux soins c'est dejas beaucoup meme si les aides reculent de plus en plus !!!
je ne parlais pas d'une politique d'immigration mais soulignait juste que beaucoup d'emmigré venait en france chercher ce qu'ils n'ont malheuresement pas ou plus dans leur pays ...

maintenant ne crois surtout pas que je suis chauvain lol loin de moi !!!
on m'a dechu de mes droits civiques 10ans et j'en passe des meilleurs !

par **Anonymous** » 11 Avr 2004, 16:59

"...ta reponse me fait penser a certain discour de bon citoyen a qui ca fait bobo cucu de donner pour ceux qui n'ont pas..."

....

par **Anonymous** » 12 Avr 2004, 23:13

non il n'y a pas de probleme je pense sur le fond on est bien daccord !
A qui ca fait plaisir de se faire emputer son salaire pour les autres car si dans certains cas je suis vraiment pour ,quand il sagit de personnes vraiment dans le besoin qui ne peuvent faire autrement mais il y a aussi une partie de ces "profiteur" qui ne font absolument rien pour essayez de regler leur situation ,soit trop fainiant,soit trop fier"ah non je veux bien tout faire mais pas ca ....",soit trop pretentieux dans le genre "j'ai fait des etudes pendant x temp c'est pas pour boser pour x somme" ect ect ect et là effectivement pour moi le premier ca me fait vraiment bobo cucu de leur donner une partie de salaire !!!!

par **Anonymous** » 13 Avr 2004, 00:15

Arff

Mon cher Planta, je me guardes bien d'établir une "échelle de méritants"....
Que certains refusent de bosser pour au final ne gagner qu'à peine plus que le RMI (en comptant les dépenses occasionnées par le simple fait de bosser) ne me choque pas....Franchement, le gus qui arrive à vivre avec moins de 400Euros par mois mérite de les avoir :roll:

...Ce que je disais dans le post qui préceda notre échange est: si l'Etat ne remplis pas le role pour lequel on le paye (par l'impot, quel qu'il soit), à quoi sert le don d'une part de sa paye? Personnelement, je vois pas au nom de quoi je devrait entretenir ces parasites de la société que sont armée, police, partis+hommes politique...

par **Anonymous** » 13 Avr 2004, 10:15

Kriiiiz, ce qui me semble paradoxale c'est la nécessité de disposer de clampins aptes au massacre pour nous défendre de clampins aptes au massacre (comme tu le souligne nous serrions espagnole ou anglais) :roll:

....
Quoiqu'il en soit, si l'armée est une institution qui n'aurait jamais du voir le jour (entre soudars payés pour guerroyer et militaires, la diférence est minime) la police, elle, doit à terme disparaitre! L'argumentaire se tient (j'éspère :wink:

) mais est un peu longué pour être exposé ici....

Au fait, petite précision s'impose: Si la fonction -militaire/policier- m'inspire un profond dégout je n'en concerve pas moins le réspect dû à l'Homme...aprés tout faut bien bosser :roll:

par **Anonymous** » 14 Avr 2004, 10:33

Le soucis de l'Armée est qu'elle rend légitime le pouvoir du plus fort...Pour exemple je crois qu'il suffit d'ouvrir un bouquin d'histoire. Voyons un peu l'angle celon lequel armée=maintien de la paix...pour ma part je penses qu'elle maintien surtout le status quo (tampon plus + ou - efficace entre 2, ou plusieurs, forces armées). Analysons son "rapport" avec les crises civiles: si l'armée s'oppose à la volonté du peuple c'est le bain de sang assuré (et comment le justifier par un "c'est nécessaire pour le maintien de l'ordre"), et si elle intérvient en tant que médiatrice elle se montre totalement innéficace à juguler les problèmes inhérents au chaos sociale suscité....
Le soldat n'est qu'un meurtrier asermenté et l'armée un gouffre à pognon publique autour duquel gravite différentes sphéres d'intérets privé(financiers ou idéologiques). Enfin bon, je crois que l'histoire est de mon côtés :wink:

...

Je ne nies pas l'utilité de la police sauf qu'il va falloir dans un premier temps leur restipuler la place qu'ils occupent dans la société: ce n'est pas le chien de bérger chargé de brimer à la moindre incartade, mais le médiateur dont la tache est d'assurer le complet réspect des libértés individuelles....Il faut donc revoir à la baisse les prétentions de la police.
Maintenant que cette tache (force de baton) soit d'une nécessité immuable, j'en doute...

Tu oublies, Kriss, que le principe inhérent à l'être humain est l'Individualité et qu'il lui est pérmit d'en réclammer le réspect (cf droits de l'homme), c'est n'est donc pas une fonction qui est à respecter -c'est un choix perso, certain respectent l'uniforme moi j'ai une avérsion naturelle pour le caquis et le bleu...en plus des mecs qui vivent ensemble, qui finissent pas se coiffer pareil et s'habiller pareil, bin moi j'trouve ça louche :wink:

- mais bien l'Homme qui est digne de réspect...

SORON, conscernant staline et ses potos les sanguinaires je crois que tu ajoutes de l'eau à mon moulin... Ils assurent leur légitimité par la force et la terreur (armée/police). Crois bien qu'ici ça se passerait de la même maniére: les flics et les militaires, fraternellement se donneraient la main pour nous taper sur le coin de la g...
Nul n'est à l'abris d'individus charismatiques ivres de pouvoir....

Bon ce post est déjà bien longuet, mais je penses qu'on en reparlera :wink:

PS: rétablissons la vérité sinon j'vais finir par passer pour ultra libéral (SORON :wink:

), je n'ai rien contre la redistribution des ressources....Mais je suis contre la rémunération des politriquard, contre la subvention d'entreprise privée, contre le subventionnement de l'armée+police (modulons par : "au détriment de l'éducation" si nécessaire), etc...Bref tout ce qui n'est pas un réinvestissement sociale de l'impot....

par **Anonymous** » 14 Avr 2004, 11:06

Mouais pour l'armée ta oublié un truc st-nizstki =)) c aussi une enorme agence de voyage et de reorganisation pour tout ceux que rien n'attache a leur pays ki preferent troqué une vie ""normale"" contre un peu d'ordre des gueulars bien con (simplicité =))et des reveils tot le matin (c bon pour la tete sa les ptits reveil tot) et pi bien sur si tu t fait recruter au bon endroat bah ta le voyage ... donc armée pas que du mauvais kan même =))))))))) .... et pi pour les flics c'est kan meme bien kant ils jouent au chien et qu'ils brulent des tonnes de crack ( ki est une des pire drogue k'il soit et meme si dans touts les kilos brulés doit y'en avoir un bon ptit pourcentage de detournés par des pourris ) maintenant komme tu dit il faudrait pouvoir les remetres a leur place , mais en fait sa srait plus le systeme de loi a remetre en place correctement car les flics ne font qu'appliquer la loi .... Soron c'est pas la premiere fois que je le vois argumenter et il en demord pas avec son ya pire ailleur regardé nous on a la secu.... :mrgreen:

par **Anonymous** » 26 Avr 2004, 13:18

Depuis le temps que la citation me trottait dans la tête...j'en retrouvais la source hier, par hasard.

"Pour éviter que d'innombrables vautours ne fondent sur les membres les plus faible de la communauté, il avait bien fallu charger un aigle, plus puissant celui-là, de les tenir en respect. Mais comme le rois des oiseaux n'était pas moins enclin que les charognards inferieurs à fondre sur le troupeau , on vivait perpetuellement dans la crainte de son bec et de ses serres. Aussi le but des patriotes était d'imposer des limites supportables par la communauté, au pouvoir du gouvernant: c'est cette limitation qu'ils nommaient libérté".

Et là ou la démocratie devient pérnitieuse (de mémoire plus approximative qu'à l'instant): "...en tant qu'émanation du peuple, il n'est pas nécessair de s'en (l'Etat démocratique) prémunir....".

John S. MILL ("de la libérté")

Bref, la libérté n'est que l'idée que l'on s'en fait....

par **Anonymous** » 21 Jan 2013, 03:43

Armée, police, quelles sont leurs origines ? Les deux principales caractéristiques de l'humain sont sont exceptionnelle intelligence, et sa non moins exceptionnelle faiblesse physique. Ces deux traits l'ont amené à former des groupes organisés afin de pallier cette faiblesse grâce à l'entraide et la répartition des tâches. On a ici la base de la société.
L'armée n'est que qu'un sous-ensemble des hommes valides du groupe, chargé de protéger le groupe des dangers qui le guettent, aux ordres d'un meneur. Mais l'avidité, trait secondaire de l'espèce, amène un groupe à tenter de détruire un autre groupe afin d'accaparer ses ressources et éventuellement asservir les prisonniers. On note ici que l'instinct grégaire est si fort chez cette espèce qu'un groupe considère les autres groupes comme des menaces à sa propre survie, voire des ressources à exploiter, comme s'il s'agissait d'une autre espèce. D'ou la citation connue "l'homme est un loup pour l'homme".
Evolution : l'armée de métier, créée en Europe vers le 17e siècle (la France en sera un des précurseurs). De fonction nécessaire, l'état de guerrier devient une caste de fait. Créée pour des raisons pratiques (plus vite mobilisée, mieux entraînée), l'armée existe dès lors pour elle-même, même en temps de paix (bien rare alors, c'est vrai).
Sa justification première reste la même : il existera toujours des groupes prêts à détruire ou asservir d'autres groupes, et une armée est nécessaire pour protéger l'existence de la plus pacifique des nations. Le problème est que le meneur (roi, président, général) peut utiliser sa force armée pour asservir son propre groupe, en garantissant des privilèges à sa caste armée (l'asservissement peut être extrême et littéral, ou bien plus subtil).

Quant à la police, elle a été créée dans notre belle nation vers le 16e siècle dans les grandes villes, et aux ordres des municipalités. A l'origine, elle avait de larges attributions, telles que l'enlèvement des ordures, ou le maintien de l'ordre. Il fallut beaucoup de temps avant qu'on sépare ce qu'on appelle aujourd'hui les "services municipaux" et la police proprement dite, qui devait rechercher et présenter à la justice les criminels. Sa fonction est de garantir au groupe une relative sécurité des biens et des personnes, et de permettre que les crimes soient punis.
Car, conséquence de la vie en groupe, un individu (ne pouvant s'attaquer à d'autres groupes, eux-mêmes protégés par leurs armées) sera tenté de nuire aux autres individus de son propre groupe pour son profit personnel.

Je n'essaie rien de prouver par ce petit historique, juste de faire penser aux raisons d'être initiales de ces instititions. Quant à ce quelles sont devenues...