Clonage, bouturage et dégénérescence

[S0r0N]

Meme si intrinsèquement je pressens bien que pour les végétaux la question du clonage ne peut etre abordée de la meme façon que pour un animal superieur puisque nombreux sont les végétaux à avoir intégré ce mode de multiplication à l'état naturel, alors qu'il faut piocher dans les insectes pour trouver des cas de vraie parthénogénèse et aucune sissiparité si je ne m'abuse (mais rectifié si il vous en vient une en tete) je pense etre bien réducteur dans mon abord de la question. (mais carrement en accord avec moi-meme ).

Là tu mets le doigt sur la faiblesse de l'argumentation Testarienne. Transposer les hypothétiques problèmes du clonage végétal (naturel) au clonage animal (non naturel) c'est faire un raccourci scientifique très (trop) rapide.

La totipotence on la retrouve chez l'hommes aux tout premiers jours du développement, ce sont les fameuses cellules souches (enfin certaines) dont on nous rabat les oreilles en ce moment. Après elles disparaissent.
C'est d'ailleurs le tour de force Dolly, faire un clône à partir de cellules adultes donc différenciées. De là viendraient les fameux problèmes immunitaires de cette brebis et des ses copines clonées. En gros elles naitraient avec l'âge de leur maman ou plutôt l'âge des télomères de leur maman (hypothèse la plus souvent avancée). Les télomères ce sont des séquences répétititve d'ADN (non codantes) que l'on trouve aux extremités des chromosomes et qui auraient donc un rôle protecteur. A chaque réplication de la cellule, les télomères sont grignotés. Ce qui fait qu'au bout d'un moment, les télomères sont trop bouffés pour que la cellule puisse vivre normalement (vieillissement cellulaire).
Le passage par la reproduction sexuée permet de régénérer ces télomères (chez les animaux en tout cas) grace à une enzyme spécifique que l'on retrouve aussi dans les cellules cancereuses (immortelles).


(un peu indigeste là non?)

[S0r0N]

Chipotons, chipotons

Le truc ici c'est qu'on n'a pas affaire à un article scientifique mais à un papier politique. Le mélange des torchons et des serviettes n'est pas forcément heureux et son exemple est à l'avenant, un peu fouilli. Il parle du clonage chez l'homme et l'animal et tout a coup il place une digression sur la dégénérescence dans le clonage végétal, une problématique complétement différente mais qu'il à l'air de présenter comme une homologie. En plus contrairement au reste de l'article, il ne cite aucune source biblio à ce sujet, ce que je trouve dommage.

[S0r0N]

arf, les télomeres "l'horloge cellulaire":mrgreen:
Déja à l'époque(85?) de la modelisation de Cooke (tres intuitive, à la base) quelques boucliers s'étaient levés avec une argu marrante du genre: "ils sont 3 fois plus long chez la souris de labo, mais les cellules ne vivent pourtant pas 3 fois plus longtemps".

Il y a même un contre-exemple avec une bébette (je ne sais plus laquelle et l'idée de chercher dans mes vieux classeurs m'effraye ) qui vit très bien sans télomères. Les voies du seigneur/de la nature/de la biologie moléculaire (au choix) sont impénétrables...

[S0r0N]

là je suis d'accord il aurait pu faire un petit geste...
je fouille toujours le web à la recherche d'un bout de papier qui en parle...

Pour le reste,je trouve que vous dénigrez assez rapidement (trop?) une phrase qui bouscule vos certitudes et observations.
Pour ne pas pouvoir attaquer le fond (apres avoir essayé quand meme ) vous attaquez la forme c'est pas sport...

Relis bien. A aucun moment je ne dénigre ce qu'il dit sur la dégénérescence liée au clonage répété des végétaux. Le bonhomme est agronome de formation, j'imagine qu'il a de quoi étayer ce qu'il avance. Je trouve juste que son exemple est placé dans le débat comme un cheveux sur la soupe c'est tout.