cannabis et cancer

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 11:09

Bien sûr que fumer augmente les risques de cancer mais cet article est quand même très très vague. On n'y trouve aucune donnée chiffrée (étrange pour de l'épidemio...). De quel produit est-il question, d'herbe bio ou de shit coupé à l'huile de vidange ? A prendre avec des pincettes.

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 13:03

-=#Ganja-Knight#=- a écrit:ouais bon et sinon comme le souligne soron , faut pas oublier qu'on est a une epoque ou les sientifiques ne sont meme plus des sientifiques (putain rien que d'y penser que yai pu de valeur comme sa la pfff) et que se ne sont plus que des agents a la solde de quelques personnes mal intentionnées et friqué ne souhaitant que cultiver l'obscurantisme , l'egoisme, et l'hypocrisie ....... Donc faites gaffes, n'ecoutez pas toutle temps ce que vous dit ces connards de blouzes blanches foireuse pourries par le fric (exemple : ecole de pharmacologie , il a ete clairement dit que ce sont les plus putes qui s'en sortent le mieux.....) pfff a ptite blague feeling : c quoi la difference entre des chercheurs en plein travail et un ours polaire en train de se branler ????? Bah pou rles chercheurs sa coute dix fois plus d'argent, et sa fait moins avance les chozes que la branlette d'ours polaire............

Oula ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit Ganjaknight. (sans parler de la blague miteuse sur les chercheurs...elle vient du journal de Jean-pierre "fn" Pernault ?)

Il faut bien faire la différence entre 2 mondes complètements différents: celui des hospitalo-universitaires et celui des chercheurs.

Les premiers sont des médecins ou des pharmaciens qui se prennent pour des chercheurs. Ce sont ceux là qui sortent des rapports bidons comme celui du lien (ou celui de Patrick Murat de triste mémoire). Je généralise un peu mais beaucoup d'entre eux sont politisés, membre de cabinets ministériels ou autre. Recherche et politique n'ont jamais fait bon ménage et pour avoir des subventions, ils savent se placer en fonction du vent et pondre les rapports qui caressent les politiques dans le sens du poil. (voir le très bon article de La Recherche sur le cannabis dispo ici en version pdf).

De l'autre côté, il y a des chercheurs, des vrais. Qui ont bien du mal en ce moment à faire leur boulot avec le peu d'argent qu'on leur donne donc la blague sur les ours blancs ça risque de ne pas les faire marrer.
Sans eux pas de connaissance, pas de médicaments, pas de technologie de pointe, pas d'internet, pas de bombes atomiques (ah merde raté...).
Comme dirait un vieux con mort depuis longtemps: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Méditons la dessus c'est peut-être le sujet du bac philo.

PS: Dans la réalité il n'y pas les gentils chercheurs d'un côté et les vilains hospitalo-universitaires de l'autre mais hélas ça s'en rapproche.

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 14:47

st-nitzsky a écrit:Encors une fois mieux vaut manger le THC (space cake ), ça c'est 100% saint....à bons entendeurs

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 17:07

Disons qu'il y à quelques sujets sur lesquels je suis chatouilleux. :twisted:

Sans rancune.

par **S0r0N** » 08 Mar 2004, 10:46

Concernant le barbeuq, il faudrait privilégier les modèles à cuisson verticale qui ne sont (vraiment) pas courants. Tout ça afin d'éviter les dépots d'hydrocarbures sur la viande causés par la vaporisation des graisses sur les braises. Si la graisse ne coule plus sur la source de chaleur c'est tout bon.

voir ici: http://www.arte-tv.com/hebdo/archimed/2 ... ujet3.html

Les hydrocarbures aromatiques polycycliques c'est bon. Mangez-en! (en fait non :mrgreen:

).