accident du travail...

[Thrand]

de toute manière, un test urinaire positif ne doit pas avoir de valeur légale pour cause d'impossibilité de quantifier la concentration de produit (ça a été beaucoup discuté lors des discussions de la loi contre la violence routière) et de connaître le moment de la prise du produit. Il serait nécessaire de faire un test sanguin (le taux de THC est détectable quelques heures dans le sang, soit grosso modo pendant la durée de l'effet psychotrope). Et le test sanguin est précis.

Par conséquent, si on retrouve quelqu'un avec du THC dans le sang après qu'il a eu un accident, c'est qu'il était défoncé au moment des faits, et donc sa responsabilité est impliquée, de façon tout à fait normale (tout comme on ferait avec un alcoolo).

Voilà, c'était juste pour faire contrepoint

[Thrand]

C'est fou qu'un texte comme ça arrive à se retrouver sur un site ministériel !

Pour le reste, évidemment je me suis fait l'avocat du diable...
Simplement, je trouve qu'il n'est pas plus intelligent d'affirmer que le cannabis est bénin en toute situation plutôt que d'affirmer que le cannabis est systématiquement dangereux.

Fumer un spliff avant de manier une tronçonneuse c'est débile, et je pèse mes mots...

Après, il est évident que mon raisonnement, qui part en sens inverse, était criblé de failles (oui les effets du cannabis ne sont pas proportionnels à la dose prise ni à la dose testée, il y a une variabilité interindividuelle énorme des effets, etc.).
Ces mêmes failles s'appliquent d'ailleurs plus ou moins à la législation actuelle sur l'alcool au volant (mais on va pas en discuter ça prendrait 3 plombes)

La dernière chose, c'est que si on veut une légalisation du cannabis, il faudra bien réguler le cadre de sa consommation. Et la législation du travail ne coupera pas au problème, tout comme le code de la route, etc.

Ah oui, non la dernière chose, c'est : pourrait-on signer une résolution commune pour s'engager à réduire la taille moyenne des posts par 2 ?

[Thrand]

nickel