Cannabis : l’idéologie libertaire mise à mal par les scienti

[raph]

Affligeant !
Ma réponse ci-dessous, non publiée sur son blog, évidemment.

http://www.michel-edouard-leclerc.com/b ... lideol.php

7 août 2007

Cannabis : l’idéologie libertaire mise à mal par les scientifiques

J’ai bien aimé l’édito de Laurent Joffrin dans Libé ce matin (7/08/07) oh rien d’héroïque, rien de spectaculaire. Mais quand on sait la surenchère de mauvaise foi développée dans les milieux libertaires par les partisans des drogues douces, et la révulsion des lecteurs de Libé face au discours anticannabis, on ne peut qu’applaudir au courage de l’éditorialiste.
Cela fait pourtant plusieurs années que la communauté scientifique tirait les sonnettes d’alarme à propos des effets néfastes du pétard. Et notamment, les médecins en charge d’étudier l’impact de la fumette sur les conducteurs.
Rien n’y faisait. Ce discours était tout de suite disqualifié, requalifié « de droite » et suspect d’émaner des partisans du seul consommer correct.
Oui mais voilà. Comme le dit Laurent Joffrin, « confirmant les données qui s’accumulent depuis plusieurs années, les autorités les plus crédibles (les scientifiques) viennent de rendre leur verdict. Le cannabis favorise les maladies cardiovasculaires ; il est très dangereux au volant à forte dose, il est soupçonné de faciliter le développement de la schizophrénie ». Pas moins que cela.
Seul constat en guise de lot de consolation : Le cannabis rend moins addict que la nicotine.
S’il n’est pas question de céder à la tentation idéologique du « tout répressif », la lutte contre la profusion du cannabis est donc bien légitime. Elle passe forcément par des campagnes de prévention et beaucoup de pédagogie. Mais certainement aussi, par un peu moins de cette naïveté véhiculée par toute une génération d’adultes qui oublient que 11% des Français tirent sur leur joint très régulièrement.
Je vise par exemple ici la position de Dominique Voynet, dans ce même journal. Ah que le jeunisme des Verts prend des airs désormais sacrément hypocrites. Et irresponsables ! Comment peut-on encore plaider pour la légalisation du cannabis, au motif qu’elle pourrait « être contrôlée » (sic) et que seul dans ce cadre l’Etat pourrait mieux organiser la prévention. Laure Equy, qui interviewe la sénatrice des Verts, lui tend pourtant une perche plus grosse qu’une barrette : « pourquoi ne pas seulement proposer la dépénalisation du cannabis ? ». Dominique Voynet a la réponse bien fumeuse : « S’il ne légalise pas, l’Etat n’a aucune prise sur les trafics et la composition des produits qui circulent ». Pitoyable ! Comme si la légalisation de l’alcool était la condition nécessaire à la lutte contre l’alcoolisme.
Allez Laurent ! C’est bien d’oser parler ainsi. Ce n’est pas être conservateur que de s’afficher responsable. Et le combat pour la liberté n’a de toute façon de sens que pour qui préserve sa santé !

Michel-Edouard Leclerc

[raph]

Ma réaction :

Vous écrivez : « Mais quand on sait la surenchère de mauvaise foi développée dans les milieux libertaires par les partisans des drogues douces ». On aimerait des citations, des exemples précis, qui illustreraient le propos, plutôt qu'un jugement banal qui se base plus sur la représentation que se font certains sur ces "partisans des drogues douces", que sur des faits avérés.

Il serait "pitoyable", "irresponsable" de « plaider pour la légalisation du cannabis, au motif qu’elle pourrait "être contrôlée" (sic) ». Ah, ce “sic” est remarquable. Légalisée signifie CONTRÔLÉE, RÉGLEMENTÉE. Soit l'exact contraire de la situation admirable que nous a léguée la prohibition, soutenue par M Leclerc et tant d’autres, qui a eu pour effet paradoxal de rendre très profitable - donc attractive - la substance qu'elle voulait éradiquer. Cette véritable mascarade a non seulement n’a atteint aucun de ses objectifs (réduire ou supprimer production, trafic et consommation de drogues), mais n’entraîne que des effets pervers : violence, délinquance, problèmes sanitaires, consommation incontrôlée (hormis par les dealers et plus gros trafiquants), en hausse, source d’enrichissement facile,...

...et ce, en dépit des milliards d'euros gaspillés chaque année, et alors que des policiers, douaniers et autres forces dépensent sans compter leur énergie pour des résultats minables - car malgré des moyens croissants, masqués par la médiatisation de quelques grosses prises, au total, les saisies ne représentent au mieux que 15-20 % des drogues en circulation, et à peine 1 % de leur valeur financière.

Rappelons que la loi sur les drogues votée le 31 décembre 1970 prétendait supprimer la consommation et le trafic. Comme ces nobles objectifs ont été parfaitement atteints, comme chacun peut s’en réjouir, nous avons donc tout loisir de fustiger les vrais coupables du désastre, ces partisans d’une autre politique (une autre ? Quelle horreur, gardons celle-là, tellement efficace !), du pire, sans doute, qui ne peuvent qu’être drogués pour délirer ainsi.

Bref, on ne connaît guère d'autre politique aussi *irresponsable*, contre-productive, et avec tant d'effets pervers. Quand va-t-on enfin faire preuve d'intelligence en tâchant d'envisager le problème autrement, en exigeant une politique plus juste et plus efficace, et en n'hésitant pas à voir ce qui se fait ailleurs ?

Précisément, je citerai le rapport le plus exhaustif, le travail de synthèse le plus abouti jamais réalisé sur le cannabis (disponible gratuitement en ligne http://www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp ("Rapports"), qu’ont effectué les sénateurs conservateurs du Comité spécial du sénat canadien sur les drogues illicites en 2003. Guidés « par un principe de transparence », ils ont procédé à l’audition de nombreux experts internationaux, ont préparé des rapports de recherche et de synthèse multidisciplinaires, et ont analysé des commissions d'enquête ayant examiné les politiques sur les drogues de plusieurs pays.

Ce travail de grande qualité, faisant preuve de neutralité idéologique et d’un grand souci d'objectivité aurait dû être largement cité, mais il a été superbement ignoré en France. Que conclue-t-il ? Qu’il faut envisager la légalisation du cannabis. Bigre ! Ces sénateurs seraient-ils d’anciens hippies ?

--
Raph

[raph]

Yo Kerala !
À propos de niouzes, c'est justement mon problème : je n'ai plus trop le temps pour ça depuis quelques semaines (et je serai absent en septembre), là je reviens en coup de vent, je m'énerve en tombant sur le blog de l'autre, là, et en consultant la liste Cannabinophiles je m'aperçois que c'est quasiment vide, à part qq messages de Syrinx.

Ça serait cool de pouvoir recruter quelques joyeux bénévoles pour consulter-relayer les infos comme je le fais, parce que, d'une part, plus on serait nombreux, et moins ça prendrait de temps, et d'autre part, ça garantirait une "alimentation" continue en infos.

Comment je fais ? Je lance un appel sur le forum ?

[raph]

OK je vais faire ça.