Drogue au volant. Délit au tournant

par **aligator427** » 03 Juin 2004, 11:51

Certes la méthode employée par les pouvoirs publics dans cette opération peut être contestée. On peut se demander qu'elle est l'efficacité d'une telle opération coup de poing. Peut-être un vague coup pré-électoral ? Moi j'aurai voulu avoir un peu plus d'infos sur le test, notamment la prise de sang et le dosage du THC qui est fait. Ils trouvent du THC, très bien, mais à quel niveau ? Si c'est le joint fumé une ou deux heures avant, j'estime que la sanction est légitime. Si c'est celui de la veille, alors ça craint.
Sinon Ganja-Knigh je ne te suis carrément pas sur ton argumentation comme quoi la responsabilité immuniserait des effets de l'alcool ou du cannabis. J'ai beau être responsable (j'ai deux enfants en bas-âge) et bien quand j'ai fumé ou bu je suis nettement diminué au niveau de ma coordination motrice (qui n'est jamais tombé par terre ou n'a jamais eu du mal à en rouler un ?), de mes capacités d'analyses, de mes réflexes (tente un jeu d'adresse et compare tes scores à jeun et après avoir fumé...). Parfois, j'ai même eu des hallucinations visuelles ou auditives... imagine ce que ça peut donner au volant ! Alors d'accord, on n'est pas tous égaux devant l'alcool ou le cannabis, il y a sur les routes des gens "à l'ouest" même sans avoir rien pris... On a tous des connaissances qui tiennent bien telle ou telle substance. N'empêche que s'ils sont honnêtes avec eux-mêmes, ils doivent sentir qu'ils ne sont pas dans leur état normal. Parce que si ça ne leur fait rien, à quoi bon descendre la bouteille de ricard ou fumer les 10 spliffs ?

par **daniel** » 03 Juin 2004, 12:18

[

quote="-=#Ganja-Knight#=-"]Mouais, désolé pour la maman de marilou, mais j'tient juste a dire qu'au lieu de parler de canna faudrait ptet surtout parler de permis de conduire donnés a l'arrache....

Dans l'accident dont a été victime Marilou le chauffard n'avait pas le permis de conduire... !
C'est en se retournant pour passer un joint aux passagers arrières qu'il a perdu le controle de son véhicule

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 13:37

Dans l'accident dont a été victime Marilou le chauffard n'avait pas le permis de conduire... !
C'est en se retournant pour passer un joint aux passagers arrières qu'il a perdu le controle de son véhicule

J'ignorai ces détails.
Je me demande ce qui se serait passé si il s'était retourner pour prendre un CD (un vrai, acheté au magasin) afin de le mettre dans le lecteur, et si le fait d'avoir le permis empeche réellement les conducteurs de faire tout et n'importe quoi au volant....(je soliloque plus qu'une envie d'en débattre, en plus ça serait en vain)
Si on a 2 euros d'honneteté en poche, on cherche pas trop longtemps un jour ou on a fait l'essai de conduire "désailé" et de se souvenir à quel point ce fut laborieux.
Et c'est valable pour tout autre acte que la conduite. Le simple fait de bloquer sur une pensée (ce qui arrive vite, hein?) diminue notre considération du monde exterieur, et pour un solide en mouvement, ça augmente le risque de collision.
Ce qui serait bien, comme le suggère Alligator, c'est de mener de vrais tests pour savoir à quel moment, faut dire stop (genre 1 pète ça va, 2 petes bonjour les dégats)
Faut rassurer les gens sur leur chance de rester entier quand ils sortent de chez eux, mais faudrait pas que ça se fasse à l'entier détriment d'un type qu'à rien fumer depuis la veille, ou ki n'a avalé que les fumée passives de ses collegues drogués (Bin oui en général, quand on part en teuf, c'est logique de mettre le plus sain au volant, à condition qu'il ait le permis). Mais la on sait juste qu' on va faire pipi et qu'il vont tout savoir, mais que vont-ils savoir au juste?
Y a des tas de choses à savoir sur l'interaction THC/Conduite. La on sait juste qu'ils se sont enfin décidé à franchir le pas improbable du dépistage"à l'aveugle" sanctionné alors que régulièrement on nous dit que les méthodes d'appréciation sont faillibles, qu'une faible concentration est presk amélioratrice de la conduite, et que le moyen de s'auto diagnostiquer vaut 11 Euros que tu peux économiser en te disant que si t'as fumé un joint dernierement, t'es sanctionnable.
Pour etre responsable de son comportement il faut déjà savoir sur quel pied danser, la c'est apparemment fumer ou conduire, je reste convaincu que c'est pas aussi binaire que ça.
Et qu'importe les circonstances dramatiques mises en avant pour "démagogiser" tout ce bintz, si, en matiere de "prevention routière" c'est tout ce qu'il y a faire, bin ça craind.
qui a fumé un joint aujourd'hui?
Pour ceux qui repondent moi: vous avez pris la route, depuis?
Pour ceux qui répondent non: Et le week end dernier?
Pour tout le monde: le petit stick leger d'herbe pas tabassante fumé y a une heure, vous etes sur, qu'il vous rend plus dangereux? Etes vous sur d'etre apte à en juger?
C'est la dessus qu'ils devrait se pencher un peu aussi nos légistes. Et en partant de données pas trop criticables, si possible. En attendant, j'arrete de conduire, voila!

par **kriiizzz** » 03 Juin 2004, 13:45

Pour précision, je me suis "engueulé" par mail interposé avec la mère poinsot qui pleure plus sa fille perdue (c'est quand même bien dommage) qu'elle ne réfléchit réellement aux cause réelles de la disparition de sa fille. Le conducteur du véhicule qui les ont percuté n'étais pas majeur et bien sur n'avait pas le permis de conduire. Je m'étais dit qu'il vallait mieux laisser passer l'affaire car trop fraiche pour que cette dame accepte de voir la réalité en face, mais je crois que c'est pas tellement le cas, elle semble toujours autant déterminée à partir en guerre contre le canna au volant... Par contre, elle a l'air de n'avoir rien contre les fumeurs qui ne prennent pas le volant après avoir fumée... mais loooooooonnnnngtemps après hein...
tsss
Dans tous les cas, conduire sous l'emprise de quelque produit que ce soit comporte des risques même infime. C'est donc a prendre en considération et c'est à mon avis plus une question de bon sens et de savoir vivre que de se rendre compte quand on est apte ou pas à conduire, et c'est de même avec l'alcool avec le bémol que l'alcool et d'autres produits ont tendance à se sentir invulnérable ou un dieux de la conduite. En un mot c'est un problème de:
RES PON SA BI LI SA TION . Et c'est pas dans un pays ou l'on gère tout à coup de textes de lois qu'on va arriver à responsabiliser les gens sur leurs pratiques personnelles quotidiennes. AMHA

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 14:27

RES PON SA BI LI SA TION . Et c'est pas dans un pays ou l'on gère tout à coup de textes de lois qu'on va arriver à responsabiliser les gens sur leurs pratiques personnelles quotidiennes.

Bin si, on fini par etre responsable de tout, meme quand on a rien fait :lol:

j'ai vécu une enfance ou ça marchait comme ça, p't1 j'en ai pris des branlées pour les conneries de mes freres (pour les miennes aussi, mais la c'est logik), pis un jour j'me suis tiré et la vie a commencé.
C'est pour ça que savoir l'épée de la justice suspendue au dessus de ma tete alors que je la sais en meme temps aveugle, j'en bédole dans mon froc, mais comme cette fois ci je peux pas me casser, bin j'vais me planquer.
NB: plutot que de laisser pourrir les voitures sur les parking, pensez qu'un simple abandon volontaire déclaré à la police municipale déclenche l'enlevement gratuit de votre véhicule, à partir du moment ou il est sur ses roues (bin oui, sinon faut une grue, et c'est deja plus pareil)....j'vous fait cadeau de l'explication qui amene cette interessante révélation, mais elle rentre bien dans le cadre "Drogue au volant" assorti du concept: " Encore une saloperie en moins à gérer"

par **kriiizzz** » 03 Juin 2004, 14:43

Ce que je regrette avec ce système ou l'on cherche constamment un responsable à tout, c'est qu'il n'y a plus de place pour le "merde, c'est un accident". Fini, plus possible de dire que si le truc a pété c'est parce que c'est un accident et que ça arrive.... c'est inévitable que ca arrive. Dans le tout sécuritaire, judiciaire, il n'y a plus place pour l'erreur. Il faut constamment un responsable pour tout. C'est bien de vouloir contenter des victimes, mais ca peut leur apporter quoi de plus de savoir que c'est la faute à un tel ou la faute à pas'd'chance... Au final, le résultat est le même. Sauf bien sur pour le responsable qui va trinquer derrière. Certes dans certains cas c'est plutot normal mais dans d'autres, ca frise le ridicule.
Si l'on prend pour exemple un gar qui se viande en voiture sans avoir bu, fumé, inhalé, avalé quoi que ce soit de répréhensible, on trouvera toujours quelque chose à redire. La vitesse, la route, le comportement, l'age etc etc... L'absorbsion de substances illicite n'est qu'un moyen de trouver une cause plus rapidement.
Immaginez, vous avez fumé, vous perdez le contrôle de votre véhicule, vous percutez une autre bagnole et vous tuez quelqu'un

On va dire que c'est le canna qu'est responsable de votre perte de controle. Immaginez la même scène sans l'absorbsion de canna.... On trouvera bien quelque chose d'autre à vous mettre sur le dos, vu qu'il faut absolument trouver un coupable. Pourtant la perte de controle du véhicule (qui est fortement interdit, ceci dit en passant) n'est liée à rien d'autre qu'un coup du sors à la base (simple hypothèse de travail hein). Total, c'est simplement un prétexte de plus pour trouver un coupable à toute chose en occultant le facteur malchance.
Y'a bien le facteur chance qu'est pris en compte... pourquoi pas le facteur malchance ?
En conclusion, il est interdit d'avoir de la malchance et de se trouver là ou il ne faut pas, au mauvais moment, vous seriez passé 3mn plus tard, au pire vous auriez cassé votre belle auto et personne ne vous aurait posé de questions à savoir si vous aviez bu, fumé, gobé etc...

par **Petitgris** » 03 Juin 2004, 16:40

Sans déconner, revenez sur la page précédente et matez bien la gueule du préposé au test anti cabanis…
Une super gueule d’intello comme ça (l’œil vif, le port de tête… aristocratique, une vraie compil) dans sa panoplie fluo, ça vous donne pas envie de continuer à fumer ?

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 17:27

Haaaa! j'suis dégouté!
j'viens de relater la chose à ma femme, v'la qu'elle me répond qu'elle va arreter de fumer (j'y crois meme pas! :mrgreen:

) Et un pote cet aprem, pareil!
C'est la dépantalonnade en masse dès qu'il s'agit de perdre sa voiture ou koi? Voila, c'est fait: la voiture est une drogue, elle fait 8000 morts par ans, il faut l'interdire...Et moi, avec une analyse comme ça, j'aurai pu etre député UMP, au moins!
Le pire, c'est la remarque pointue de mon pote qui me dit qu'en voiture, à pied, ou à vélo, l'ivresse sur la voie publique est interdite (et à cheval?), alors c'est ou t'arretes le joint ou tu pries pour pas te faire serrer...je suis doublement déçu, je n'avais encore jamais remarqué ses penchants Pétainiste, mais plus encore par le fait qu'il ait raison, pour l'instant ils arretent les voitures, mais bientot se déplacer tout court risque, ponctuellement, de poser probleme avec ou sans rien à consommer sur soit.
Abordant le coté pénal, et tel que posé à ma connaissance, pour le moment, je ne pense pas vraiment qu'ils alignent les 4500 euros d'amende et les 2 ans de taule d'entrée de jeu, mais justement, puisqu'aucune quantité n'apparait, et que le flou plane sur les délais d'absorption (entre autres) sur quel critere un juge va pouvoir declarer la sanction?
La récidive, ça c'est sur, mais apres? Je sens poindre du critere de considération social genre t'as un boulot ou non, t'as de la tune ou nom... ça sent le roussi ce truc.
j'me fais l'impression d'etre un paquet de pate qui se demande à quelle sauce il va etre mangé!!!
Un avocat???? toujours pas????
kriiizzz, L'analyse des causes d'un accident (quand elle est faite comme il faut) ne prend en considération aucun facteur du genre karma, destin, son heure avait sonné..etc Mais etabli tout un arbre de cause avec facteurs aggravant...blabla et va s'arreter sur le premier humain en etat de décider (donc aussi de payer) je reste dubitatif sur les facteurs considérés, et sur l'ordre dans lesquels ils sont considérés... D'autant que THC ou pas, vitesse ou pas, voiture en état ou pas, et amenagement cohérent de la structure routiere ou pas, si un pieton se jette sur le capot de ta voiture et que tu n'as pas de témoins exterieurs au véhicule pour l'attester, tu es responsable....elle est fumeuse celle la, non? :mrgreen:

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 17:28

Sans déconner, revenez sur la page précédente et matez bien la gueule du préposé au test anti cabanis…

j'avais noté, mais j'me suis dit qu'on allait deraillé vers la diffamation :mrgreen:

par **Thrand** » 03 Juin 2004, 17:46

les tests sanguins mesurent le THC et le THC-COOH ("acide THCoïque"), et peut-être un ou deux autres. Comme le THC-COOH est un produit de la dégradation du THC par le foie, on peut en comparant les 2 mesures évaluer grosso modo le moment de la prise du produit.

si je dis pas de bêtises...

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 18:05

voui Thrand, c'est correct comme dirait l'égérie en robe de bure d'une triste chaine televisée (j'crois que Petit Gris lui fait des yeux doux) mais y a toujours litige sur la "faillibilité" du procédé, il me semble. Si quelqu'un peut confirmer, j'ai pas lu grand chose depuis un certain temps sur le sujet. un ptit lien ou un p'tit scann propre pour mettre en documentation?? a vot'bon coeur! :mrgreen:

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 19:21

Soyons pragmatique...ça va p'tétre en décider plus d'un à circuler en train/pince/vélo, histoire de conforter l'image du fummeur écolo on pourra toujours dire qu'"c'est notre choix" :wink:

...

Dans le même genre, un gus de mes connaissances s'est fait serré en allemagne pour "conduite sous l'emprise du canna"...résultat immobilisation du véhicule et détention 12h (minimum pour dégriser soit disant + du rabe si l'ammende n'est pas -partiellement au moins- acquitée)....
Voilà, pour un joint unique joint fummé la veille.

A part ça pas de panique, la france est un pays pétri d'ésprit républicain...

chapiiiiiiiiiichapo

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 20:33

Vendée: premier test national sur la conduite sous l'emprise de la drogue
(PAPIER GENERAL)
Par Amer OUALI
LA ROCHE-SUR-YON, 30 mai (AFP) - Le premier test national sur la conduite
sous l'emprise des stupéfiants a été mené en Vendée où près de 700
conducteurs ont été contrôlés dans la nuit de vendredi à samedi.

Quelque 100 policiers et gendarmes ont été mobilisés pour les besoins de
cette opération, menée dans cinq points du département. Son originalité
tient dans la présence, à chaque poste de contrôle, d'un médecin pour
pratiquer sur place des tests de dépistage, selon le directeur de cabinet du
préfet, Yves Schenfeigel. Les tests ont été pratiqués dans des camions de la
médecine du travail.

«Sur 20 accidents dans le département (analysés en 2003, ndlr), deux avaient
pour cause la consommation de cannabis, soit 10%», a indiqué dimanche M.
Schenfeigel pour expliquer les raisons de cette opération, conforme aux
directives récentes du ministre de l'Intérieur Dominique de Villepin.

Le ministre a récemment demandé aux préfets de veiller, «en concertation
avec les procureurs de la République, à ce que des contrôles fréquents et
ciblés soient pratiqués par les forces de l'ordre» en ce qui concerne l'abus
d'alcool et la conduite sous l'empire de produits stupéfiants.

«On connaissait la conduite sous l'effet de l'alcool, mais on n'a rien sur
cette cause-là (conduite sous l'emprise de la drogue, ndlr). Avec cette
opération, les forces de l'ordre ont donné la preuve qu'elles sont aptes
techniquement à effectuer les contrôles», a poursuivi le haut fonctionnaire
en ajoutant que «l'opération est appelée à se renouveler».

alcool et drogue: presque les mêmes proportions

Sur une trentaine de dépistages urinaires effectués lors de cette opération,
19 ont révélé la présence de stupéfiants. Ils ont été immédiatement suivis
de prises de sang. «Si les résultats définitifs des analyses sont confirmés,
ils donneront lieu à des procédures judiciaires». La conduite sous l'emprise
de la drogue est passible de deux ans de prison et de 4.500 euros d'amende.

Toujours lors de cette opération, sur 33 tests d'alcoolémie effectués, 23 se
sont révélés supérieurs à 0,80 g/l. «Nous sommes donc presque dans les mêmes
proportions», constate M. Schenfeigel.

L'aggravation de la peine pour conduite sous l'emprise de stupéfiants a été
votée le 23 janvier 2003. Le ministre de la Justice avait «dédié» cette
proposition de loi à «Marilou», une petite fille morte le 1er janvier 2002,
après qu'un homme sous l'emprise de drogue eut percuté la voiture où elle se
trouvait avec ses parents.

Des membres de l'association Marilou étaient d'ailleurs présents en Vendée
pour un «travail d'information et de sensibilisation».

«C'est une opération positive qui doit être multipliée parce qu'il n'y a pas
de campagne contre la conduite sous l'emprise de la drogue, comme ça l'est
pour l'alcool», a commenté Nadine Poinsot, porte-parole de l'association
jointe par l'AFP.

«Les jeunes étaient surpris d'apprendre que le test de dépistage de drogue
existait. Quelques-uns se sont montrés rebelles, mais d'autres étaient
contents et ont même promis de ne plus prendre le volant sous l'effet de la
drogue», a-t-elle ajouté.

ao/reb

AFP 301455 MAI 04 securite-route-drogue

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 20:35

Revue de presse du CIRC Paris - catégorie THC et conduite

--------------------------------------------------------------------------------

Un test de dépistage rapide des drogues bientôt sur le marché (17/03/03 13:04)

Un test de dépistage rapide des drogues bientôt sur le marché

PARIS, 14 mars (AFP) - Le premier test de dépistage rapide des principales drogues à partir de la sueur ou de l'urine sera sur le marché en France à partir du mois d'avril, a annoncé vendredi, au 31e MEDEC (Salon de la médecine), la société ID Pharma qui le commercialisera.

Ce test, baptisé Narcotest, bénéficie de l'agrément de l'Agence de sécurité sanitaire des produits de santé (AFSSAPS) et sera vendu sur prescription médicale en pharmacie mais son prix n'a pas encore été fixé, a précisé son fabricant. Fiable à plus de 99% selon ID Pharma, le Narcotest peut détecter en quelques minutes la présence dans l'urine ou la sueur des principales drogues : cannabis, ecstasy, cocaïne, héroïne, morphine, mais aussi la méthadone, la benzodiazépine ou les barbituriques. Le test permet de dépister simultanément jusqu'à neuf familles de stupéfiants. S'il est positif, il doit être suivi d'une prise de sang, seule capable de déterminer avec précision la quantité de drogue présente dans le sang.

Toutefois, souligne son fabricant, le test ne permet pas d'affirmer que la personne était sous l'influence de la drogue au moment du prélèvement, contrairement à la prise de sang. Le cannabis, rappelle-t-on, peut être retrouvé dans l'organisme plusieurs semaines après usage. La commercialisation de ce test intervient après l'adoption de la loi du 3 février 2003 créant un délit de conduite sous l'emprise de stupéfiant, puni d'une peine pouvant aller à deux ans de prison et 4.500 d'euros d'amende. Cette loi rend également obligatoire le dépistage des stupéfiants en cas d'accident mortel.

Selon les chiffres officiels, 1 million de Français, dont 600.000 adolescents, sont des consommateurs réguliers de cannabis et 14% des conducteurs impliqués dans un accident mortel sont sous l'emprise de produits au moment des faits. Cette proportion grimpe à plus de 27% chez les conducteurs de moins de 27 ans, tranche d'âge pour laquelle la route est la première cause de mortalité. Quelque 1.500 jeunes conducteurs meurent chaque année en France à cause de la drogue au volant.

par **Anonymous** » 03 Juin 2004, 20:39

Avec toutes les menaces que l' état français nous balance en pleine poire, on comprends mieux, mon cher môssieu, l' attitude de certaines minorités auto-déterminées...
pace e salute