Mefiez vous des autres si vs faitent pousser!!!

par **Anonymous** » 09 Jan 2004, 19:38

St-Nitski attention y'en a que sa enerve de faire deux post a la suite =)) je reediterais ce post plus tard quand jaurais encaisser tout ces messages =)

par **Anonymous** » 09 Jan 2004, 19:48

Ah aussi ! J sais + ki a écrit " ouais tjrs les memes au gouvernement...", tu oublies k on a eu 5 ans de cohabitation et 14 ans de "SOCIAL" !!
J crois ke le prob vient de la... c mon avis

PS : g 24 balais ( chui deja vieux ?? )

par **Anonymous** » 09 Jan 2004, 20:03

Che Bleu, ce n'est pas "admettre que certaines instances de notre société soient démocratiques et de réelles avancées en termes de droit de l'homme" que je critiquais, mais simplement le fait qu'il faille s'en contanter.

Quant à l'anarchisme, t'as tout faux mon p'tit pére :wink:

Communistes et annarchistes ne sont pas à mettre en paralléle. L'anarchisme est la libérté individuelle: réspect d'un minimum de lois (on en revient aux 2 dogmes nécessaires que sont réspect de l'intégrité physique et morale, qui m'on l'air tout à fait facile à mettre en oeuvre), libérté d'entreprendre de posséder et de gagner de l'argent sous cértaines conditions (voir commerce équitable, et globalement en réspectant le premier point)....bon je ne vais pas être complet, mais en te balladant sur le net tu trouveras de quoi t'informer.
C'est vrai que tout péter parait un peu barbare :roll:

, mais je crois que le principal intéret est d'affranchir la société (ou ceux qui la dirige)des pressions d'intérets particuliers...Bien sûr il ne faudrait pas retomber dans le piège et nous confier à un nouveau "président" (ou quel que soit son titre).

Globalement malgrès nos opinions divérgentes je crois que l'on est tous pour un progrès social, moins de misère... plus de palmiers et de soleil :roll:

par **biobio** » 09 Jan 2004, 22:01

c t ironike les mecs , on c mal compris

par **Anonymous** » 09 Jan 2004, 22:44

réspect d'un minimum de lois (on en revient aux 2 dogmes nécessaires que sont réspect de l'intégrité physique et morale, qui m'on l'air tout à fait facile à mettre en oeuvre

c'est bien jolie mais je pense que tu as oublié un truc essentiel:la nature profonde de l'homme:"l"homme est un loup pour l'homme" et il le restera,le sexe donc le pouvoir est le moteur essentiel de notre existence.Deja a l'epoque ou nous vivions dans des cavernes il y avait le chef:le plus intelligent,le plus fort,en bref celui qui ramenais le plus de bouffe a la caverne et dont toutes les femmes voulaient etre la compagne afin d'etre sur de pouvoir manger a leur faim et vice-versa tous les hommes voulaient etre le chef pour avoir toutes les femmes, tu peux l'observer chez tous les primates(et oui je sais c'est dur a accepter mais nous ne somme que des primates,capable de penser certe mais des primates quand meme) Ce principe est universel,il tient au principe meme de la vie:ce reproduire afin de perpertué l'espèce.Quelque centaines de milliers d'année apres nous sommes malheureusement toujours les meme et l'échec du communisme en est l'exemple le plus criant.Simplement le fric,la notoriété ont remplacer la bouffe tirée de la chasse.Je suis comme tous le monde je reve d'un monde meilleur, égalitaire,ou le bien etre de chacun serais le moteur de nos sociétes mais bon la nature humaine est ce qu'elle est et je ne vois qu'une chose qui puisse faire bouger les choses une bonne fois pour toute:un menace collective sur notre existence :vive les E.T.

qui a dit que j'était pessimiste ?

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 02:08

[quote="st-nitzsky"]Che Bleu, ce n'est pas "admettre que certaines instances de notre société soient démocratiques et de réelles avancées en termes de droit de l'homme" que je critiquais, mais simplement le fait qu'il faille s'en contanter.

Quant à l'anarchisme, t'as tout faux mon p'tit pére :wink:

Communistes et annarchistes ne sont pas à mettre en paralléle. L'anarchisme est la libérté individuelle: réspect d'un minimum de lois (on en revient aux 2 dogmes nécessaires que sont réspect de l'intégrité physique et morale, qui m'on l'air tout à fait facile à mettre en oeuvre), libérté d'entreprendre de posséder et de gagner de l'argent sous cértaines conditions (voir commerce équitable, et globalement en réspectant le premier point)....bon je ne vais pas être complet, mais en te balladant sur le net tu trouveras de quoi t'informer.
quote]

dommage qu'il n'y ai pas assez de monde qui connaisse la VRAIE definition(enfin pour moi en tout cas)de l'arnarchie

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 02:38

ST-Nitskty a dit :
Globalement malgrès nos opinions divérgentes je crois que l'on est tous pour un progrès social, moins de misère... plus de palmiers et de soleil

bah voila je pense que c la phraze ki faut retenir =)))) .... et on peut y arriver mais bon tant qu'y en a qui y croiront pas c sur sa va pas avancer =))))

par **Che Bleu** » 10 Jan 2004, 03:12

st-nitzsky a écrit:Che Bleu, ce n'est pas "admettre que certaines instances de notre société soient démocratiques et de réelles avancées en termes de droit de l'homme" que je critiquais, mais simplement le fait qu'il faille s'en contanter.

dans ce cas je crois qu'on peut dire qu'on es d'accord

st-nitzsky a écrit:Quant à l'anarchisme, t'as tout faux mon p'tit pére
Communistes et annarchistes ne sont pas à mettre en paralléle. L'anarchisme est la libérté individuelle: réspect d'un minimum de lois (on en revient aux 2 dogmes nécessaires que sont réspect de l'intégrité physique et morale, qui m'on l'air tout à fait facile à mettre en oeuvre), libérté d'entreprendre de posséder et de gagner de l'argent sous cértaines conditions (voir commerce équitable, et globalement en réspectant le premier point)....bon je ne vais pas être complet, mais en te balladant sur le net tu trouveras de quoi t'informer.

Ben tu citais Bakounine, en se remettant dans le contexte 1917, je suis même quasi certain, d'etre dans le vrai... mon pote

Quand a ta vison utopiste dune anarchie humaine, si franchemenat tu crois pouvoir y arriver d'un seul coup, sans étapes, avec une seule et simple revolution, c'est carrement croire au père noel

Pour créer des structures établies, il faut créer des lois, des structures, justement, des hiérarchies, et ne me dis pas que tu crois dans le bon sens et l'humanisme de l'humain en général lol
Mais je ne vois aucun d'entre vous parler de droit de vote, d'élection, ca semble géner aux entournures

Je me répète mais la clé est la

st-nitzsky a écrit:Globalement malgrès nos opinions divérgentes je crois que l'on est tous pour un progrès social, moins de misère... plus de palmiers et de soleil

préfères la neige, mais je suis d'accord sur le concept

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 06:16

[/quote]
Mais je ne vois aucun d'entre vous parler de droit de vote, d'élection, ca semble géner aux entournures

Je me répète mais la clé est la

quote]
Tu sais les anarchistes ou ils se le mettent " le droit de vote" :rocket:

??? , voyons, réfléchissez....
:idea:

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 12:38

Che bleu, dans le système "nanark" plus besoins d'élections...Je m'explique: l'état a avant tout pour rôle d'assurer le maintien et l'entretien des infrastructures dont a besoin le peuple, ce qui ne nécessite aucune "politisation" de l'appareil de pouvoir. Certes il est étrange de bannir les élections d'un système avancé comme libértaire, mais le paradoxe est facilement levé: le but premier de l'anarchisme est la libération complète et sans conditions de l'Homme, il n'est pas de lui offrir une nouvelle forme de croyance politique derriére laquelle se tasser...le but a terme serait donc une complète autonomie de l'individu (disparition même de l'anarchie en tant que système politique).
J'entends ceux qui pensent l'Homme comme un gros primate un poil barbare, incapable d'étouffer la vindicte qui gronde en lui....et que de part sa nature l'Homme est contraint à la grégarité (besoin manifeste des forces de batons, les flics quoi :roll:

),mais je rappel que le système tel qu'il est donne la parole à ces bourrins, pire, leur pérmet de choisir un dirigeant...
En gros, le droit de vote c'est bien joli mais du coup le pire peut se produire (cf les dernières élections).

IN FINE: Non je ne crois pas en l'humanisme de l'Homme (même Voltaire avait une face sombre, en loccurance des actions dans une entreprise négrière -esclavagisme) , mais elle n'est pas condition nécessaire...tu peux être un parfait salaup et réspecter les données sociales. Et puis
"Pour créer des structures établies, il faut créer des lois, des structures, justement, des hiérarchies" :roll:

...franchement j'en vois pas l'intéret, ça fait 50ans que c'est ce qu'il font pôur construire l'europe, résultat? des lois et des ammendements que même ceux qui les ont fixer veulent pas réspecter...foutaises, fadaises, c'est pas les cols blances qui sauverons le monde :twisted:

....

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 12:46

au fait pour info Che Blue, bakounine est mort milieu 70 (XIX ème scle)..donc il a pas vraiment connu le "contexte 1917" :lol:

Au plaisir

PS: on est tous un peu nanar......

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 14:43

ici http://membres.lycos.fr/coollionel/resume.html

l'anarchie est bien expliquée

par **Tsb** » 10 Jan 2004, 15:12

st-nitzsky a écrit:J'entends ceux qui pensent l'Homme comme un gros primate un poil barbare, incapable d'étouffer la vindicte qui gronde en lui....et que de part sa nature l'Homme est contraint à la grégarité (besoin manifeste des forces de batons, les flics quoi ),mais je rappel que le système tel qu'il est donne la parole à ces bourrins, pire, leur pérmet de choisir un dirigeant...
En gros, le droit de vote c'est bien joli mais du coup le pire peut se produire (cf les dernières élections).

et dans ce cas precis c'est bien parceque personne n'est allé voter.
le vrai probleme c'est pas le systeme politique mais l'individualisme
des gens . le pire se produit quand personne
ne veut s'impliquer et laisse faire des dirigeants, qui dans le cas de la
france n'est qu'une elite formée a commander, qui n'ont comme but que
de privilegier le commerce. ca mene inevitablement a laisser le pouvoir
a ceux qui sont economiquement les plus fort. donc plus de democratie.

obligation de vote et instruction civique obligatoire chaques année de la
scolarité

ca ferais bien peur aux dirigeants actuels

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 16:29

mouai, en tout cas lorsque les droit de vote passe du statut d'expression civique à celui d'ébranlement civique (tout de même, les dernieres élections montrent à quel point le citoyen moyen est peu démocrate) c'est que la république a vraiment un problème....

De toutes façon, c bien connu, tout ça c'est la faute des miséreux...si y'en avait moins, y'aurais moins de misère...

IN FINE: c'est vrai, mieux vaut se méfier quand on cultive :roll:

par **Anonymous** » 10 Jan 2004, 23:25

Kerala le probleme c'est keu ces memes dirigeants sa va faire plus d'un siecle (et encore je suis gentil ) qu'ils ne font que degouter la masse populaire et incite tt le monde a l'individualisme et a l'enculage du voisin pour avancer.... Donc la vu notre epoque avancée on arrive a un stade hardcore .... le resultat de centaine d'année de coup de pute et d'histoire matérielles et puerilles .... Mais en meme temps avec la claque que tt le monde c'est pri dernieres elections ... les prochaines jpenss yaura pa mal de gens qu'auront une bonne memoire et qui voteront au lieu de glander chez eux ... =) enfin j'espere (pkeu repartir avec un gars encore plus dangereux que sarko sa sra pas super plaisant =)