La Main Verte

Date : 3/10/05
Source : Libération
Site : http://www.liberation.fr/
http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=328165



Société

Drogues au volant: Matignon tousse
Le gouvernement gêné par une étude relativisant le danger du cannabis par
rapport à l'alcool.

Par Matthieu ECOIFFIER
lundi 03 octobre 2005

C'est un pétard mouillé qui contrarie le gouvernement et sa majorité. Les
conclusions de la première enquête épidémiologique sur le lien entre usage
de drogues et accidents de la route, dont Libération a eu connaissance,
provoquent depuis quelques semaines le plus grand embarras en haut lieu. La
dangerosité du cannabis au volant, si elle est bien réelle, est bien moins
importante que celle de l'alcool. Selon nos informations, cette étude,
baptisée SAM (sécurité routière et accident mortels), confirme d'abord le
rôle écrasant de l'alcool dans les accidents de la route. En revanche, le
risque d'être responsable d'un accident mortel sous l'emprise du seul
cannabis est faible, mais pas nul. Ce risque n'est en tout cas pas plus
élevé que celui engendré par un conducteur avec un taux d'alcoolémie entre
0,2 et 0,5 gramme par litre de sang.

L'ennui c'est que la loi, adoptée le 3 janvier 2003 par des députés de
droite en pleine croisade antijoint, tolère un risque d'accident mortel
multiplié par 2 avec une alcoolémie allant jusqu'à 0,5 gramme mais qu'avec
le cannabis (et un risque qui se trouve multiplié entre 1,8 et 2,2 fois),
la tolérance est nulle : fumer un pétard au volant est puni de deux ans de
prison.

L'embarras du ministre des Transports

Lors de la présentation de ces conclusions, le 1er juillet 2005 au dernier
comité interministériel de la sécurité routière (CISR), Dominique Perben,
le nouveau ministre des Transports, n'a pas caché son embarras.«Il voulait
en faire un cheval de bataille contre le cannabis, raconte un proche du
dossier. Or l'enquête montre que le gouvernement a mis la charrue avant les
boeufs : ils auraient dû attendre les résultats avant de légiférer.» Ni
Nicolas Sarkozy ni Dominique Perben ni Xavier Bertrand (c'est la direction
générale de la Santé qui a déboursé les 533 571 euros de l'enquête), ne
sont désormais candidats pour porter politiquement cette patate chaude. Et
le Premier ministre lui-même devrait se mordre la langue : le 24 janvier,
Dominique de Villepin, alors ministre de l'Intérieur, affirmait que «17 %
des accidents mortels (étaient) liés à l'usage des stupéfiants». «Ces
chiffres sont faux, note un expert. Ils sont ceux du lobby des toxicologues
intéressés par le marché des tests de dépistage. Ministres et députés ont
raconté tellement de conneries depuis deux ans qu'ils sont bien ennuyés.» A
l'Assemblée nationale, lors du vote de la loi Dell'Agnola, la droite avait
dénoncé le laxisme d'une «gauche hallucinogène qui a fait croire que seul
l'alcool est dangereux». «La drogue au volant est responsable de plus de
morts que les excès de vitesse», avait-on entendu.

Une première mondiale

Des déclarations aujourd'hui contredites par cette enquête, malgré les
pressions que les auteurs ont subies depuis cinq mois pour que leurs
conclusions collent avec la ligne gouvernementale. Pilotés par l'équipe de
Bernard Laumon de l'Inrets (Institut national de recherche sur les
transports et leur sécurité) et coordonnée par l'Observatoire français des
drogues et des toxicomanies (OFDT), ces travaux ont été lancés en octobre
2001 dans le cadre de la loi Gayssot. Pour ne pas légiférer sans avoir
d'abord déterminé des seuils de risque réel liés à une consommation de
cannabis, le gouvernement Jospin avait autorisé les chercheurs à faire des
tests de dépistage de stupéfiants sur les personnes impliquées dans les
accidents mortels - les médicaments, pourtant souvent responsables
d'endormissement au volant, avaient été écartés de l'étude à la suite du
lobbying intense des laboratoires. Des prélèvements urinaires ont été
effectués. Lorsqu'ils se révélaient positifs à la présence de drogue, ils
étaient doublés d'une prise de sang. Les procès verbaux ont tous été
décortiqués pour déterminer les responsabilités de chacun. Et l'ensemble de
ces données a été croisé et comparé avec un groupe témoin d'accidentés sans
drogue dans le sang. Une énorme machinerie.

Après plus de trois ans de travail, un échantillon de 10 000 accidents a
été réuni. Qui, en raison de problèmes de fiabilité, a finalement été
ramené à 8 000, chiffre considérable qui fait de cette étude une première
mondiale. Résultat : si l'on rapporte les seuils de risque obtenus au total
annuel de tués sur la route, à plus de 0,5 gramme, l'alcool serait
responsable de 2 000 morts, la vitesse de 2 000 autres et le cannabis de
220. Ce n'est pas rien, 220, mais c'est grosso modo le chiffre de tués
attribué à ceux qui conduisent avec entre 0,2 et 0,5 gramme d'alcool dans
le sang. Sauf que les moins de 25 ans sont surreprésentés.

Epidémiologistes et accidentologues ont aussi réussi à mettre en évidence,
pour la première fois, une relation effet-dose : au volant, le cannabis
fait chuter la vigilance et est fortement déconseillé car plus on fume,
plus le risque d'avoir un accident mortel augmente. Moins rapidement
toutefois qu'avec l'alcool et dans des proportions bien moindres.

Un plan pour amortir l'impact politique

Au gouvernement, on se prépare à insister lourdement sur ces deux
arguments. Les députés antijoint auront beau jeu de brandir le principe de
précaution et de rappeler que, de toute façon, le cannabis est une drogue
illicite et interdite et que l'alcool, lui, est en vente libre. N'empêche,
au regard du risque réel, il y a deux poids deux mesures.

Au gouvernement, la gêne est palpable face à des résultats qui rendent
incohérent l'arsenal répressif en vigueur. Le plan de communication adopté
après moult atermoiements en témoigne : pour amortir l'impact politique de
cette étude, il a été décidé d'en confier l'explication aux seuls auteurs.
Afin d'asseoir sa crédibilité, il avait été décidé au printemps de la
soumettre au comité de lecture du British Medical Journal, l'une des plus
prestigieuses revues scientifiques. «Nous l'avons acceptée, mais la
publication n'est pas prévue avant plusieurs semaines», indique-t-on au
BMJ. Difficile dans ces conditions de contrôler la date de publication de
l'étude. Mais aussi de mettre en doute la solidité de ses résultats.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=328165



© Libération

les médicaments, pourtant souvent responsables d'endormissement au volant, avaient été écartés de l'étude à la suite du lobbying intense des laboratoires.

C'est peut-être ça l'information la plus choquante de cet article. Dommage que les pouvoirs publics se soient délibérément privés des moyens de connaître la part des accidents de la route liée à la consommation de médicaments.

Vu le nombre médecins sur les bancs de l'Assemblée c'est pas étonnant ...

aligator427 a écrit:

les médicaments, pourtant souvent responsables d'endormissement au volant, avaient été écartés de l'étude à la suite du lobbying intense des laboratoires.

C'est peut-être ça l'information la plus choquante de cet article. Dommage que les pouvoirs publics se soient délibérément privés des moyens de connaître la part des accidents de la route liée à la consommation de médicaments.

Celle ci n'est pas mal non plus.

«Ces chiffres sont faux, note un expert. Ils sont ceux du lobby des toxicologues
intéressés par le marché des tests de dépistage. Ministres et députés ont
raconté tellement de conneries depuis deux ans qu'ils sont bien ennuyés.»

Ca montre une fois de plus que tant qu'on ne représentera pas un lobby infiltré auprès des gouvernants on pesera pour zero sur toutes les décisions nous concernant.

Sacré Soron, je te vois bien dans la peau du lobbyiste patenté de la cause cannabique. Costard en chanvre, vapo miniaturisé en sautoir, à faire le pied de grue dans les couloirs de la commission européenne.

Sans déconner, on n'aura jamais les moyens d'un bayer ou d'un pfizer. Ni leurs résultats d'ailleurs. Mais est-ce que ce ne serait pas plus simple et finalement plus moral de compter sur les rouages normaux d'une bonne vraie démocratie représentative plutôt que de s'improviser lobbyistes à la petite semaine ?

ca ressemble pile poil la description de ben dronker non ?
et costard en moins a rappaz de val chanvre aussi.
d'aileurs les 2 voulaient se lancer dans la politique.
c'est un gros biz le chanvre il est juste pas assez devellopé en france.

Autre source sur ce sujet

Date : lundi 3 octobre 200


Source : Yahoo (AFP)
URL :
http://fr.news.yahoo.com/03102005/202/l ... boire-et-c
onduire.html



Le cannabis au volant c'est mal, boire et conduire c'est pire


PARIS (AFP) - Un conducteur sous l'emprise du cannabis est deux fois plus
susceptible de provoquer un accident mortel qu'un automobiliste à jeun,
mais ce risque accru reste inférieur à celui induit par l'alcool, même
consommé dans les limites autorisées par la loi.

C'est l'enseignement majeur d'une étude épidémiologique, dont l'AFP a
obtenu les principaux résultats, qui a consisté à traiter les analyses
toxicologiques de tous les conducteurs, décédés ou non, et impliqués dans
l'ensemble des accidents mortels de la route entre le 30 septembre 2001 et
le 1er octobre 2003.

Cette enquête "Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière"
(SAM), menée par l'Inrets (Institut national de recherche sur les
transports et leur sécurité) et coordonnée par l'OFDT (Observatoire
français des Drogues et des toxicomanies), est la première dans le monde à
offrir une évaluation précise du risque "cannabis au volant". Elle a permis
d'examiner 17.000 dossiers dont un peu plus de 10.700 se sont avérés
exploitables.

Un conducteur qui a fumé du haschisch a près de deux fois (1,8) plus de
chance d'être responsable d'un accident mortel.

Toujours supérieur, le risque alcool augmente très rapidement en fonction
de la quantité absorbée: ainsi de 2,7 entre 0 et 0,5 gramme par litre dans
le sang, il est multiplié par 7 entre 0,8 et 1,2 g/l et par 40 au dessus de
2 g/l. Tous niveaux d'alcoolémie confondus, le facteur de "sur-risque" de
provoquer un accident mortel est de 8,5.

Durant la période d'enquête, la part des accidents mortels directement
imputables au cannabis est de 2,4% environ (quelque 170 décès); celle de
l'alcool est de 28,5% (1.940 morts). Même consommé modérément (moins de 0,5
g), l'alcool a plus tué que le cannabis (3,3%).

Cependant, selon l'étude, le cannabis tue plus que l'alcool dans la
catégorie spécifique des hommes de moins de 25 ans. Près de 3% des
conducteurs circulant sur les routes françaises sont positifs au cannabis,
une proportion équivalente à celle de l'alcool.

Les auteurs de l'étude ont également calculé la "vulnérabilité" des
consommateurs de cannabis et d'alcool. Ils ont voulu savoir si fumer du
haschisch ou boire accroissait le risque de mourir dans un accident, même
si on n'en est pas responsable, en suscitant des conduites à risques comme
le non-port de la ceinture. Et c'est le cas: 50 morts par an pour le
cannabis, 330 pour l'alcool.

L'étude n'est pas concluante pour les autres substances illicites,
amphétamines, cocaïne, opiacés.

L'enquête SAM "renvoie dos à dos tous les idéologues, ceux qui affirmaient,
sans preuve, que le cannabis au volant n'était pas dangereux, comme ceux
qui criaient au loup pour mettre de l'eau au moulin de leur combat contre
le cannabis", selon un médecin.

Cette étude, prévue par la loi Gayssot de 1999 et très attendue, a été
achevée au printemps mais ses modalités de parution ont fait l'objet tout
l'été de tractations entre scientifiques et politiques.

Aussi irréprochables soient-ils sur un plan scientifique, les résultats de
l'enquête SAM risquent de poser un problème politique : l'alcool même
consommé à un taux légal se révèle plus dangereux que le cannabis, produit
illicite, dont l'usage au volant est sanctionné par la loi du 3 février
2003, qui prévoit une peine de deux ans d'emprisonnement et 4.500 euros
d'amende.

Dans les faits, les contrôles préventifs sont rares. Aucune méthode fiable
ne permet de déterminer avec précision le niveau et la date de consommation
de haschisch.

Cependant, selon l'étude, le cannabis tue plus que l'alcool dans la
catégorie spécifique des hommes de moins de 25 ans. Près de 3% des
conducteurs circulant sur les routes françaises sont positifs au cannabis,
une proportion équivalente à celle de l'alcool.

Si c'est positif dés qu'on trouve des traces comme critère autant dire que dans cette catégorie c'est plutôt l'inexpérience et le tempérament des conducteurs des moins de 25 ans a prendre des risques qu'il conviendrai d'incriminer

L'étude est accessible sur le site de l'Observatoire des drogues et des toxicomanies :
http://www.ofdt.fr/


"Le dépistage urinaire était considéré comme positif aux amphétamines à partir d’une concentration de 1 000 ng/ml d’urine,

à la cocaïne ou aux opiacés à partir de 300 ng/ml, et au cannabis à partir de 50 ng/ml en Δ9tétrahydrocannabinol acide (THCCOOH).

Le dosage sanguin était considéré comme positif aux amphétamines ou à la cocaïne à partir d’une concentration de

50 ng/ml de sang, de 20 ng/ml pour les opiacés et de 1 ng/ml de Δ9tétrahydrocannabinol (THC) pour le cannabis."

s'agit il de la LOD?? (limit of détection des moyens utilisés à la détection??).

Je pense cela car toute consomation de stupéfiant est interdite!! Cela voudrait dire qu'il est préférable de se faire controler après avoir consommé (mm après plusieurs jours) des merdes! plutot que du cana qui reste (parfois) longtemps dans les urines, puisque le seuil de détection est plus faible (mais la dose ingérée par prise est aussi limitante.)

The Sydney Morning Herald;
25-10-2005
Australie
Consommations
Une étude sur la consommation des drogues à Sydney a révélé que 78% des automobilistes conduisent après avoir fumé du cannabis, et 27% d'entre eux admettent en fumer au moins une fois par semaine. Nombreux sont ceux qui admettent que la substance influence leur façon de conduire, mais les recherches n'ont établi aucun lien avec les accidents de la route.