Proposition de loi et France sans drogue

par **charbs** » 15 Juil 2004, 14:04

tu te las colle .... pauvre france

par **Anonymous** » 15 Juil 2004, 18:58

Notre ami Raph a trouvé ça aussi sur Dell'Agnola =

La Crème de Canard (Enchaîné) du 20 Mai 1998
(...)

La Chiraquie aux champs

La liste des autres "salariés" sponsorisés par les contribuables parisiens est si longue que l'on imagine difficilement que Chirac n'en a jamais rien su. Amis, enfants ou neveux d'élus, épouses, veuves ou petites amies des barons du RPR ou de l'UDF s'y côtoient avec un inégal bonheur (mesuré sur la dernière ligne de la feuille de paie).

Sans oublier les recalés du suffrage universel. <b>Tel le maire RPR de Thiais (Val-de-Marne) Richard Dell'Agnolla, qui, faute de pouvoir siéger à l'Assemblée de 1988 à 1993, avait trouvé un salaire de secours à la Mairie de Paris. Aujourd'hui, Dell'Agnolla s'avoue incapable de se souvenir du travail qu'il effectuait à l'Hôtel de Ville.</b>

Chirac aura également beaucoup de mal à soutenir qu'il ignorait tout du bataillon de Corréziens payés par la Mairie de Paris pour quadriller les campagnes. Ainsi Philippe Ceaux, propulsé en 1990 secrétaire de la circonscription de Tulle et embauché simultanément comme chargé de mission à la Mairie de Paris. Ainsi André Vidal, actuel maire d'une petite bourgade - Soursac -, qui a été rémunéré par les Parisiens jusqu'en 1992. Sans oublier Georges-Jean Mante, qui fut président de la chambre d'agriculture de Corrèze et chargé de mission à la Mairie de Paris. Tout ce petit monde est alors piloté, depuis la capitale, par la cellule corrézienne de l'Hôtel de Ville. Laquelle ne comptait pas moins de quatre salariés dirigés par Annie Lhéritier, l'actuelle chef de cabinet de Chirac à l'Elysée.

Mais, bien sûr, Chirac ne s'est jamais rendu compte de rien...

par **lee 'scratch' perry** » 15 Juil 2004, 19:41

ouahoooooo cella c'est la meilleure lol :lol:

bravo silen

par **Che Bleu** » 17 Juil 2004, 00:14

Pas de soucis Scarla, je ne me sentais pas personellement mis en cause,
c'est plus ma conscience politique qui était titillée, probablement aussi par le "qui ne dit mot consent" (surtout vu mes acquis :ptdr:

)...
C'est juste que...
comment dire...
descendre dans la rue pour défendre mon droit a faire pousser du canna,
je m'y résolverais jamais.
J'en ai passé du temps a descendre dans la rue pour moultes causes, mais jamais celle la...
je m'en voudrais à mort...
Je me sentirais presque poujadiste, corporatiste, impossible, je peux pas.
Y a tellement de causes plus importantes...
et d'injustices plus graves...
J'ai peut etre tort de faire des comparaisons, chaque cause a sa valeur, mais c'est plus fort que moi...
---
Sinon, hehe, pour l'expérience dans un pays de l'est je peux témoigner

mais c'est pareil, je suis pas sur que vous aimiez ce que j'en pense :oops:

par **Petitgris** » 17 Juil 2004, 04:17

Che bleu, on peut avoir une conscience politique qui inclut le droit à faire pousser du cannabis. Je rappellerais sans vouloir jouer mon terroriste que la problématique reste celle d’une incarcération avec son chapelet de cruautés. Je « descends » aussi dans la rue pour d’autres causes, l’un n’exclut pas l’autre. Quand je lis que tu ne t’y résoudras jamais voire même que tu t’en voudrais « à mort », je me demande quelle « valeur » tu attaches à la chose. Parce que là, on est dans le registre de la mauvaise conscience (s’en vouloir à mort), celle qui éponge tout ce dont nous ne sommes pas fiers, nos petites hontes… Vécue de cette façon, effectivement, la question n’a plus rien de politique, elle se cantonne douillettement dans le champ toxicologique et moral. Je ne partage décidément pas ce point de vue.

par **Che Bleu** » 17 Juil 2004, 13:35

"Valeur" à descendre dans la rue, valeur de ma conscience politique, ou valeur du "cannaconsommateur" ?
je ne comprends pas ta question...
Quand au "champs toxicologique et moral", ben si on cause canna, on est en plein dedans non , et je ne le trouve pas douillet loin de la :cry:

par **Petitgris** » 17 Juil 2004, 13:54

Prenons le sens B du Lalande : caractère des choses en ce qu'elles méritent plus ou moins d'estime.
Ces 2 champs sont douillets car ils réduisent une vaste question à 2 propositions :
1) le cannabis est une drogue
2) C'est pas bien de prendre de la drogue.
C'est avec une grille de lecture pareille que l'UMP arme son bras vengeur.

par **Che Bleu** » 17 Juil 2004, 14:15

Ca n'est pas le terme "valeur" que je ne comprennais pas Petitgris (merci quand même) mais ta question "Quelle valeur attaches tu à la chose"`

Ensuite, que L'UMP fasse/dise/planifie des milliards de conneries soit, mais quand ils disent que le cannabis est une drogue, j'arrive pas à leur donner tort...
Quand dans l'absolu, ils disent que ca n'est pas bien de se droguer, ils ont raison aussi...

par **Petitgris** » 17 Juil 2004, 15:31

Toutes mes excuses. « Valeur » avait pour objet la consommation de cannabis et accessoirement la possibilité d’en faire pousser.
Pour les 2 propositions confortables, il faut me relire, je ne nie pas leur validité (quoique je reviendrai sur la seconde), j’indique simplement leur caractère réducteur qui fausse effectivement, à mon sens, totalement la donne. La question est bien plus vaste, bien plus complexe.
Oui, le cannabis est une drogue, comme beaucoup d’autres produits dont certains sont légaux. A ce propos, petite ellipse sur le corporatisme : je ne bois pas d’alcool, ou vraiment très occasionnellement : je n’apprécie ni le vin ni la bière (ou vraiment pour qu’un dîner chiant passe plus vite). Et bien s’il venait à l’esprit de nos dirigeants d’interdire ces breuvages (c’est une drogue et c’est vilain de prendre de la drogue), j’accompagnerais sans hésiter tout ce que la France a d’alcooliques, d’esthètes du pinard, de vignerons aux nez rouges, de simples consommateurs, de sympathisants et de cuveurs de prune. Simplement parce que j’estime que d’un point de vue philosophique (et social, voir plus loin), la possibilité, l’accès à l’ivresse (avec un encadrement préventif conséquent) est une avancée importante dans le champ des libertés individuelles, du plaisir. Bien entendu, notre siècle nous présente des causes plus nobles, des combats plus importants mais il ne faut pas négliger les avancées faites au dépend d’un ascétisme qui a pourri notre rapport à la vie. Un excité allemand a écrit de belles analyses là-dessus. Oui, l’ivresse, le raffinement dans le plaisir, l’altération, la modification de nos perceptions, la recherche introspective sont une richesse pour notre patrimoine culturel, cela ne fait pour moi aucun doute. Oui aussi pour le lien social qui accompagne la prise de certains produits, on peut communier aussi dans l’ivresse, le Christ ne s’y est pas trompé. Penser cette complexité, l’encadrer pour en minimiser les effets pervers sont des tâches qui demandent effectivement du recul et une analyse un peu plus ambitieuse. Il y a bien un concept (pourtant évident) dont la montagne UMPiste, avec sa morale démagogique et ses réductions, n’accouchera pas, c’est l’ambivalence…

par **Anonymous** » 17 Juil 2004, 15:35

Je me sentirais presque poujadiste, corporatiste, impossible, je peux pas.

Moi, c'est ça que je comprends pas, c'est surement légitimement motivé, mais j'avoue ne pas m'expliquer le véritable sens de cette phrase pour les gens qui ont décidé de faire le choix inverse.
Et préciser aussi que ce n'est plus du droit à la plantation (dont nous nous passons tres bien sans soucis depuis des decennies pour certains) dont nous parlons depuis le dépot du projet Plaisait.
Au risque d'etre caricatural (j'prefere grandiloquent, qui dans mon cas est plus avéré) Ce gonze parle de ponctionner, incarcerer, interner une minorité par interet politique.....ça vous rappelle rien (de tres poujadiste)?

par **Che Bleu** » 17 Juil 2004, 17:25

Bon, mettons les choses au clair

Les opinions que j'exprime ici n'engagent que moi .
Je ne représente personne.
Je ne faits que donner mon point de vue personnel.
Je me livre même, quand j'explique pourquoi.
Je ne reproche rien à personne.
Je trouve la quasi totalité des gusses de l'UMP ridicules et j' honnis la
pensée de droite dans son bel ensemble, pas besoin de me convaincre.
Menant aussi une sorte de combat pro-canna sur le net depuis quelque temps
maintenant, je me sens aussi impliqué que vous.
J'adore l'alcool, (bière, whiskeys et vodkas) autant que le canna,
mais je pense que la comparaison alcool/canna nous dessert, quel que soit celui qui la tient...
Mon envie au départ était juste de réagir à un sentiment,
celui d' être éventuellement perçu comme un collabo
parce que ne réagissant pas de manière "millitante"
à une mesure gouvernementale stupide (une de plus)
concernant un sujet que je considère un peu secondaire
sur ma grille toute personnelle des priorités politiques
...

par **Anonymous** » 17 Juil 2004, 19:14

Ensuite, que L'UMP fasse/dise/planifie des milliards de conneries soit, mais quand ils disent que le cannabis est une drogue, j'arrive pas à leur donner tort...

Slt je participe vite fait pour Affirmer ce que tu dis Che

Une chose est claire et besanceno (dsl pour ortho) le dit bien :arrow:

il y a pas drogue dur ou douce il y a Drogue tous court...
C pas anodin de ce fumer un gros pet de jack herror :mrgreen:

par exemple...

On pe etre consomateur ou esclave de l'un comme de l'autre kil soit dur ou doux, mais c'est un autre débat :arrow:

peu aborder par l'UMP justement ( :idea:

sucrage de subventions visant à reinsérer les toxos, illétré,etc si je n'abuse non?)

par **Anonymous** » 17 Juil 2004, 19:39

Autant de qualité que j'ai toujours soupçonné en toi Ché Bleu, ou que j'ai cru comprendre au détour d'un post ou 2, et je te le repète (pour etre sur, hein) Je n'ai aucun jugement à prononcer sur les idéaux de chacun.
Tu exprimes au moins une opinion, et c'est avec ça qu'on peut avancer.
Je suis étonné que tu te sentes assimilé à la "collaboration", meme si j'avoue m'etre senti, un instant, ramener au statut de braillard invétéré qui se plaindrait encore dans un pays ou le lait et le miel bio suinteraient des arbres (d'ailleurs, que voir d'autre dans le Poujadisme? suffit d'ouvrir son Larousse pour retrouver ça en mieux dit)
Ne pas ouvrir sa bouche parce qu'on en voit pas l'utilité, parce qu'on a peur de perdre quelquechose dans l'affaire ou tout simplement parce qu'on approuve (pourquoi pas, c'est quand meme sensé entériner l'avis du bon peuple, un texte de loi) me semble des motifs rationnels, et, que je les partage ou non, je me dois de respecter.
L'idée basique d'etre pris pour un collabo parce qu'on a pas de raison de la ramener est finalement, assez caricaturale aussi ( :wink:

) quand on n'y songe bien. J'avoue m'etre fait cette réflexion en lisant les lignes reprises dans mon dernier post:"Avec la meme, logique tout ceux qui ne se dressent pas contre l'idée, sont des collabos". ça fait tres vieille France, et meme un peu Biblique (on ne peut pas servir Dieu et ne pas faire ses oeuvres, blablabli blabla, enfin tu vois le genre!)
J't'assure que contrairement à toi, je trouve ce texte de loi tres inquiétant pour des questions plus importantes que mon pseudo confort (moi non plus j'ai pas grand chose, et en plus, j'men tape) On y parle de choses infiniment plus castratrices qu'un gel du pouvoir d'achat, une réduction du temps de travail ou une baisse de la TVA des cabaretiers, mais plutot le genre de truc qui amene droit à l'intolérance gratuite à des fins politiques. En plus, tellement flou qu'on est meme pas sur du développé que cela peut avoir dans son application. On arrive meme à des situations ou pour éprouver la responsabilité du conducteur on dépiste le consommateur. Cruel dilemme:en démontrant que tu n'enfreinds pas le code de la route tu démontres ton infraction au code pénal! Je ne vois qu'une alternative pour éviter les emmerdes, mais rien qui ressemble à quelques formes de liberté que ce soit. En vivant sa vie de tous les jours, et sans etre spécialement coupable de quoi que ce soit, une grosse proportion de gens ont déjà la promesse d'une assise au tribunal, d'une amende..... pis le reste, en cas de récidive, si t'es un brin tétu comme moi.
Et encore dans l'histoire, j'me trouve heureux, pasque dans mon cas, le cannabis c'est moi ki l'ai fumé, et quelquesoit l'endroit ou il décideront de me mettre, pour les avoir tester dans une autre mesure, j'm'y ferai :wink:

!
Cela dit, je reste assez curieux de savoir ce qui surpasse la défense, non plus d'une liberté, mais de la liberté dans l'esprit d'un homme. Ou plus, simplement par quel chemin de pensée, tu ne vois pas le coté périlleux de ce genre de projet de loi? Je peux etre dans l'erreur, et j'aimerai etre éclairé à ce sujet.
Pfiou, j'm'aperçois, que j'ai fait long, mais sincèrement je ne crie pas, je ne revendique pas, je ne m'érige pas en défenseur de la veuve et de l'orphelin, ni en super résistant, j'veux juste comprendre d'ou va venir la baffe et dans quelle mesure elle est pour mon bien, que je la mérite et, si possible, qu'elle soit le reflet d'une vraie politique édifiante....Je sais, j'suis chiant, mais c'est mon droit (et p't'etre meme mon devoir) de citoyen :mrgreen:

par **Petitgris** » 17 Juil 2004, 20:26

Je n’ai pas comparé l’alcool et le cannabis. Je voulais précisément illustrer par là l’absence de « corporatisme » dans ma démarche. En relisant les dernières contributions, je crois qu’on a effectivement du mal à se comprendre…

par **kriiizzz** » 18 Juil 2004, 00:25

Si je peux ajouter mon ptit mot a la question, en parlant des se bouger le cul pour la cause cannabique. Je suis le cul entre deux chaises, d'un coté je suis plutôt d'accord avec l'idée qu'on est là en train de voir petit à petit se réduire nos libertés individuelles et d'un autre coté je ne peux qu'être à cent pour cent d'accord avec che sur le fait que c'est vraiment du pinaillage de confort que réclamer la légalisation de notre mode de distraction (pour autant que ca en reste là).
Ok, il y a nombre de choses qui passent avant la cause cannabique, mais d'un autre coté, c'est en réduisant nos libertés que nous nous faisons affaiblir toute lattitude sur d'autres combats.
Le dilemme se situe sur le point des capacités. Il y a beaucoup de choses pour lesquelles se battre, mais est-ce que nous pouvons avoir un impact réel pour toutes? Je n'ai aucune connaissance de tout ce qui gravite dans le mouvement altermondialiste, je n'ai pas la possibilité temporelle ou matérielle de participer à ce mouvement, donc serais-je vraiment utile? Je connais plutot pas trop mal le canna et ce milieu, cette "cause", je pense être utile à mon modeste niveau (au moins en participant à permettre cette discussion qui s'avère comme placardée sur un mur, merci le net) et donc utiliser mon temps et mes capacités de facon optimales. Certes la cause est minime comparée aux désastres qui sont en train de poindre sur notre avenir. Mais si je contribue ne serait-ce que pour un quart de femto pourcent a faire en sorte que ca au moins ca bouge, alors je serais heureux de l'avoir fait.
Néanmoins, mon dilemme persiste, la cause cannabique est bien dérisoire en face de tout le reste qui nous saute aux yeux tous les jours. Mais tout comme les homos en ont eu marre d'être traités comme des parias et se voir leur propre liberté tronquée, j'en ai assez d'être un contribuable de seconde zone à qui l'on pioche tous les jours 19.6% de tout ce que je consomme tout en ne m'admettant pas comme un citoyen normal à part entière avec toutes mes différences et notamment celle de vouloir me détendre non pas en prenant un bain d'eau chaude mais simplement en consommant un peu d'une plante que des personnes totalement inconnues à l'autre bout du globe ont jugées comme étant mauvaise pour notre civilisation.