une peu de positif

[Tsb]

article de chanvre info :

Dans un document de travail rendu public récemment, les experts suisses recommandent de moduler considérablement les réponses légales aux questions de drogues et de rétablir une cohérence dans les messages de prévention et les actions de soins. Ils préconisent de créer des seuils intermédiaires entre légalisation et prohibition notamment pour le cannabis, d’intégrer l’alcool et le tabac dans une prévention globale des dépendances, de poursuivre et d’intensifier la politique de réduction des risques et de santé communautaire. Cette politique des quatre super piliers leur paraît tellement novatrice et progressiste qu’ils prévoient dix à quinze ans pour la faire accepter par les politiciens et la population. Un vrai chemin de croix pour des évidences.

Un avis largement partagé
Après la Commission des Libertés Publiques du Parlement Européen, Le Parlement Européen, le Conseil de la ville de Berne, le Conseil de Senlis, la Twide Kamer (Parlement Hollandais), les maires de Maastricht (NL), Liège (B) et Aachen (D) ... et aujourd’hui la Commission fédérale pour les questions liées aux drogues (CFQLD) suisse, Il paraît difficile de mettre en question le sérieux et la probité de ces récents défenseurs d’une autre politique sur les drogues. Espérons qu’ils seront davantage compris et suivis que leurs nombreux et illustres prédécesseurs. Tant est ingrat le rôle de défenseur d’une approche réglementaire à l’échelle locale, régionale, nationale ou internationale.

Réglementer n’est pas libéraliser
Depuis 1982, la CFQLD traite, en qualité d’organe consultatif du Conseil fédéral, de thèmes fondamentaux liés à la politique suisse en matière de drogue. Dans un document de travail récent, elle réaffirme son soutien à la dépénalisation de la consommation et à la réglementation du marché. Avec des arguments clairement réaffirmés :
« La LStup actuelle repose sur le présupposé que toute consommation de cannabis serait problématique, ce qui nuit à son crédit. Depuis quelques années, la population est consciente que ce principe est faux. La plupart des spécialistes sont même d’avis, aujourd’hui, que la majorité des consommateurs de cannabis présentent des comportements de consommation peu problématique et peu risquée.
Dans le débat public, une crainte revient régulièrement : la dépénalisation de la consommation de cannabis ferait croire, à tort, que cette substance est complètement inoffensive. Or la dépénalisation de la consommation ne signifie pas que l’Etat ne prendra plus aucune mesure, bien au contraire : dans un marché réglementé, les mesures étatiques gagneraient en précision et en efficacité grâce à des possibilités de réglementation plus larges. »

Une politique pragmatique et compréhensible
On croirait la citation d’un article de Chanvre-Info, c’est pourtant une synthèse de l’avis des meilleurs experts suisses. Ils propose une extension de la politique des quatre piliers avec - pour être « cohérent et crédible » - l’intégration tous les produits psychoactifs dont l’alcool, le tabac et les médicaments. A partir de là, on pourra interdire les substances jugées trop dangereuses, en réglementer d’autres au titre de la réduction des risques, en libéraliser certaines sous contrôle mais il n’y aurait de vente libre pour aucun produit addictif.
Des taxes dissuasives, un contrôle de l’age, des restrictions sur la consommation (sécurité routière, lieux publics, entreprises, écoles ...), une prévention massive et objective, un contrôle des distributeurs et des prescriptions, répression des fraudes et du marché clandestin... constituent une bien meilleure protection pour la santé publique, la jeunesse et les consommateurs que la prohibition.

Des propositions sérieuses
Ce modèle, synthèse des recommandations des ONG du monde des drogues, des rapports scientifiques suisses et internationaux et de l’expérience des commissionnaires, suit la même logique que de la politique française initiée par la MILDT sous la présidence de Mme Maestraci et abandonnée par ses successeurs sous la pression du lobby viticole. Il vise à mettre fin à la stigmatisation des usagers, à établir une logique dans la prévention sur les psychoactifs et le traitement des dépendances, à agir concrètement sur l’offre et la demande, à établir un dialogue et une alliance thérapeutique pour détecter et assister les cas problématiques, à réduire les risques et les nuisances pour les usagers et le reste de la population, à créer une culture du bon usage.

Ces mesures ont déjà fait leurs preuves sur l’héroïne et le tabac, les experts fédéraux veulent logiquement les étendre à toutes les substances problématiques. Et pourquoi pas au jeu d’argent et aux autres dépendances ? Et surtout, pourquoi donc attendre jusqu’en 2020, prévision très pessimiste de la commission pour un changement de la législation, pour résoudre les « paradoxes de l’insoluble » ? Faut-il attendre la mort d’une génération de politiciens englués dans les mensonges, les intérêts et les compromissions de la prohibition pour que la Suisse adopte enfin une politique efficace en matière de drogues ? Je ne sais pas si j’aurai cette patience