Sénat

[daniel]

***************************************************
M Le Pétard
( ; o >> enchaîné
W Lettre d'information du CIRC Paris
***************************************************
***************************************************

Pour voir les auditions sur Internet :
http://www.senat.fr/evenement/drogues_illicites.html


Le modèle étranger qui intéressait le plus le rapporteur et la présidente,
souvent porté aux nues au cours des auditions, est la Suède, oubliant que ce
pays a aussi de nombreux travers et que leur modèle autoritaire et policier
serait intenable ici, ne serait-ce que pour ce qui concerne la distribution
des boissons alcoolisées.


Parmi les thèmes récurrents :

Le " relargage " avec le cannabis

Le rapporteur s'est beaucoup intéressé à une théorie qui affirme que l'usager
de cannabis peut subir une remontée d'effet du cannabis plusieurs jours,
voire plusieurs semaines ou mois après la dernière consommation, suite à un "
relargage " de THC. Cette théorie est intéressante pour les
prohibitionnistes, car elle justifierait la possibilité d'exclure une
personne de toute vie sociale au moins le temps où l'on peut détecter de
quelque manière que ce soit des traces de THC, ou plus exactement des "
métabolites " de THC, c'est-à-dire la molécule décomposée. Interrogé à ce
sujet, l'avocat Francis Caballero l'a rejetée. Mais d'autres, comme le Dr
Saladin (voir annexe) ou le Dr Hovnanian, ont affirmé la véracité de cette
thèse, comme si ces métabolites pouvaient se reconstituer en molécule
psycho-active.

Le plus étonnant des auditionnés dans cette histoire reste le Pr Mura, qui
ouvre tant pour la répression du cannabis, en étant la nouvelle caution
scientifique, au point d'agacer même certains de ses collègues. A cette
question, il commença par douter de cette théorie, en toute honnêteté ; mais,
devant la déception perceptible sur la tribune, il finit par affirmer que
oui, ça existe, c'est prouvé. Ce qui est étonnant, c'est qu'il ne dit pas la
même chose dans ses autres contributions, comme dans une réponse qui nous est
parvenue à une question posée par la présidente de l'association Marilou
(voir ci-dessous) sur ce sujet. Heureusement que les auditionnés déposent
sous serment !

Réponse du Pr Mura à une demande d'explications de Nadine Poinsot
(association Marilou), à propos du " relargage " :

" Il est impossible de préciser clairement les phénomènes de relargage
tissulaire concernant le cannabis. Les études sur ce point sont
insuffisantes. Ce que nous savons actuellement :
1. Le THC est très lipophile et va se fixer sur tous les tissus lipidiques de
l'organisme.
2. Cette fixation est longue ; une étude (Johansson et coll., Biomed
Chromatogr 1989 ; 3 : 35-38) a montré la présence de delta-9-THC dans des
biopsies de tissus adipeux 4 semaines après la dernière consommation.
3. Le relargage se fait donc très lentement. C'est pourquoi nous retrouvons
du THC-COOH dans les urines pendant plusieurs jours à plusieurs semaines.

C'est aussi pourquoi nous ne retrouvons pas de THC dans le sang à
concentrations significatives à partir de quelques heures après la
consommation. Ce relargage très lent est aussi une des raisons pour
lesquelles les signes de sevrage sont très discrets avec ce produit.

4. Quant au relargage brutal dont il est fait mention dans certains ouvrages,
il faut être très prudent. Ces affirmations ne reposent que sur des
témoignages de sujets qui déclarent avoir revécu, plusieurs jours, voire
semaines après la dernière consommation, les effets du THC.

Mais il est important de noter qu'aucune étude à ce jour n'a été consacrée à
ce sujet. Le relargage brutal lié à un stress n'est pour l'instant qu'une
hypothèse. Si ce phénomène existe réellement, il ne devrait se produire que
dans des circonstances très exceptionnelles.

En résumé, dans l'attente de données scientifiques fiables, il n'est
aujourd'hui pas sérieux d'expliquer le comportement anormal d'un sujet ayant
consommé il y a plusieurs jours du cannabis par ce phénomène de relargage. "

Il est dès lors étonnant que le Pr Mura ait dit le contraire devant la
commission, visiblement pour satisfaire l'attente exprimée dans la question
du rapporteur, comprenant rapidement l'intérêt politique de répondre par
l'affirmative alors qu'au fond de lui-même il doute fortement de la véracité
de cette théorie. On mesure là toute la précaution qu'il faut avoir quant à
ces déclarations sous serment, de même que la pertinence des critiques à
l'encontre de ce toxicologue exposées dans un numéro récent de la Recherche
qui consacrait un dossier au cannabis.




Le cannabis actuel est bien plus fort et dangereux que celui des années
soixante-dix

On ne peut pas vraiment en vouloir aux auditionnés qui ont soutenu cette
affirmation, car il s'agit bien d'une croyance largement répandue.
Curieusement, tous les témoignages d'expériences parvenus au CIRC affirment
que les haschisch ou herbes qu'on trouvait dans ces années soutenaient
largement la comparaison, certains produits les dépassant même de loin, comme
de la marijuana colombienne ou de l'herbe venue du Zaïre ; ou encore les
haschisch arrivant du Népal, d'Afghanistan et du Liban.

Bien sûr, si on fait la comparaison avec les premières tentatives de faire
pousser des graines inadaptées à nos climats car venant de régions
tropicales, ce que l'on produit en Europe est largement meilleur aujourd'hui.
Cela étant, il est vrai que la qualité s'était dégradée de manière continue
durant les années quatre-vingt, avec des " coupages " de plus en plus
scandaleux, avant de remonter sensiblement depuis que l'Europe arrive à
produire sur son sol ou dans des appartements du cannabis de qualité tout à
fait acceptable, qui fait concurrence aux exportations marocaines, qui
étaient jusque-là en position de quasi-monopole.

Alors comment expliquer la différence de pourcentage en THC annoncé ? Soit la
méthodologie, la référence qui définit le " 100 " du pourcentage n'est pas la
même. Déjà qu'elle diffère notablement selon s'il s'agit de déterminer la
teneur en THC de cannabis illicite ou celle du chanvre industriel. Dans le
premier cas, on ne retient que les sommités fleuries, ce qui tire les
résultats ves le haut, dans le second c'est toute la plante qui est comptée,
racines comprises, ce qui amène vers des planchers très bas. Soit les études
d'alors ont porté sur de mauvais produits.



Avant, on croyait le cannabis inoffensif,
mais des études récentes ont prouvé son extrême nocivité

Ou, comme titrait le Monde (29 mai 2003) : " Longtemps vide, le dossier
scientifique des effets du cannabis sur la santé s'est étoffé ces toutes
dernières années." Rien n'est plus faux!

Il y a longtemps qu'on nous a rebattu les oreilles des terribles dangers du
chanvre, avec pléthore d'études alarmistes sur les dangers du cannabis à
l'appui - parmi ces auteurs le Pr Nahas, très actif en ce temps-là, est resté
le plus célèbre. Il était question de folie et schizophrénie, de " psychose
cannabique ", de cancers, de leucémies, de " syndrome de latérisation gauche
", de malformations d'enfants nés de pères impuissants et de femmes stériles
à cause du cannabis. Rien ne manquait, seul le constat dans la société de
tous ces dégâts théoriques faisait défaut. Mais voilà, ce " dossier plein "
s'est " vidé " petit à petit, au fur et à mesure que les imprécisions, les "
erreurs " de méthodologie ou d'interprétation, en un mot les " trucages " de
ces études devenaient évidents et reconnus. Si bien qu'il s'est retrouvé "
vide ", comme l'affirme à juste titre le Monde.

" Vide " insupportable pour les prohibitionnistes, qui l'ont comblé à coups
d'études qui ont l'avantage d'être " récentes ", parfois précipitées, souvent
de simples compilations d'études non vérifiées ni même discutées (comme celle
avancée par le Dr Saladin), par des résumés approximatifs, mais allant dans
le sens souhaité - à l'exclusion des autres, bien entendu -, ne s'appuyant
que sur des cas " cliniques " exceptionnels, vite interprétés autour du seul
cannabis, qui ne sont pas sans rappeler les précédentes...

Attendons un peu et voyons ce que des experts indépendants diront de ces
études, et l'on verra que ce dossier qui s'est en apparence bien rempli ces
derniers temps, comme cela a été souvent dit lors des auditions, se " videra
" tout pareillement.


Parmi les nombreux prohibitionnistes entendus,
Le Dr Saladin mérite une mention spéciale

Le Dr Saladin a présenté au Sénat une curieuse synthèse de l'histoire des
civilisations et du cannabis. Si elle avait pour but de briller par la
culture historique tout en édifiant les commissaires sur les horreurs du
cannabis, elle nous est apparue comme un résumé de ses méthodes d'analyse.

Son exposé historique démarre avec les hindous, qui ont fait, d'après lui ,
du dieu de la " destruction ", Shiva, également celui du cannabis... Toute
personne connaissant un tant soit peu l'hindouisme signalera que c'est plus
compliqué que ce résumé simpliste des attributs divins, et que Shiva n'est
pas le seul dieu associé au chanvre indien, Ganesh est aussi célèbre pour ça.
Shiva est d'abord le dieu de la " transformation ", la divinité de la "
destruction ", au sens où voulait l'évoquer le Dr Saladin, est la déesse
Kali, qui, elle, n'a aucun lien avec le cannabis. Il tente malgré tout de
faire de cette coïncidence obtenue à coups d'approximations une
reconnaissance de l'équation cannabis égale destruction qu'il attribue à la
sagesse indienne. Seule la suffisance associée à l'ignorance peut servir de
bénéfice du doute et éviter la qualification de mensonge et de manipulation
pour définir cet exposé sur le cannabis dans la culture indienne.

Ensuite, il affirme avec autorité que les Chinois ont abandonné le cannabis
parce que c'était un poison, à la fois " yin " et " yang ", pour recourir à
l'acupuncture. Et que c'est donc par refus du cannabis, utilisé comme
médicament dans l'Antiquité chinoise, que l'acupuncture aurait été inventée.
Surprenant, voilà qui intéressera les sinologues.

Puis il aborde les Scythes, connus grâce à Hérodote pour faire brûler du
chanvre indien lors de cérémonies et s'enivrer des fumées dans des huttes. Le
Dr Saladin raconte qu'ils consultèrent Hippocrate car ils souffraient de "
langueurs ". Donc on a dû attendre plus de 2000 ans, affirme sans rire le Dr
Saladin, pour savoir que c'était à cause du cannabis qu'ils souffraient et
demandaient de l'aide au sage et docte Hippocrate. Les symptômes décrits
peuvent être n'importe quelle maladie peu connue à l'époque, mais le Dr
Saladin est sûr que c'est à cause du cannabis, et ce seulement parce que ce
sont des Scythes. Or ce sont sans doute des Scythes " athénisés " qui sont
allés consulter le célèbre médecin grec, et non ceux des steppes,
géographiquement très éloignés, des " archers scythes ", qui, malgré leur
statut officiel d'esclave, servaient de gardiens de la paix dans la cité (et
dont Aristophane se moque, surtout pour leur accent), pour le maintien de
l'ordre. Donc cela réduit d'autant la très faible possibilité que ce soit le
cannabis la cause de ces " langueurs ", puisque cela se déroule dans un cadre
athénien, et non dans le cadre culturel de ces Scythes de la mer Noire.

Ce déterminisme des individus et de leurs comportements en fonction de leur
appartenance ethnique s'est surtout manifesté à la fin de son chapitre
consacré aux Scythes, quand il fit remarquer que les Scythes étaient le seul
peuple indo-européen à pratiquer le sacrifice d'enfant, sous-entendant qu'il
était aussi le seul peuple indo-européen à consommer du cannabis et qu'il y a
un lien entre cette horreur cultuelle et la consommation de cette plante pour
ses effets euphorisants. Bien entendu, les Scythes ne sont pas le seul peuple
indo-européen à avoir consommé le chanvre, à commencer les Indiens cités plus
haut. Cette remarque n'est pas moralement innocente, car elle sous-tend
également une croyance, qu'on peut qualifier de raciste, répandue dans
l'extrême droite que les Indo-Européens constituent en eux-mêmes une race et
une culture supérieures aux autres, et si la barbarie était quasiment la
règle chez les autres durant l'Antiquité, elle n'aurait été qu'exceptionnelle
chez les Indo-Européens. à cause du cannabis.

Dans cette histoire de l'humanité au pas de charge, il passe alors aux
Assyriens, qui eux aussi consommaient du cannabis et ont " déporté " (sic)
les juifs à Babylone... Les mots ne sont pas innocents, il s'agit bien de
suggérer une équivalence entre ces Assyriens et les nazis, ou plus exactement
entre consommateurs de cannabis et nazis ; l'effet est calculé. " Là, les
juifs ont vu que le cannabis, c'était pas bien " - où a-t-il trouvé cette
opinion antique ? 150 ans plus tard, conclut le Dr Saladin après ce parallèle
contestable, et même odieux, " les Assyriens avaient disparu ". Omettant de
rappeler tout ce que nous devons à cette civilisation, ce qui plaiderait en
faveur du cannabis, et que ce fut un autre peuple consommateur de chanvre
indien qui mit fin au dernier règne assyrien : les Perses. Mais il ne
s'embarrasse pas de logique, suggérant directement que c'est à cause du
cannabis que les Assyriens ont fini par disparaître, et non les juifs.
Pourtant, l'hindouisme du sous-continent indien est toujours bien vivace,
avec un usage traditionnel du cannabis sur plus de 2500 ans.

Pour finir en beauté, il évoque le Vieux sur la montagne, rappelant que
assassin vient de haschisch - ce qui n'est pas aussi simple que cela. Puis,
enchaîne cet auditionné, les Mongols de Gengis Kahn ont trouvé dans la
forteresse du vieux cette plante - là encore on se demande d'où ce docteur
tient cela -, et 150 ans plus tard les Mongols avaient eux aussi " disparu "
(sic), fait remarquer avec audace le Dr Saladin pour clore ce chapitre, à la
grande satisfaction de la présidente et du rapporteur de la commission,
époustouflés par tant d'érudition.

Tout cet exposé sur une histoire du cannabis et ses prétendus désastres sur
les civilisations passées a comblé de joie la commission, qui n'a pas
manifesté le moindre doute sur ces conclusions et rapprochements
spectaculaires, sans doute éblouie par cette culture universaliste et
humaniste.

Quand on voit la liberté qu'il prend dans ses approches historiques pour
diaboliser le cannabis, on n'ose imaginer ce que c'est quand c'est dans son
domaine de prédilection, la médecine, qu'il applique cette approche
intellectuelle. Ça tient du grand bluff, mais visiblement très efficace
auprès de ce petit peuple du Sénat, en quête de connaissances sur le
cannabis.




Cannabis et ecstasy : après les déclarations sur l'étude d'une nouvelle
dépénalisation, un élu national réagit

Par Bernard Plasait
(Sénateur de Paris, vice-président de DL)
Le Figaro du 25 septembre 2000

Accompagner la consommation? Un discours pervers.
Les vacances sont propices à toutes les expériences. Faut-il pour autant
multiplier les points d'information sur l'ecstasy dans les soirées techno ?
Cette idée de Jack Lang qui plaide aussi pour un "débat national" sur le
cannabis - dope les adeptes de la dépénalisation des drogues " douces ". On
l'aura compris il ne s'agit pas d'interdire l'usage de ces produits, mais
d'en accompagner la consommation par une information dite "de santé
publique". Que les jeunes se défoncent s'ils le désirent, dit en substance le
ministre de l'Education nationale, mais surtout qu'ils le fassent avec de la
drogue pure. Un discours pervers qui ne peut qu'encourager la prise de
stupéfiants. A croire que certains éléphants roses ont perdu la mémoire.

La libéralisation en Espagne : une explosion du trafic.

En Espagne, ce sont les socialistes eux-mêmes qui sont revenus sur la
dépénalisation du cannabis après dix années d'expérience. Emmenés par Felipe
Gonzalez, ils avaient voté la loi du 5 juin 1983 qui dépénalisait la
consommation de drogue à titre individuel. Restaient passibles de sanctions
pénales ceux qui "promeuvent, favorisent ou facilitent la consommation par la
culture, la fabrication, le trafic ou la possession à cette fin".

Le système reposait sur le principe que la libéralisation de la consommation
devait casser le trafic et rationaliser les comportements du fait même de la
disparition de l'interdit.
[Nota, c'est toute la différence entre la dépénalisation simple, qui ne
laglise pas la distribution, et la légalisation qui, en organisant la
production et la distribution, est seul à même de " casser les trafics.]

C'est tout le contraire qui s'est produit. Le trafic a explosé. Plus de deux
cents tonnes de haschisch récupérées par la police chaque année. Cent fois
plus qu'en France ! Plus de dix tonnes de cocaïne saisies ! Et ce n'était que
la partie émergée de l'iceberg l'essentiel du trafic, on le sait, passe à
travers les mailles du filet.

Une logique de mort

Ainsi va la logique des vendeurs de mort, plus on inonde la jeunesse de
drogue, plus elle en consomme. Une loi invariable qui fait le jeu des
organisations criminelles. En Espagne, elles avaient réussi à corrompre de
hauts dignitaires de la garde civile et même un ancien préfet.

Il y a plus grave : le climat de dépénalisation a conduit à la banalisation
des substances les plus nocives, favorisant le passage des " drogues douces "
aux drogues dures.

En dix ans, le nombre d'overdoses a été multiplié quasiment par dix, passant
de quatre-vingt-treize à huit-cent neuf morts. Sans parler de l'explosion des
cas de sida liés à la réinjection de drogues par voie intraveineuse :
quatre en 1983 quatorze mille quatre cent soixante-dix-neuf en 1993 ! " En
supprimant toute menace de sanction à la consommation, confie l'un des
patrons du Plan national contre la drogue espagnol, nous nous étions privés
d'un moyen efficace pour obliger les toxicomanes à suivre un traitement "
(.).

Le laxisme français.

Où en est la France? Le Comité national d'information sur la drogue livre un
constat inquiétant sur la situation dans l'Hexagone. A combien de morts
faut-il mettre le curseur pour que cesse enfin toute tentation suicidaire?

Les Espagnols, eux, ont dû se rendre à l'évidence : le 21 février 1992, la
loi Corcuera sur la " protection et la sécurité du citoyen " mettait fin à
l'" expérience cannabique " Formellement ce texte ne " pénalise" toujours pas
la consommation de chanvre, mais il la sanctionne malgré tout, puisqu'il
considère comme des " infractions graves " tant la consommation de drogue
dans les lieux publics que le simple fait d'en détenir, " même si elle n'est
pas destinée au trafic ". Les sanctions sont de nature administrative :
suppression du permis de conduire jusqu'à 3 mois, amendes forfaitaire de 2000
francs pour le petit fumeur. Même le système français ne s'avère pas aussi
dissuasif, au vu des peines généralement prononcées. Quand le ministère
public ne renonce pas purement et simplement à exercer ses poursuites (.).

Nos voisins l'ont appris à leurs dépens: ce fléau puise sa force dans nos
renoncements. Favoriser la consommation d'ecstasy ou de cannabis, quels que
soient les arguments employés, c'est prendre le risque de voir s'allonger,
comme en Espagne, la liste noire des overdoses. Jack Lang ne peut ignorer
plus longtemps cette réalité qui dérange : en matière de drogue, la démagogie
des uns fait toujours le malheur des autres.

PAR BERNARD PLASAIT, Sénateur de Paris, vice-président de DL.



----------------------------------
Certains problèmes sont apparus avec le programme d'envoi, pour l'instant le
format est "simple texte".

CIRC Paris : http://www.circ-asso.net/paris
206, rue de Belleville 75020

[Anonymous]

PAR BERNARD PLASAIT, Sénateur de Paris, vice-président de DL

Euh c'est quoi DL ????

[Anonymous]

un peu long.....

[Anonymous]

trop long et finalement bah c que du vent ..... genre du vent ........... un truc .....................................................................................
VIVe LA FRANCE !!!

[crisss]

comme d'habitude, c'est de l'ignorance que nait la "ségrégation" ( heu, il y a une maxime du genre, mais je ne me rappelle plus les mots exacts )
Un simple exemple, pour le vieux sur la montagne la mixture des hashishin est faite de hashish ( ok ), mais aussi de datura et d'opium => polyconsomation!!
Et les autres peuplades ont aussi fait des sacrifices => les vicking ( mais eux bouffaient des champignons ).
En turquie ( les grec ou les romains je ne sais plus ) traitaient la schizophrénie par les champignons hallucinogènes, ...
Il n'y a pas que les consommateurs de canna qui sont des monstres et des ordures ( rassurez vous ).

[Thrand]

DL c'est démocratie libérale, zen.

Pour le reste, sachez donc que c'est cette commission sénatoriale qui prépare la (très prochaine) réforme de la loi de 70 sur les stupéfiants. Je trouve plutôt intéressant de savoir dans quelle optique (prohibitionniste !) ils se placent, et ce qu'ils vont nous mettre sur la g... (après les retraites et... ptêt ben avant la sécu !)

[Anonymous]

Ok, DL=Démocratie Libérale, mais tu sais j'ai été déconnecté de la politique française pendant mon séjour en Suisse, alors en 3 piges ya eu du changement
Pour ce qui est de ce fameux débat j'ai la chance d'avoir la chaîne parlementaire et j'ai suivi ces discussions un tant soit peu (j'ai même fait qq vidéos, si j'avais su que c'était sur le net je n'aurai pas bouzillé qq cd ARRRGGG !!!)
Toujours est-il que tu as raison il est bon de savoir ce qu'il se prépare, et pas seulement pour le sujet dédié de ce forum.
C'est vrai que l'on a l'impression que les gens qui nous gouvernent se plaisent a nous ramener 50 ans en arrière et qu'un vent de répression souffle de + en +, il serait bon que chacun d'entre nous se sentent un peu plus concerné...
L'ignorance, la désinformation, la division sont les armes préférés de nos gouvernants, mais les lois sont faites pour être changées et n'oublions pas que c'est nous qui avons placés ces rétrogrades au pouvoir !!! Et qu'il ne tient qu'à nous de les renvoyer d'où ils viennent...Aux oubliettes !!! Et que vive la fumette !!!
(la dernière phrase était pour la rime, non c'est pas d'la frime !!!)