cannabis et cancer

par **Anonymous** » 25 Fév 2004, 21:58

J'ai trouvé ça sur un site qui parle de lutte anti - tabac ... qu'en pensez vous ?

http://www.tabac-info.net/NAVBAR/ACCUEIL/resarticlecan.htm

par **Anonymous** » 25 Fév 2004, 22:16

Rien de très surprenant là dedans. A partir du moment où le cannabis est fumé il y a un risque de cancer accru ça paraît évident. D'où l'importance d'études sérieuses sur la question pour permettre de mesurer les risques encourus. En attendant il semble qu'une consommation responsable soit de rigueur n'en déplaise à certains. Pour les plus anxieux une méthode de consommation moins risquée ( vapo, ingestion ) pourra être envisagée. N'oublions jamais que le Kna n'est pas anodin, ça ne signifie pas qu'on doive s'en passer si on le consomme avec modération selon la formule consacrée :wink:

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 01:13

ouaoi pour moi g vu un tout petit peu genre 6 - 7 mois les pays pauvres afique am-sud et asie du sud ouest ( thaillande malaisie indonésie) et la tu dit je vit dans un rêve putain de merde on es mal quand on c pas. Mais pour moi avec un peu de recul et de vie avec eux c nous que on es ds la merde .
la vie c plus de grand chose de la merde pour bocoup meme pour moi surtout ici. merde les jeunes font quoi ? je n'en dit pas plus j'en ai vu trtop agonisant même trop jeune ca a toujour existé et se sera toujour. la vie ... tu comprendra ...

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 11:09

Bien sûr que fumer augmente les risques de cancer mais cet article est quand même très très vague. On n'y trouve aucune donnée chiffrée (étrange pour de l'épidemio...). De quel produit est-il question, d'herbe bio ou de shit coupé à l'huile de vidange ? A prendre avec des pincettes.

par **Petitgris** » 26 Fév 2004, 11:45

Nicksamerelemaire, tu devais être une vraie flêche en dictée...

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 12:05

oue c vrai keu c hardcore la .... Pour un gars qui nique la mere au maire ....c pas parler...... serait tu un des jardiniers de la mairie???
ouais bon et sinon comme le souligne soron , faut pas oublier qu'on est a une epoque ou les sientifiques ne sont meme plus des sientifiques (putain rien que d'y penser que yai pu de valeur comme sa la pfff) et que se ne sont plus que des agents a la solde de quelques personnes mal intentionnées et friqué ne souhaitant que cultiver l'obscurantisme , l'egoisme, et l'hypocrisie ....... Donc faites gaffes, n'ecoutez pas toutle temps ce que vous dit ces connards de blouzes blanches foireuse pourries par le fric (exemple : ecole de pharmacologie , il a ete clairement dit que ce sont les plus putes qui s'en sortent le mieux.....) pfff a ptite blague feeling : c quoi la difference entre des chercheurs en plein travail et un ours polaire en train de se branler ????? Bah pou rles chercheurs sa coute dix fois plus d'argent, et sa fait moins avance les chozes que la branlette d'ours polaire............
et voila merde me suis encore enflammer commme un con ... pfff dsoler ...

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 12:11

Je ne me permettrai pas de critiquer l'orthographe, on peut mal écrire et tenir des propos tout à fait dignes d'intérêt. Ce qui m'ennuie c'est que certains de tes posts démontrent que tu es capable d'écrire de façon intelligible. J'en déduis que parfois tu t'appliques et qu'à d'autres moments tu tapes comme ça vient et basta ( c'est parfois même à se demander si tu ne tapes pas au hasard sur le clavier ) . Si au moins tes phrases étaient un minimum structurées on pourrait peut-être comprendre l'idée qui se cache derrière cet agencement anarchique de lettres. Fais au moins l'effort de relire ce que tu écris, c'est une question de respect pour ceux qui tentent de te comprendre.

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 12:19

Nicksamerelemaire, je croyais qu'ils étaient 2 :lol:

, tant la différéence de style et d'orthographe est flagrante :192:

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 13:03

-=#Ganja-Knight#=- a écrit:ouais bon et sinon comme le souligne soron , faut pas oublier qu'on est a une epoque ou les sientifiques ne sont meme plus des sientifiques (putain rien que d'y penser que yai pu de valeur comme sa la pfff) et que se ne sont plus que des agents a la solde de quelques personnes mal intentionnées et friqué ne souhaitant que cultiver l'obscurantisme , l'egoisme, et l'hypocrisie ....... Donc faites gaffes, n'ecoutez pas toutle temps ce que vous dit ces connards de blouzes blanches foireuse pourries par le fric (exemple : ecole de pharmacologie , il a ete clairement dit que ce sont les plus putes qui s'en sortent le mieux.....) pfff a ptite blague feeling : c quoi la difference entre des chercheurs en plein travail et un ours polaire en train de se branler ????? Bah pou rles chercheurs sa coute dix fois plus d'argent, et sa fait moins avance les chozes que la branlette d'ours polaire............

Oula ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit Ganjaknight. (sans parler de la blague miteuse sur les chercheurs...elle vient du journal de Jean-pierre "fn" Pernault ?)

Il faut bien faire la différence entre 2 mondes complètements différents: celui des hospitalo-universitaires et celui des chercheurs.

Les premiers sont des médecins ou des pharmaciens qui se prennent pour des chercheurs. Ce sont ceux là qui sortent des rapports bidons comme celui du lien (ou celui de Patrick Murat de triste mémoire). Je généralise un peu mais beaucoup d'entre eux sont politisés, membre de cabinets ministériels ou autre. Recherche et politique n'ont jamais fait bon ménage et pour avoir des subventions, ils savent se placer en fonction du vent et pondre les rapports qui caressent les politiques dans le sens du poil. (voir le très bon article de La Recherche sur le cannabis dispo ici en version pdf).

De l'autre côté, il y a des chercheurs, des vrais. Qui ont bien du mal en ce moment à faire leur boulot avec le peu d'argent qu'on leur donne donc la blague sur les ours blancs ça risque de ne pas les faire marrer.
Sans eux pas de connaissance, pas de médicaments, pas de technologie de pointe, pas d'internet, pas de bombes atomiques (ah merde raté...).
Comme dirait un vieux con mort depuis longtemps: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Méditons la dessus c'est peut-être le sujet du bac philo.

PS: Dans la réalité il n'y pas les gentils chercheurs d'un côté et les vilains hospitalo-universitaires de l'autre mais hélas ça s'en rapproche.

par **Durban** » 26 Fév 2004, 14:05

tu comprendra ...

non ....

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 14:38

renseignements pris, l'étude à laquelle se réfère l'article est tunisienne et elle date de l'époque ou il fut intérdit de planter/consommer en tunisie. Celon une étude ayant suivis un protocole similaire ("étude scientifique" ne définissait pas grand chose au niveau de l'intérprétation des données à l'époque ou la première fut faite) aucune corrélation n'a pu être faite entre cancer des bronches/larynx/langue et la conso de canna. Voilà, pour les réferences cf le rapport de l'INSERM (que j'ai en pdf si ça peut servir). NB, l'INSERM précise aussi que si l'on se réfère au chiffres, la conso de canna soumet,plus qu'un"non cannabinomane", l'individu à des prises de risques en matière de sexualité....
Je précises que cette fameuse étude de l'INSERM est plus une thèse bibliographique qu'autre chose, et qu'elle soulève pas mal d'incohèrences. Elle souligne le caractère particulier du cannabis...
Aprés discussion avec un amis (biologiste) il apparait que: l'effet du THC étant d'ouvrir les alvéoles pulmonaires (entre autre chose) ce qui pérmet une maximisation de la surface pulmonaire...bon, un toy-model: une marée noir provoque plus de dégat pas loin des terres car, étant un milieu férmé (ou plutot peu ouvert), le goudron va tout saloper du fait de sa forte concentration réparti sur une faible surface...Si l'étendu d'eau est plus grande, la catastrophe est moindre.....bon, l'exemple vaut ce qu'il vaut :roll:

.. Bon un vieux principe de thermo veut qu'il vaut mieux priviligier une succession d'états moyen qun pic d'accumulation, je penses que le fait "d'ouvrir" le poumon rend le canna mauvais cancerigène...
Encors une fois mieux vaut manger le THC (space cake :twisted:

), ça c'est 100% saint....à bons entendeurs :wink:

par **S0r0N** » 26 Fév 2004, 14:47

st-nitzsky a écrit:Encors une fois mieux vaut manger le THC (space cake ), ça c'est 100% saint....à bons entendeurs

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 14:57

malheureusement meme en le mangeant,le foie centrale anti poison de notre corps prend une bonne claque quand meme... sachant que pour le foie.... tout ce qui n'est pas avec lui est contre lui

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 16:40

Et "Science sans conscience = science de l'inconscience" c'est de MC Solaar :mrgreen:

, ça ressemble à une Lapalissade mais je ne pense pas que c'en soit une

par **Anonymous** » 26 Fév 2004, 16:42

oue bah oue soron d'accord avec toa la dessus =))) surtout insister sur le "ps" que c pas du tout noir tout blanc .... ya enormement de nuances..... ensuite pour parler sur ma blague a la con je venais de me reveiller et g encore eu le malheur de partir trop loin, et elle ne vient pas du journal de machin "Fn" truc la .....