Le cannabis réduirait le risque d'accidents graves

par **daniel** » 15 Juin 2006, 07:58

Norml:
06-06-2006
Usa
RECHERCHE
D'après une étude de l'université du Missouri publiée dans le numéro de mars/avril de "Missouri Medicine", il ressort que la consommation de cannabis réduirait le risque d'accidents graves, contrairement à la consommation des autres drogues illégales ou de l'alcool, qui les augmentent.

http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=6918

par **El-niño** » 15 Juin 2006, 13:36

Ben voui c'est clair comme de l'eau de roche

Je fais dans les 40.000 km/an depuis 25 ans et les 3/4 pétard au bec : Aucun accident responsable (Un abruti en pleine gauche dans un virage sur une départementale m'a heurté de plein fouet... Comme j'étais en moto, je m'en suis sorti, content ou pas content c'est la même, par 3 mois d'hosto).

Mais bon je suis un cas à part, un vieux soixante-huitard tombé dans la marmitte, dans ce pays si t'as un peu les nerfs à vif, pour conduire pas d'hésitations :
PROZAC + LEXOMIL :mrgreen:

par **EL PROFESOR** » 15 Juin 2006, 15:30

Je fais dans les 40.000 km/an depuis 25 ans et les 3/4 pétard au bec : Aucun accident

t'es peut-être tout simplement un bon conducteur...mais je ne pense pas que ton exemple soit à suivre, même s'il est bien moins dangereux de conduire sous l'emprise du canna que de certaines drogues licites comme l'alcool ou les médocs, la sagesse voudrait que l'on conduise sobre de tout produit (enfin pour moi c une evidence, la route c pas un jeu et faut pas me dire qu'on est accro au point de pas pouvoir s'arrêter de bouffarder même en bagnole :roll:

)...

Désolé El Nino, je veux pas jouer les moralisateurs mais le bédo au volant j'adhère pas

(même si j'y suis passé aussi mais j'ai grandi depuis :wink:

)

@+
El Prof

par **Anonymous** » 15 Juin 2006, 18:19

Je soutient El-Nino, les seuls accidents que j'ai eu c'etait quand le conducteur se retenait de fumer, et j'en connai meme qui conduisent tres bien avec une bouteille de ricard dans la tete ( meme les flics qui l'ont controlé n'ont pas fait d'alcootest )...
Apres les effets de la drogue sont differents pour chaque personne c'est juste une question de franchise envers soi meme et de responsabilité, y'en a qui sont fait pour conduire d'autres qui sont des dangers avec ou sans drogue... La grosse responsable d'air france qui paniquait dans sa 406 et qu'a failli m'ecrasé ce matin n'était pas bourré ou sous THC...
Par contres l'alchimie babylonienne est mauvaise dans la vie en générale et pas qu'au volant...

par **daniel** » 15 Juin 2006, 23:52

Ma toute première bouffée tirée sur le pet de mon beauf alors que je conduisait ma deuch avec un permis tout frais : 5 minutes plus tard un contrôle de gendarmerie bonjour la crise de parano...
Je me suis promis ce jour la de ne plus jamais conduire après avoir fumé ...
25 ans de permis 0 accident 0 contravention 10 a 20000Km/an

par **Leopold Stotch** » 15 Juin 2006, 23:52

Quand je suis allé passer mon permit je revenais d'une bonne soirée, il était 8 heures du mat, nuit blanche bien enfumé et buz sur le chemin.
Et je l'ai eu, donc en fait on ma jugé apte a la conduite foncdé

Mais bon depuis de l'eau a coulé sous les ponds et je me risque plus trop a ca, juste histoire de faire le mec responsable

Mais c'est clair que quand tu vois l'état de certaines personnes après avoir fumées, il est fortement préférable de ne pas les voir conduire.

La technique américaine de faire marcher le mec, poser des questions et juger de sa cohérence est bonne je trouve pour jauger l'aptitude a la conduite d'une personne, quelque soit les substances ingérées.

par **EL PROFESOR** » 16 Juin 2006, 12:01

les seuls accidents que j'ai eu c'etait quand le conducteur se retenait de fumer, et j'en connai meme qui conduisent tres bien avec une bouteille de ricard dans la tete ( meme les flics qui l'ont controlé n'ont pas fait d'alcootest )...

bon ben si je te comprends bien, mieux vaut rouler bourré ou stone, y'a moins de risque...tu dois être une sorte de surhomme, Superman :roll:

...ahhhh, la mentalité française dans toute sa splendeur, toujours plus fort que les autres (normal t'es français, tu dois pas être fait comme tout le monde)...excuse mais je trouve ça vraiment navrant d'entendre ce genre de discour .

La grosse responsable d'air france qui paniquait dans sa 406 et qu'a failli m'ecrasé ce matin n'était pas bourré ou sous THC...

eh bien tu t'es pas dis que si elle avait picolé (ou éventuellement fumé, je dis "éventuellement" car j'adhère qd même au fait que fumer est moins dangereux que de boire au volant), elle t'aurait peut être pas loupé, mon gars.

Par contres l'alchimie babylonienne est mauvaise dans la vie en générale et pas qu'au volant...

Houlà, les grandes phrases!!...tu peux creuser un peu STP??

y'en a qui sont fait pour conduire d'autres qui sont des dangers avec ou sans drogue...

Encore mieux...comme ça on devrait donc interdire à certains les drogues au volant (voir même le volant tout court) et pas aux autres...bien bien, continu comme ça t'es sur la bonne voie!

Arffff m'étonnes pas non plus qu'on nous refuse la dépenalisation avec des discours aussi responsables

...on a encore du chemin à faire effectivement

par **Anonymous** » 16 Juin 2006, 13:50

Salut les mecs

Euh, c'est pas pour dire, mais vous êtes tous hors-sujet : il n'est pas question d'accidents de la circulation dans cette étude

Que je vous y reprenne, à ne pas lire attentivement

)

par **Anonymous** » 16 Juin 2006, 14:23

Désolé de continuer dans le hors sujet raph , mais je me doit de répondre a el professor qui a l'air d'être irrité par ce que j'ai dit :mrgreen:

1. désolé que sa t'enerve.Je donnais juste mon point de vue maintenant je suis assez con sa a du t'enerver :mrgreen:

2.Je ne dit pas qu'il faille rouler bourrer ou stone je fait juste part de mon experience personnel en tant que rippeur (assistant au livreur ) depuis 5 ans j'en ai vu des chauffeurs differents, mais maintenant c'est juste ma propre experience pas une généralité , et non je ne suis pas superman sinon sa frait longtemps que certains politiques auraient pris feux grace a mon super regard, et que chirac aurait dit toute la vérité grace a mon don de telepathie.

3.Ensuite bon comme le debut ta énervé ta fini sans trop reflechir...
Pour la grosse d'air france fallait le vivre pour le comprendre bon comme t'etait pas la je te comprend...
Alchimie babyloniene = PROZAC LEXOMIL et autre

Et pour ta derniere phraze oui tu m'a bien compris mais je ne parle d'interdire mais de responsabilisé, y'en a qui sont fait pour conduire et d'autres moins, y'en a qui paniquent aux sorties/entrés du périph et d'autres non, et la plupart du temps quand tu panique au volant c dangeureux...
Mais encore une fois sur un forum ya plein de gens differents de tout horizon, y'en aura toujours qui sortiront des choses qui t'enerveront.... Et comme on est sur un forum de cultivateur je finirais par :
PEACE

par **EL PROFESOR** » 16 Juin 2006, 14:54

1. désolé que sa t'enerve.Je donnais juste mon point de vue maintenant je suis assez con sa a du t'enerver

mais moi aussi, cher ami,, je ne faisais que donner mon avis, effectivement tes reflexions m'ont un peu irrité, maintenant qu'on est pas la même opinion ne fait pas de toi automatiquement un con, là c toi qui t'avance, je n'ai jamais tenu ce genre de propos (quoiqu'en y réflechissant, cautionner le fait qu'un type puisse rouler normalement avec une bouteille de Ricard dans le nez, ça relève bien de la connerie aïgue à mon sens...mais ça n'engage que moi, je ne fais que donner mon avis :roll:

)

Je ne dit pas qu'il faille rouler bourrer ou stone je fait juste part de mon experience personnel en tant que rippeur (assistant au livreur ) depuis 5 ans j'en ai vu des chauffeurs differents

ouais ouais, vous etes tous des conducteurs super expérimentés qui ont fait au moins 10 fois le tour de la planète, c sur vous savez de quoi vous parler vous...c sur y'a jamais de chauffeurs routiers professionnels qui 'sendorment au volant après, poutant, 30 ans de métier à sillonner les routes (z'étaient sûr de leur coup eux aussi)
Mais bon que tu te foute la gueule en l'air par ce que t'as pas tous tes esprits, je m'en fout je t'avoue, ce qui m'inquiete c plus de te croiser un jour sur la route( toi ou tes collègues) quand je me balade peinard avec ma peitie famille :evil:

mais maintenant c'est juste ma propre experience pas une généralité

c sur on a pas du voir les meme chose

Pour la grosse d'air france fallait le vivre pour le comprendre bon comme t'etait pas la je te comprend...

ben oui bien sûr...et puis comme elle a une belle voiture ça a dû t'énerver un peu ça aussi, non?

Mais encore une fois sur un forum ya plein de gens differents de tout horizon, y'en aura toujours qui sortiront des choses qui t'enerveront.... Et comme on est sur un forum de cultivateur je finirais par :

mais ça ne me derange pas plus que ça mec, les forums sont fait pour ça, la démocratie aussi...et puis t'as pas mis longtemps à me répondre...peut-être que je t'ai énervé un peu aussi, non?

allez je finirais moi aussi par:

PISSE (dans le bocal...), avec ton métier je crois que ça remettrait les choses à leur place.

par **Anonymous** » 16 Juin 2006, 16:54

accident:

Tout événement soudain, fortuit, imprévisible et indépendant de la volonté de l'Assuré qui entraîne des dommages corporels, matériels ou immatériels.

pour ceux pour qui rouler défoncé est la panacée,qu'on est fumé ou pas, un accident ca peut arriver.
si un jours ou vous avez un accident et qu'il y a un mort j'espere que vous aurez rien a vous reprocher niveau thc car sinon c'est très très dur a assumer pour la conscience...

par **Anonymous** » 16 Juin 2006, 18:07

Bon El professor apparement t sensible de la route

, d'accord d'accord ... je m'incline, tu m'as caassssssééé surtout le :
PISSE dans un bocal alors la il ma tué

Sa m'a pas enerver plus que sa, je me suis pas empresser de te repondre en tremblant sur le clavier , j'ai meme fait une ptite sieste juste apres, en tout cas c'est toujours bon de découvrir la mentalité des gens...
Y'a juste un truc qui me titille, une 406 j'appelle pas sa une belle voiture , une 607 CC d'accord la je lui aurais craché dessus et je serais revenu la nuit pour la rayer mais une 406 j'trouv pas sa super....
et je finirai par :
Quand tu pisse (avec ou sans bocal ) soa PEACE sinon t'en aura plein les doigts.

par **EL PROFESOR** » 17 Juin 2006, 11:08

Bon El professor apparement t sensible de la route

ben ouais un peu, j'y ai passé pas mal de temps moi aussi, et perdu qq personnes chères aussi

en tout cas c'est toujours bon de découvrir la mentalité des gens...

je ne te le fait pas dire :lol:

...mais je vais pas jouer un rôle non plus pour être la personne la plus sympa du forum, je dis tjrs ce que je pense (j'en suis pas à ma 1e prise de tête sur ce forum tu sais :lol:

) et j'assume.
Maintenant si prôner la sobriété au volant c avoir une sale mentalité, effectivement je suis un gros gros con!!

une 406 j'appelle pas sa une belle voiture

ah bon??...moi je m'en contenterais

bon sur ce on va pas y rester tout le weekend, nos avis divergent sur le sujet, c pô grave non plus

Sans rancune, vieux, et pisse...euh Peace

@+
El Prof

par **kriiizzz** » 17 Juin 2006, 12:39

Des études, qui datent un peu, faites en angleterre ont montré qu'il y avait moins d'accident chez les consommateurs de thc que chez les sobres. En cherchant un peu, on devrait pouvoir retrouver cette étude.
Je trouve le sujet intéressant à discuter. Dans l'absolu, on se dit qu'il est plus raisonnable de conduire sobre de tout produit afin de limiter les risques. Ok, on limite les risques dans la mesure on l'on sait qu'un produit diminue les capacités. Mais qu'en est-il d'une consommation modérée réellement sur les capacités à la conduite. Jusqu'ici très peu d'études ont pu être réalisées compte tenu de l'impossibilité même pour les scientifiques de faire des études sur le sujet.
Je serais plutot tenté de dire que le canna, qui est un exacerbeur de sens aurait plutot des effets positifs. Sauf que.... et oui y'a un bémol dans l'affaire... sauf que tout dépend du type de fumette. Une herbe récoltée tardivement, a fort potentiel stonnant aura un effet désastreux sur la conduite et une herbe plus speedante aura tendance a mettre aux aguets.
A mon avis il ne faut pas généraliser, et c'est ce qu'on est en train de faire, on colle le canna dans le même pannier que l'alcool et le reste. Or il me semble que nous pâtissons tous ici de cet amalgamme qui donne des conneries du genre "LA drogue" et non "LES drogues". Chaque produit a ses effets, ses contraintes et ses avantages. Pour certains cela aura un effet désastreux, pour d'autres ca améliorera leur comportement. OK, la raison nous pousse à dire "dans le doute, on s'abstient". Mais est-ce pour autant une bonne chose de céder au principe de précaution sous prétexte qu'on se refuse d'étudier la question?
Dans une époque ou il nous faut pour tout et toujours trouver un coupable/une raison à toute chose, les drogues (quelles qu'elles soient) font un très bon bouc-émissaire pour justifier tout simplement des comportement irresponsables. Souvenez-vous de l'affaire Marie-Lou, qui avait été tuée par un chauffard sous l'emprise du cannabis. On a tout collé sur le dos du cannabis, allant quasiment jusqu'a oculter le fait qu'il n'avait ni l'age ni le permis de conduire...
A mon avis, et c'est le mien, avant de régler la question des consommations de produits au volant, il faudrait d'abord songer à correctement éduquer sur la conduite à adopter derrière un volant. Cela dit, là ou je rejoins el-prof, c'est que nous ne sommes pas encore suffisamment responsable peut être pour pouvoir conduire sous l'emprise de qque chose de façon responsable.
Au volant, avant de changer quoi que ce soit d'autre, c'est le comportement, déf ou clair, qu'il faut changer. Arrêter de se croire seul sur la route et respecter les autres conducteurs. Si tout le monde n'avait ne serait-ce qu'un soupçon de cette "respect-attitude" je suis sûr qu'on pourrait réduire considérablement le nombre de mort sur la route.
Interdire la conduite sous l'emprise de produits pour lesquels des études poussées ont été faites qui démontrent l'affaiblissement des capacités, je suis pour. Mais faire la même chose pour le canna, par analogie (c'est une drogue donc on fait comme pour les autres drogues) je trouve ca plutot con et digne du raisonnement d'un gosse de dix ans. Pour l'heure, trop peu d'études ont pu être réalisée pour dire si oui ou non il y a diminution des capacités à conduire. D'autant qu'aucune étude sérieuse n'a réellement prouvé qu'il y avait un pourcentage significatif d'accident directement imputé à la conduite sous l'emprise de cannabis.
Je ne dis pas qu'il faille rouler défoncé, je dis juste qu'il faut être honnête et savoir reconnaitre quand on est trop déf pour conduire. Auto-responsabilisation, plutot que se retrancher derrière "le droit" me parait plus judicieux.
ROULEZ PRUDENT, net ou stone....

par **EL PROFESOR** » 17 Juin 2006, 13:42

Des études, qui datent un peu, faites en angleterre ont montré qu'il y avait moins d'accident chez les consommateurs de thc que chez les sobres. En cherchant un peu, on devrait pouvoir retrouver cette étude.

Effectivement je ne connais pas cette étude, si tel est le cas, ok...je m'incline...mais le problème c bien que les reactions seront différentes selon les individus, et comme on ne peut pas faire une loi différente pour chacun je pense que bannir les produits psychotropes au volant est la seule solution; comme je disais plus haut, c qd même pas une grosse contrainte, faut pas abuser :roll:

Par contre qu'on puisse encore croire qu'un type peut très bien conduire avec une bouteille de Ricard dans la tête, ça me fout les jetons, voilà le pourquoi de ma réaction un peu virulante, surtout qd ça vient de professionnels qui y sont la plupart du temps sur la route.

Mais est-ce pour autant une bonne chose de céder au principe de précaution sous prétexte qu'on se refuse d'étudier la question?

non c sur...mais dans le sens contraire comment affirmer que l'on contrôle la situation sous THC alors que peu d'étude ont été faites (d'ailleurs la dernière étude en date à qd meme montrer qu'il était moins dangereux de conduire sous THC que de conduire avec le taux légal d'alccol dans le sang)

Mais faire la même chose pour le canna, par analogie (c'est une drogue donc on fait comme pour les autres drogues) je trouve ca plutot con et digne du raisonnement d'un gosse de dix ans.

chacun réagit plus ou moins bien et, encore une fois il n'y aura jamais de loi individuelle, donc...difficile de trouver une solution.
Tous les fumeurs (moi y compris) s'accordent pour dire qu'on nous interdit de fumer alors qu'on ne fait de mal à personne, et là c vrai qu'on touche grave à notre liberté de choisir notre mode de vie...mais une fois au volant, on est plus peinard dans son salon et ça change la donne.

D'autant qu'aucune étude sérieuse n'a réellement prouvé qu'il y avait un pourcentage significatif d'accident directement imputé à la conduite sous l'emprise de cannabis.

je me fais l'avocat du diable :twisted:

, mais aucune n'a non plus prouvé qu'il n'y en avait pas...désolé mais je trouve qd même toujours dans vos discours un léger parti pris, pas tjrs objectif.

Auto-responsabilisation, plutot que se retrancher derrière "le droit" me parait plus judicieux.

ouais...dans une autre vie et sur une autre planète... mais en attendant on fait quoi, on laisse faire??

@+
El Prof