Un rapport qui fait du pétard [!]
Posté: 21 Jan 2013, 03:58Un rapport qui fait du pétard [!]
C' est une étude tout ce qu' il y a de plus officielle.
Une première mondiale dont la France devrait s' enorgueillir, oui monsieur,
mais qui, curieusement, n' a pas suscité l' enthousiasme des ministres concernés, Perben
(route), Sarkosy (répression), Clément (justice).
Il faut dire qu' elle dit exactement le contraire de ce qu' ils prétendaient, et qu' elle rend
purement et simplement injuste une loi qu' ils ont votée d' enthousiasme...
Cette étude porte sur les dangers comparés de l'alcool et du cannabis au volant. Elle établit
sans conteste que l'alcool tue plus que le cannabis. Beaucoup plus : sur une base de 6000
morts par an, 180 sont dus au pétard, et 2270 à la bouteille. Soit douze fois plus...
Or les députésde droite ont votés le 3 janvier 2003 une loi qui punit en proportion inverse :
fumer un joint au volant est puni de 2 ans de prison, alors qu' il est autorisé de conduire avec
0,5 g d'alcool dans le sang. Pourtant le risque d' accident mortel est quasiment identique : il est
multiplié entre 1,8 et 2,2 fois dans le premier cas, et par 2 dans le second ("Libération", 3/10).
Le minimum serait de rétablir une balance des peines plus équitables. Parions qu' on va
pouvoir attendre...
On assiste donc à un réjouissant spectacle. D' un côté, sur tous les sujets écolos et sanitaires,
les députés grimpent aux rideaux quand on leur parle du principe de précaution : nucléaire,
OFGM, sites Seveso, pesticides, produits chimiques, etc. De l'autre, ils appliquent un principe
de précaution disproportionné lorsque cela s'avère électoralement payant. D' ailleurs, ils
étaient tellement pressés de poser en vaillants chevaliers anti-drogue qu'ils ont voté cette loi
avant que ladite étude soit terminée.
Entendons-nous bien : il n' est pas question de sous-estimer les risques du cannabis au volant.
Conduire sous son emprise reste irresponsable et (potentiellement) criminel. Mais les
surestimer relève de la démagogie. On comprend que le ministre Perben, qui comptait sur
cette étude pour relancer la grande croisade contre les drogués qui plaît dans les bistrots, soit
gêné aux entournures, et que Sarko, qui saute sur tout ce qui excite le lepéniste de base, en
ressente quelque frustration.
Mais pas d'inquiétude : si les dangereux-drogués-jusqu'aux-yeux-qui-sèment-la-terreur-sur-
les-routes font faux bond, il reste les squatters (qui fument tous du cannabis), les petits
délinquants (qui font tous du traffic de cannabis), les immigrés clandestins (qui sont trop
pauvres pour s'acheter du cannabis, mais qui sait ?), les Turcs (qui produisent du cannabis),
etc.
Bref : le H reste un bon créneau...
Jean-Luc Porquet
"Le Canard enchainé" 12 oct 2005-(page 5)
C' est une étude tout ce qu' il y a de plus officielle.
Une première mondiale dont la France devrait s' enorgueillir, oui monsieur,
mais qui, curieusement, n' a pas suscité l' enthousiasme des ministres concernés, Perben
(route), Sarkosy (répression), Clément (justice).
Il faut dire qu' elle dit exactement le contraire de ce qu' ils prétendaient, et qu' elle rend
purement et simplement injuste une loi qu' ils ont votée d' enthousiasme...
Cette étude porte sur les dangers comparés de l'alcool et du cannabis au volant. Elle établit
sans conteste que l'alcool tue plus que le cannabis. Beaucoup plus : sur une base de 6000
morts par an, 180 sont dus au pétard, et 2270 à la bouteille. Soit douze fois plus...
Or les députésde droite ont votés le 3 janvier 2003 une loi qui punit en proportion inverse :
fumer un joint au volant est puni de 2 ans de prison, alors qu' il est autorisé de conduire avec
0,5 g d'alcool dans le sang. Pourtant le risque d' accident mortel est quasiment identique : il est
multiplié entre 1,8 et 2,2 fois dans le premier cas, et par 2 dans le second ("Libération", 3/10).
Le minimum serait de rétablir une balance des peines plus équitables. Parions qu' on va
pouvoir attendre...
On assiste donc à un réjouissant spectacle. D' un côté, sur tous les sujets écolos et sanitaires,
les députés grimpent aux rideaux quand on leur parle du principe de précaution : nucléaire,
OFGM, sites Seveso, pesticides, produits chimiques, etc. De l'autre, ils appliquent un principe
de précaution disproportionné lorsque cela s'avère électoralement payant. D' ailleurs, ils
étaient tellement pressés de poser en vaillants chevaliers anti-drogue qu'ils ont voté cette loi
avant que ladite étude soit terminée.
Entendons-nous bien : il n' est pas question de sous-estimer les risques du cannabis au volant.
Conduire sous son emprise reste irresponsable et (potentiellement) criminel. Mais les
surestimer relève de la démagogie. On comprend que le ministre Perben, qui comptait sur
cette étude pour relancer la grande croisade contre les drogués qui plaît dans les bistrots, soit
gêné aux entournures, et que Sarko, qui saute sur tout ce qui excite le lepéniste de base, en
ressente quelque frustration.
Mais pas d'inquiétude : si les dangereux-drogués-jusqu'aux-yeux-qui-sèment-la-terreur-sur-
les-routes font faux bond, il reste les squatters (qui fument tous du cannabis), les petits
délinquants (qui font tous du traffic de cannabis), les immigrés clandestins (qui sont trop
pauvres pour s'acheter du cannabis, mais qui sait ?), les Turcs (qui produisent du cannabis),
etc.
Bref : le H reste un bon créneau...
Jean-Luc Porquet
"Le Canard enchainé" 12 oct 2005-(page 5)