cannabis et cancer

par **Petitgris** » 26 Fév 2004, 16:36

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", c'est du père Descartes (repris par Alpha Blondy)...
Quand on voit sa théorie des animaux-machines, on se dit que la conscience du gringo devait tout de même être bien endommagée mais la petite phrase a survécu. C'est d'ailleurs un des rares legs exploitables du philosophe (avec sa méthode).
Pour ma part, je préfère la culbute hédoniste d'Onfray : "Jouissance sans conscience n'est que ruine de l'âme..."
Pour ce qui est de l'orthographe de nicksamerelemaire, ce n'était pas un reproche mais une simple constatation (ironique, certes).

par **Anonymous** » 27 Fév 2004, 07:01

Petitgris a écrit:je préfère la culbute hédoniste d'Onfray : "Jouissance sans conscience n'est que ruine de l'âme..."

excellent

par **Anonymous** » 29 Fév 2004, 16:20

arff, j'avions loupé le post de p'tit gris

au contraire j'aime bien la théorie "animaux-machines"...je connais pas trop l'argumentation de Descartes (et pour cause je me suis plutot interressé à son étude des attributs, une sorte de "monadologie" à la Leibniz :wink:

...), mais l'idée de la matière coordonnée et mut par une sorte de médiateur de forces est remise au gout du jour par la physique moderne...

Enfin bref.... :roll:

pas grand chose à voir avec le sujet du post :lol:

par **Petitgris** » 29 Fév 2004, 23:54

L'idée, c'est que l'animal est un assemblage de mécanismes comparable à une horloge. Donc dénué de sensibilité , de pensée de language et d'intelligence...
Un de ses biographes esquissent d'ailleurs quelques expériences terribles qu'il infligeait à de malheureux animaux. Bonne conscience, quand tu nous tiens...
Je pensais que sa "science mécaniste" était plutôt une régression par rapport Pascal, par exemple, car elle n'existe pas comme science expérimentale.
Je sais qu'il étend de plus cette théorie au vivant, ce qui ne tient pas du tout la route.
La Physique moderne est riche en théories concurrentes. Nous verrons bien...

par **Anonymous** » 02 Mar 2004, 15:34

si je puis me permettre p'tit gris, on voit que tu as reçu une (auto?) formation "traditionnelle" en phylosophie

Aprés un petit tour à la biblio municipale du coin, je comprends mieux ce terme de "science mecaniste", et une petite précision s'impose:

Descartes, voit (et c'est compréhensible à son époque) la science mecaniste comme une véritable révolution scientifique ET philosophique...j'explique...Newton "découvre" que la force est exclusivement rèsponsable du mouvement (mathématiquement c'est plutot une découverte qui revient à lagrange) et du coup le monde apparait comme un système complexe ou tout est entiérement déterminé mathématiquement (on pense ce qu'on pense parsqu'on est ou on est et que l'univers tourne comme il tourne)...Sa science mecaniste est ce qu'on appel aujourdhui la mécanique classique...
Mais, car il y a un mais, vinrent de nouveaux physiciens qui eux pensaient que les choses ne sont pas aussi simple car:
1) la réalité est la déscription de la réalité sont 2 choses différentes, la physique et tout simplement tout ce à quoi l'entendement humain a accés n'est qu'une "intérprétation" de ce que sont réellement les choses.
2) la mécanique classique -science mecaniste- conduit à une incohérence mathématique: le big bang...et oui la naissance de toute chose n'est qu'une intérprétation -faute de mieux- de ce qui pourrait s'apparenter à une impossibilité mathématique (1/0).

bon, ce post est déjà un peu long...je conclues:
L'idée d'une machine animale est plutot bonne je penses, mais pas pour les raisons qu'invoque Descartes :wink:

(le monde est déterministe -bien malin qui aujourdhui apporterait une réponse tranchée).
Heu Pascal c'est pas lui qui voulait écrire une apologie du chrétien, qui a écrit un truc sur comment convertir un pécheur -je vous le recommande, c'est à ce poser pleins de quéstions :roll:

...

à quand l'extension philo au forum?....

par **Petitgris** » 02 Mar 2004, 16:59

Pour ce qui est de Descartes, je réagissais simplement à son invocation en tant que référence morale philosophico-scientifique.
La citation « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » est souvent placée dans une visée écologique, humaniste et tolérante.
Sa théorie des animaux-machines n’est pas seulement stupide par son déterminisme mais aussi par ses postulats (intelligence, sensibilité, pensée, langage).
Pascal, c’est aussi le calcul des probabilités et –comme je le disais- une vraie conception expérimentale de la science : « Les expériences sont les seuls principes de la physique ». L’un dans l’autre et en expurgeant leurs ressassements théologiques et mystiques, je trouve sincèrement que Pascal a écrit moins de conneries que Descartes (il m’en revient une bonne sur la glande pinéale)... C’est vrai que c’est un débat qui mériterait son forum.
Une licence en philo suffirait-elle pour y participer ?

par **Anonymous** » 02 Mar 2004, 18:00

Heu, les gars...

Science sans conscience, c'est pas Descartes, c'est Rabelais...

si, si

par **Petitgris** » 02 Mar 2004, 19:24

C'est vrai en plus... Shame on me. Et dire que j'en étais à dégainer la
licence...
Et à bien y réfléchir, ça ne ressemblait effectivement pas à du Descates...
Mea maxima culpa.

par **Petitgris** » 02 Mar 2004, 19:25

Descartes. Je fatigue.

par **Anonymous** » 03 Mar 2004, 18:59

Pascal, c’est aussi le calcul des probabilités et –comme je le disais- une vraie conception expérimentale de la science : « Les expériences sont les seuls principes de la physique ».

Certes, mais bon voilà:

le soucis actuel de la physique est d'ordre conceptuel, je m'explique, depuis Schrodinger la question est "de quelle manière l'observateur influ sur le sujet de l'expérience"...soit il n'influ pas et l'expérience est efféctivement significative, soit il influ et donc tout ce qui est serait un choix "infligé" par les constantes universelles (cf le boukin de cohen-tanoudji à ce sujet)st .
Le problème est de taille, Penrose imagine une forme de médiateur des forces (cf médiateurs de forces+physique particules pour les 3 connues plus le graviton) caracterisant la conscience et qui serait responsable de la continuité du rèel (que chacun voit la même chose du "monde", en gros)....
hmmm, je m'étales

....

Au fait p'tit Gris au passage, tu connais Bergson?

dans matière et mémoire il aborde la "machine cervelle"....à lire d'urgence

par **Petitgris** » 03 Mar 2004, 20:24

J’avance très timidement sur la Physique théorique. Pour illustrer mon scepticisme, il me revient une phrase du mathématicien Jean-Marie Souriau : « Physique théorique : la Physique, moins l’expérience et les Mathématiques, moins la rigueur ». Pour revenir à ce qui nous occupait, Pascal est, d’un point de vue scientifique, bien plus « moderne » que son contemporain. Il n’y avait pour Pascal aucune interaction entre science et métaphysique. Point d’éther et autres qualités occultes dans la physique pascalienne. Leibniz ne s’y trompait pas en déclarant : « J’aime mieux un Loeuwenhoek qui me dit ce qu’il voit qu’un cartésien qui me dit ce qu’il pense ». En fait, le coup de grâce contre les « obscurités » cartésiennes est asséné par Voltaire (qui l’écorne dans ses lettres philosophiques et le torpille en 27 points dans son dictionnaire philosophique). Rappelons de bonne grâce qu’il essaye aussi d’aligner Pascal mais qu’il est alors terriblement moins inspiré et atrocement bigot.
Ce qui me gênait, c’était l’invocation « éthique » de Descartes (mais c’était du vénérable Rabelais dont il s’agissait – merci AlexKortex). La théorie des animaux-machines telle que Descartes ou Malebranche la voyait, c’est dire que les cris d’un chien battus ont une explication mécanique (ébranlement nerveux – expiration – vibration des cordes vocales) de la même façon qu’une bouilloire siffle (sans souffrir de la chaleur, la question étant sans objet).
Oui, je connais Bergson (un round 2 sur Einstein / Bergson ?).

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 10:51

Jean-Marie Souriau : « Physique théorique : la Physique, moins l’expérience et les Mathématiques, moins la rigueur ».

Je connaissais la citation, mais 2/3 bémoles tout d'même:
1) avant de passer par l'expérience, qui souvent coûte "peau d'zobe",
TOUTE la physique passe par une approche théorique -mise à part les sujets d'étude directement lié à une singularité obsérvée lors d'une experience-, et oui, à l'heure actuelle l'expérience ne sert qu'à confirmer et apporter des données à une théorie préalablement établie -ou en cours d'élaboration, on ne fat pas d'expérience comme ça au hasard en éspérant qu'il se passe des choses....
2) Un vieux conflit oppose depuis début du xxième siècle physiciens et mathématiciens. Pour les matheux nous ne sommes que des rigolots qui manipulent des outils mathématique san la rigueur qui leur est dévolue et avec plus ou moins de bonheur....mais bon, ça n'a pas l'air de déranger bon nombre de matheux (je penses à Penrose, je penses à DIrac, je pense à un amis dont je tairais le nom :wink:

, etc...). Personnellemnt je vois pas bien le problème, personne n'a encors -philosophiquement- démontré que les math n'éxprimaient pas autre chose q'une abstraction de forme et de contenu....

Et je poursuis malgrès les "tu nous saoul" ambiant :wink:

....

"je ne crois pas à la mécanique quantique " me répondait un interlocuteur surpris de l'expérience de Stren-Goerlacht (démo expérimentale du fait que la matière présente simultanément des configuration qui peuvent être contradictoires -je dévellope si quéstions)...la quéstion n'est pas d'y
croire ou de ne pas y croire, elle est d'un autre ordre: le "champ" humain est rapidement dépassé par la complexité conceptuelle (j'insiste sur ce point). Quoiqu'il en soit et malgrés ce qu'à l'air de penser Pascal (à la différnce d'Aristote pour lequel la métaphysique devrait être une approche philosophique des sciences physique), nous n'avons jamais été aussi proche de la philosophie qu'actuellement (exemples à la pelle...).

Leibniz ne s’y trompait pas en déclarant : « J’aime mieux un Loeuwenhoek qui me dit ce qu’il voit qu’un cartésien qui me dit ce qu’il pense ». <----- bien sur, mais est il cohérent lorsqu'il écrit alors la monadologie qui tout de même traite des "attributs" de dieu/la substance...

Pour conclure: va pour un round 2, ya pleins de parrallèle à établir entre Bergson et le couple Penrose/hawkins

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 11:20

Les mecs, si on n'était pas sur un site cannabique, je vous dirais de vous calmer sur la fumette :ptdr:

Je me crois revenu à l'époque de mes cours de Philo à l'unif. Bien que j'aie toujours trouvé l'intérêt de la philo pure et dure un peu douteux, à l'époque je pensais quand même avoir compris quelques trucs ... en vous lisant je m'aperçois qu'il n'en est rien :roll:

. C'est pas grave , ça reste marrant à lire même si j'avoue que ça me passe un peu au-dessus du cigare :wink:

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 11:54

haaaaaaaaaaa, quel plaisir modeste que de pouvoir divértir *révérance*, èspérant que l'aimable assemblée a su tirer plaisir de ces quelques post *révérance* je poursuis et conclues.....

La philosophie est l'art de celui qui marche proche du sentier tracé (à coté d'ses pompes? :wink:

)....

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 11:58

La philosophie est l'art de celui qui marche proche du sentier tracé

En l'occurrence, à la base, le sentier tracé était " cannabis et cancer ", vous êtes sûrs que vous ne vous êtes pas paumé en chemin ? :ptdr: