La Main Verte

bon comme ils ont decider de nous faire la guerre et de nous eradiker ben on va pas se laisser faire hein! alors petite soluce pour pas se faire choper .
- il vous faut 2 stylo ou 3 a billes. ( sa passe innapercu) prenez les de couleur jaune et pas transparente . boucher hermetikement avec de la colel ou autre le truc ou on ecrit . une foi coller suffit de remplir de pisse propre si possible d'une personne ki fume pas . si vous vous faites controlé suffit de verser les bic dans le pot . technike d'un copain ki a marché .
maintenant a VOS STYLOs . sa semble vraiment con mais bon sa evite d'allez en cabane kand meme
a +++ si vosu avez d'autre plans ben balancer les ici

Euh, oui, bonne idée. Mais l'urine, ca se conserve combien de temps ?
Faut faire pisser son voisin dans des stylos tous les combien ?
Parcequ'à moins de savoir qu'on aura un test tel jour à telle heure, je suis un peu septique

tu peux garder la pisse autant ke tu veut en general vu k'il regarde juste les drogues. et pis tu peux les garder plus de 3 mois je pense meme plus. apres tu les changes . enfin moi je me baladerais dorenanavant avec mes stylo

A vos commentaires !!!

http://www.association-marilou.org/

je ne dirais rien sur sa. mais je pense ke tuer c pas bien mais tuer sous l'effet o moment meme OK pour la cabane mais pas si on a fumer un joint il y a 1 semaine

joli froid jack1 .............
Il y a t'il quelqu'un d'intelligent pour répondre au parents de Marilou ?
Bon, c'est clair que fumer un joint , 3 heures après on est tout à fait apte à conduire .... et que les tests ne font pas de différence entre fumer il y a 2 heures et fumer il y a 2 jours ......
Mais bon ....

J'ai eu l'occasion sur d'autres forum d'échanger qques mails avec les parents de marilou... Ils n'ont rien contre les fumeurs, il ont eux aussi été plus ou moins victime des médias et leur battage, certes c'est eux qui l'ont provoqué mais ils en ont eux aussi fait les frais...
bref ce n'est pas à eux qu'il faut jetter la pierre. Je vous rapplle que ces gens ont perdu leur fille pour la bétise d'une bande d'abrutis (et je reste poli).
Dans l'affaire marilou, il ne faut pas oublier une chose, c'est que les chauffards n'avaient ni le permis de conduire ni même l'age de l'avoir... donc faux procès au canna comme d'hab.
Dans tous les cas, s'en prendre à la famille de marilou n'est pas le bon chemin à prendre.

Dans tous les cas, s'en prendre à la famille de marilou n'est pas le bon chemin à prendre

surtout pas.

hum je leur est ecrit un message bien avant le message de k sinon je l'aurais pas fait :/ . je leur est ecrit poliment en leur demandant leurs idée sur le cannabis tout en explikant ma facon de voir les choses sur le canna. mais bon tjs les media ki manipule donc reportage faut et comem dit K c personne ki fume ne merite aucune consideration il n'ont ke ce k'il merite la prison

l homme est coupable et non pas le canabis.

ah ah ah !

qui retrouve-t-on dans le comité scientifique de cette association ?

Mura et Kintz, 2 médecins spécialistes du cannabis au volant et prohibitionnistes comme pas 1. Mura avait fait une étude il y a 1 an dont on a beaucoup parlé, mais qui n'est toujours pas publiée à ma connaissance. Kintz vient de faire la même chose (à Strasbourg cette fois). Les 2 sont proches de l'UMP je crois (connivences avec les Ghysel, dont le mari s'est présenté plusieurs fois à la députation dans le 59).

C'est un petit noyau dur d'une 10aine ou d'une 20aine de personnes (Curtet, lui aussi dans le comité scientifique de l'assoc était ce matin sur Europe 1) qu'on retrouve dans les médias pour traiter du cannabis au volant. Et ces personnes ont évidemment toutes la même orientation.

Quand on voit combien on est rien que sur ce site, c'est quand même fabuleux de voir que 3 connards, avec une petite action tous les 6 mois, arrivent à feinter tous les cannabinophiles.

Parlement-drogue 2ELEAD
Drogue au volant : adoption définitive par le Parlement

PARIS, 23 jan (AFP) - Le Parlement a adopté définitivement jeudi la proposition de loi réprimant la conduite sous l'emprise de stupéfiants, les députés votant en deuxième lecture le texte dans les mêmes termes que les sénateurs le 19 décembre.

UMP et UDF ont voté pour, PS et PCF se sont abstenus.

Cette proposition de loi, déposée par Richard Dell'Agnola (UMP, Val-de-Marne), crée une nouvelle infraction spécifique au code de la route comportant une sanction de deux ans d'emprisonnement et 4.500 euros d'amende. Pour les conducteurs qui sont à la fois sous l'emprise de la drogue et de l'alcool, une peine de trois ans d'emprisonnement et de 9.000 euros d'amende est prévue.

En outre, le dépistage de produits stupéfiants sera systématique en cas d'accident mortels, et corporels "s'il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner l'usage de stupéfiants", a précisé M. Dell'Agnola. Le ministre de la Justice, Dominique Perben, a salué, devant l'Assemblée,un "texte très attendu" qui permettra de "lutter plus efficacement contre la mortalité sur nos routes".

Il a suggéré que le texte soit "dédié" à la "jeune Marilou, tuée par un chauffard qui conduisait sous l'emprise de stupéfiant". Cette petite fille était décédée le 1er janvier 2002, après qu'un homme sous l'emprise de drogue eut percuté la voiture où elle se trouvait avec ses parents, a indiqué le cabinet de M. Perben.

"Ce texte fera dans les prochaines semaines l'objet d'un décret d'application", a précisé le ministre, afin qu'il soit "applicable aussi rapidement que possible". C'est "la première pierre d'un édifice que nous allons bâtir en commun, puisque le gouvernement va vous saisir dans les toutes prochaines semaines d'un projet de loi renforçant la lutte contre les violences routières", a-t-il ajouté.

(merci DD)

PARIS, 23 jan (AFP) - La conduite sous l'emprise de stupéfiants sera désormais passible de deux ans de prison et 4.500 euros d'amende, le Parlement ayant définitivement voté jeudi une proposition de loi que le ministre de la Justice a voulu "dédier" à une enfant victime du phénomène: "Marilou". Cette petite fille était décédée le 1er janvier 2002, après qu'un homme sous l'emprise de drogue eut percuté la voiture où elle se trouvait avec ses parents, a-t-on indiqué auprès du cabinet de Dominique Perben.

Le texte de Richard Dell'Agnola (UMP, Val-de-Marne), voté par les députés dans les mêmes termes que les sénateurs le 19 décembre, alourdit également les sanctions pour les conducteurs qui sont à la fois sous l'effet de la drogue et de l'alcool. Ils seront punis de trois ans d'emprisonnement et 9.000 euros d'amende.

Le dépistage des stupéfiants est également renforcé. Il sera systématique en cas d'accident mortels - 6.500 par an. Pour les accidents corporels - 120.000 par an -, le projet initial de tests systématiques a été abandonné. La recherche ne sera effectuée que "s'il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner l'usage de stupéfiants", précise le texte. Mais gendarmes et policiers pourront aussi procéder à des contrôles "aléatoires", "quand ils le jugeront utile", a précisé M. Dell'Agnola, en cas d'infraction routière, mais également en cas de simple "soupçon".

La loi sur la sécurité routière de 1999 avait déjà rendu le dépistage obligatoire en cas d'accidents mortels. La loi sécurité quotidienne (octobre 2001) avait étendu ce dépistage aux accidents corporels mais seulement de façon facultative selon l'appréciation des enquêteurs.

Abstention à gauche

M. Perben a salué un texte qui permettra de "lutter plus efficacement contre la mortalité sur nos routes". Le ministre a assuré que les décrets d'application suivraient "dans les prochaines semaines". C'est "la première pierre d'un édifice" commun, "puisque le gouvernement va vous saisir dans les toutes prochaines semaines d'un projet de loi renforçant la lutte contre les violences routières", a-t-il ajouté.

La gauche s'est pour sa part abstenue. Tout en saluant la "volonté du gouvernement de lutter contre l'insécurité routière", René Dosière (PS) s'est insurgé contre le vote par l'Assemblée, en novembre, de la diminution des droits payés par les bouilleurs de cru (distillateurs familiaux d'alcool). Sans clarifications sur ce sujet, le groupe PS a décidé de s'abstenir, a précisé M. Dosière. "Nous partageons tout à fait l'objectif d'interdire la conduite sous l'emprise de stupéfiants", a également souligné le communiste Michel Vaxès. Il a néanmoins évoqué les "insuffisances" du texte qui "ne vise pas les causes des comportements déviants", ne prévoit ni "mesures sociales", ni "accompagnement thérapeutique".

voir aussi :

http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/conduite_automobile.asp

Si je croise qq1 qui sent la pisse je v lui demander si il ne s'appelle pas Benji par hasard ;op