Le savoir se partage, en physique, entre quatre sous parties: classique (science mécaniste de Newton), quantique, relativiste et statistique. Chacun est caractérisée par l'utilisation d'une constante propre dans les équations régissant l'évolution des systèmes physique . Le graal du physicien est évidemment le champ de la physique qui regrouperait les 4 sous groupes, autrement dit il faudrait découvrir l'outil -physique classique, quantique, relativiste, statistique étant 4 outils distincts- pérmettant par son seul emploies une démonstration de ce que démontre déjà les 4 sous-parties de la physique existantes. Pour illustrer:
l'électromagnétisme (un aimant, par exemple, est électromagnétique) trouve son explication dans l'exploitation de la théorie ondulatoire (étude de la propagation d'une onde, par ex. on pourait imaginer modéliser la propagation d'un programme TV de l'émetteur -tf1
- à votre poste de TV), or il se trouve que cette notion appartient au champ d'étude dit "classique". Surprise, l'utilisation des théories quantiques nous pérmet non seulement d'expliquer les variations d'énergies qui sont pérmises à un atome(chose que ne fait pas la méca classique) ET l'électromagnétisme!!!Admettons que nous disposons -ce qui est vraiment trés trés loin d'être le cas- de la théorie intégrant tous les aspects de la physique (on parle d'"unification de la physique"), à quoi pourrions nous l'utiliser? Le champs d'application s'étendant à l'infini, la réponse ne sera que très partielle:
1) une source infinie ,et totalement écologique, d'énergie...par la compréhension et la maîtrise de ce qu'est la matière et sa curieuse intéraction avec le néant (pour ceux que ça interresse, chercher "effet casimir")
2)enfin l'ordinateur quantique, plus puissant qu'une armada de "deep blue", capable de traiter les opérations les plus folles en un minimum de temps -pour l'instant on table sur une rapidité de l'ordre du temps de Planck 0,(20 zéros)1 secondes.
3)etc...
Pour ceux qui sont dans l'attente d'avancée disons moins matérialistes ,enfin l'explication de ce qu'est l'instant 0 (imaginez l'impact "spirituel"): Chacun connait le fammeux big-bang, création et source de toute chose, mais ce qu'il faut préciser c'est qu'il ne correspond qu'au moment ou le néant "fit" le choix de la matière et non pas à la fantatstique explosion d'énergie "star-warsienne" décris par la vulgarisation scientifique....
Un petit mot concernant la probabilité...Il faut différencier la signification de ce que ce terme tire du Loto. En physique quantique il ne s'agit de décrire une probabilité qu'un événement se passe, on cherche à décrire un système en "pérpetuel devenir" c'est à dir que le système est présent simultanément sous plusieurs formes contradictoire (j'insiste, mathématiquement contradictoire a une signification). Le problème est évidant, pourquoi peut-on justifier qu'il existe plusieurs manière pour la matière de se comporter alors que communément une seule de ces formes est obsérvée? Une autre petite image pour comprendre?
Un atome peut avoir des isotopes, or ces isotopes sont peu nombreux dans la nature qui fait le choix (écrasant) de privilégier l'atome par rapport à ses isotopes. Un autre exemple, issue d'une éxperience, on peut décrire en méca quantique le cheminement d'une molécule d'eau, or on s'aperçoit que plusieurs chemin lui sont mathématiquement possibles mais que systématiquement elle en choisi un seul, et toujours le même. C'est cette particularité de la matière qui font pencher pour une théorie des cordes: la matiére est présent dans différents modes de vibrations...certains problème résolus n'étant pas compris du point de vue conceptuel (et la physqiue quantique en est blindée) je ne comprend pas moi même l'implication de la dérnière phrase
Il semble que les physiciens soient sur la trace d'une "gravitation quantique" qui unifierait la physique, mais le problème étant, je le redis, conceptuel ils ne sont pas prés d'en voir le bout...
Allé, histoire de vous chauffer les méninges, 2 "problème conceptuel":
1) le spin d'un électron est à la fois up (l'électron tourne sur lui même dans le sens des auguilles d'une montre) ET un spin down (l'électron tourne sur lui même dans le sens inverse des auguilles d'une montre)
2) un photon (particule de lumière) est à la fois une onde -par definition quelques chose de non tangible- ET un corps -par def quelque chose de tangible.
Vala
Enjoy
. La problématique soulevée par Schrodinger est justement ce que Bergson considérait comme acquis: la nature de la matière et la nature de l'ésprit ne seraient-ils pas liés? Et si le choix -dont je parlais dans le précédent post- d'un comportement de la matière par rapport à un autre était assuré par une forme de médiateur de forces qui serait une expression physique de la conscience (comme le suggère Cohen-tanoudji)? L'exemple du chat de schrodinger (cf sur le net) pose ce fameux problème de la relation expérimentateur/système expérimenté..
) était fou de concepts, mais il va falloir que tu developpe (lien avec la théorisation "abusive"?)
), pour régler le problème de la "décohérence quantique" -le fameux phénoméne qui fait que la nature "choisi" une config' de la réalité plutot qu'une autre...
pour la qualité et le niveau de ce topic. 
, c'est de lui l'expérience mentale (par opposition à la mise en pratique) du chat mort ET vivant...C'est un toy model montrant le problème que pose la physique quantique. Imaginons un chat, enférmé dans un caisson -sans contact visuel avec l'observateur-, soumis à un gaz ayant 50% de chance d'être mortel durant une heure. Au bout d'une heure le chat a 50% de chance d'être vivant et 50% d'être mort, seul une obsérvation direct pérmet de trancher: le chat est mort ou vivant. Mais dans quel mesure l'observateur influence le résultat de l'expérience? A prioris, évidemment, le pauvre experimentateur n'est en rien dans le sort du chat (j'vous vois sourir, "et qui c'est qui a mis du gaz qui tue dans le caisson" 
, 
ces théories seraient non-terrestres... 