Re: Cannabis / Cigarettes : Lequel est le plus dangereux ?

[kriiizzz]

Depuis que l'humain existe, il a toujour fallu des clampins pour le protéger d'autres clampins ou annimaux... L'histoire de l'armée est aussi vieille que l'histoire de l'umanité (d'un point de vue idéologique puisque l'armée telle que nous la connaissons n'est pas aussi vieille). Que ca n'eusse dû jamais voir le jour est une chose qui relève de la pure utopie, et dans cette optique là, oui, la police aussi ne devrait pas exister. Or il me semble que nous sommes bien loin de cette utopie et que l'humain n'est pas encore prêt pour vivre en paix avec son entourage.
Sinon, pour le respect que nous devons à l'armée/police, pour ma part, il apparait comme capital et ne doit pas se borner à l'aspect humain mais aussi à la fonction. C'est, dans mon argumentation, la base même de sa réussite et ce qui peut faire qu'un jour cela disparaisse. Faire preuve de respect envers l'autorité d'un état (représenté par son armée dans un premier temps) est il me semble le premier pas à faire vers l'acceptation de la vie en communautés sur cette planète. L'armée n'étant là que pour intervenir en cas d'échec, en étant d'ailleurs aussi elle même en position pour imposer le respect avant toute force.

[Anonymous]

Le soucis de l'Armée est qu'elle rend légitime le pouvoir du plus fort...Pour exemple je crois qu'il suffit d'ouvrir un bouquin d'histoire. Voyons un peu l'angle celon lequel armée=maintien de la paix...pour ma part je penses qu'elle maintien surtout le status quo (tampon plus + ou - efficace entre 2, ou plusieurs, forces armées). Analysons son "rapport" avec les crises civiles: si l'armée s'oppose à la volonté du peuple c'est le bain de sang assuré (et comment le justifier par un "c'est nécessaire pour le maintien de l'ordre"), et si elle intérvient en tant que médiatrice elle se montre totalement innéficace à juguler les problèmes inhérents au chaos sociale suscité....
Le soldat n'est qu'un meurtrier asermenté et l'armée un gouffre à pognon publique autour duquel gravite différentes sphéres d'intérets privé(financiers ou idéologiques). Enfin bon, je crois que l'histoire est de mon côtés ...

Je ne nies pas l'utilité de la police sauf qu'il va falloir dans un premier temps leur restipuler la place qu'ils occupent dans la société: ce n'est pas le chien de bérger chargé de brimer à la moindre incartade, mais le médiateur dont la tache est d'assurer le complet réspect des libértés individuelles....Il faut donc revoir à la baisse les prétentions de la police.
Maintenant que cette tache (force de baton) soit d'une nécessité immuable, j'en doute...

Tu oublies, Kriss, que le principe inhérent à l'être humain est l'Individualité et qu'il lui est pérmit d'en réclammer le réspect (cf droits de l'homme), c'est n'est donc pas une fonction qui est à respecter -c'est un choix perso, certain respectent l'uniforme moi j'ai une avérsion naturelle pour le caquis et le bleu...en plus des mecs qui vivent ensemble, qui finissent pas se coiffer pareil et s'habiller pareil, bin moi j'trouve ça louche - mais bien l'Homme qui est digne de réspect...

SORON, conscernant staline et ses potos les sanguinaires je crois que tu ajoutes de l'eau à mon moulin... Ils assurent leur légitimité par la force et la terreur (armée/police). Crois bien qu'ici ça se passerait de la même maniére: les flics et les militaires, fraternellement se donneraient la main pour nous taper sur le coin de la g...
Nul n'est à l'abris d'individus charismatiques ivres de pouvoir....

Bon ce post est déjà bien longuet, mais je penses qu'on en reparlera

PS: rétablissons la vérité sinon j'vais finir par passer pour ultra libéral (SORON ), je n'ai rien contre la redistribution des ressources....Mais je suis contre la rémunération des politriquard, contre la subvention d'entreprise privée, contre le subventionnement de l'armée+police (modulons par : "au détriment de l'éducation" si nécessaire), etc...Bref tout ce qui n'est pas un réinvestissement sociale de l'impot....

[Petitgris]

J’étais sûr que tu ne lâcherais pas le morceau…

[Anonymous]

Mouais pour l'armée ta oublié un truc st-nizstki =)) c aussi une enorme agence de voyage et de reorganisation pour tout ceux que rien n'attache a leur pays ki preferent troqué une vie ""normale"" contre un peu d'ordre des gueulars bien con (simplicité =))et des reveils tot le matin (c bon pour la tete sa les ptits reveil tot) et pi bien sur si tu t fait recruter au bon endroat bah ta le voyage ... donc armée pas que du mauvais kan même =))))))))) .... et pi pour les flics c'est kan meme bien kant ils jouent au chien et qu'ils brulent des tonnes de crack ( ki est une des pire drogue k'il soit et meme si dans touts les kilos brulés doit y'en avoir un bon ptit pourcentage de detournés par des pourris ) maintenant komme tu dit il faudrait pouvoir les remetres a leur place , mais en fait sa srait plus le systeme de loi a remetre en place correctement car les flics ne font qu'appliquer la loi .... Soron c'est pas la premiere fois que je le vois argumenter et il en demord pas avec son ya pire ailleur regardé nous on a la secu....

[Thrand]

dans l'ensemble je partage plutôt le point de vue de stnitzky mais tu gangjahknight tu ne peux pas nier que la France est globalement l'un des pays où il fait le mieux vivre sans un soupçon de mauvaise foi. Même si cela ne doit pas conduire à s'en suffire. Je ne sais pas ce qu'il faut comme exemple, mais toi qui parles de sécu, vas voir la situation aux Etats-Unis ou en Afrique du Sud...

[Anonymous]

Depuis le temps que la citation me trottait dans la tête...j'en retrouvais la source hier, par hasard.

"Pour éviter que d'innombrables vautours ne fondent sur les membres les plus faible de la communauté, il avait bien fallu charger un aigle, plus puissant celui-là, de les tenir en respect. Mais comme le rois des oiseaux n'était pas moins enclin que les charognards inferieurs à fondre sur le troupeau , on vivait perpetuellement dans la crainte de son bec et de ses serres. Aussi le but des patriotes était d'imposer des limites supportables par la communauté, au pouvoir du gouvernant: c'est cette limitation qu'ils nommaient libérté".

Et là ou la démocratie devient pérnitieuse (de mémoire plus approximative qu'à l'instant): "...en tant qu'émanation du peuple, il n'est pas nécessair de s'en (l'Etat démocratique) prémunir....".

John S. MILL ("de la libérté")

Bref, la libérté n'est que l'idée que l'on s'en fait....

[Anonymous]

Armée, police, quelles sont leurs origines ? Les deux principales caractéristiques de l'humain sont sont exceptionnelle intelligence, et sa non moins exceptionnelle faiblesse physique. Ces deux traits l'ont amené à former des groupes organisés afin de pallier cette faiblesse grâce à l'entraide et la répartition des tâches. On a ici la base de la société.
L'armée n'est que qu'un sous-ensemble des hommes valides du groupe, chargé de protéger le groupe des dangers qui le guettent, aux ordres d'un meneur. Mais l'avidité, trait secondaire de l'espèce, amène un groupe à tenter de détruire un autre groupe afin d'accaparer ses ressources et éventuellement asservir les prisonniers. On note ici que l'instinct grégaire est si fort chez cette espèce qu'un groupe considère les autres groupes comme des menaces à sa propre survie, voire des ressources à exploiter, comme s'il s'agissait d'une autre espèce. D'ou la citation connue "l'homme est un loup pour l'homme".
Evolution : l'armée de métier, créée en Europe vers le 17e siècle (la France en sera un des précurseurs). De fonction nécessaire, l'état de guerrier devient une caste de fait. Créée pour des raisons pratiques (plus vite mobilisée, mieux entraînée), l'armée existe dès lors pour elle-même, même en temps de paix (bien rare alors, c'est vrai).
Sa justification première reste la même : il existera toujours des groupes prêts à détruire ou asservir d'autres groupes, et une armée est nécessaire pour protéger l'existence de la plus pacifique des nations. Le problème est que le meneur (roi, président, général) peut utiliser sa force armée pour asservir son propre groupe, en garantissant des privilèges à sa caste armée (l'asservissement peut être extrême et littéral, ou bien plus subtil).

Quant à la police, elle a été créée dans notre belle nation vers le 16e siècle dans les grandes villes, et aux ordres des municipalités. A l'origine, elle avait de larges attributions, telles que l'enlèvement des ordures, ou le maintien de l'ordre. Il fallut beaucoup de temps avant qu'on sépare ce qu'on appelle aujourd'hui les "services municipaux" et la police proprement dite, qui devait rechercher et présenter à la justice les criminels. Sa fonction est de garantir au groupe une relative sécurité des biens et des personnes, et de permettre que les crimes soient punis.
Car, conséquence de la vie en groupe, un individu (ne pouvant s'attaquer à d'autres groupes, eux-mêmes protégés par leurs armées) sera tenté de nuire aux autres individus de son propre groupe pour son profit personnel.

Je n'essaie rien de prouver par ce petit historique, juste de faire penser aux raisons d'être initiales de ces instititions. Quant à ce quelles sont devenues...