cannabis et cancer

par **Petitgris** » 04 Mar 2004, 12:32

Inutile de s’emballer, cette citation n’a pas pour but la négation de la Physique théorique (qui pourrait tenir un point de vue pareil ?).
Je pensais plutôt aux innombrables théories invérifiables et/ou grotesques dont a accouché la Physique théorique ces dernières années. Elles sont aussi légions. Et le problème de ce « champ » scientifique serait plus de faire le tri que de lutter pour sa survie (quoique… avec l’UMP au pouvoir, on ne sait jamais).
Descartes était un dogmatique forcené de la théorie. Dans une de ses envolées, il précise quelque que si la réalité devait contredire sa vision conceptuelle, il faudrait douter de la réalité et de ses sens mais épargner sa « théorie ».
Je le répète, n’étant pas physicien de formation, je ne vais pas me prononcer sur l’actualité des travaux menés en Physique théorique mais j’ai tendance à penser que les philosophes font trop souvent de la mauvaise Physique (Sokal et Bricmont) et que les physiciens sont trop souvent, de leur côté, de piètres philosophes (Einstein, Newton, pour ne citer qu’eux).
Ce qui est remis au goût du jour, ce sont plutôt des intuitions conceptuelles. Pour ce qui est de la physique ou de la métaphysique aristotéliciennes (confondues, il est vrai) avec son moteur immobile et sa fièvre taxinomiste, c’est une autre histoire…
Clément Rosset a écrit un livre admirable sur l’opposition philosophie naturaliste / philosophie artificialiste (l’anti-nature). Le hasard, la nature, voilà une opposition philosophiquement très féconde.
Je vois qu’on compare aujourd’hui à Hawkins à Einstein qui, rappelons-le, a pu « vérifier » de son vivant certaines de ses avancées théoriques. J’attends donc avec impatience qu’il nous sorte une jolie corde (le tissage est aussi une référence platonicienne).

PS : c'est rare de connaître Souriau.

par **S0r0N** » 04 Mar 2004, 13:38

On enchaine sur les 11 dimensions de l'univers et la théorie des supercordes? :mrgreen:

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 13:45

Le tout mélangé avec un peu de théorie de V. Propp et nous voilà parti pour re-écrire l'histoire :lol:

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 15:33

Arff

Je t'avoues que je connais surtout l'étude du systéme solaire en tant que "système résonnant"...Sa citation est, il me semble, une forme de contre argument au fait que l'univers soit un objet quantique (et donc que le big bang n'est pas réelement sinonyme de création de l'univers mais plutot celui d'une erreur mathématique que génere la mécanique classique)...mais bon, c'est pas le propos :roll:

quelques petites mises au point, simplement pour le plaisir de la discussion

, j'avoues que le sujet me tien à coeur :wink:

...

"Je le répète, n’étant pas physicien de formation, je ne vais pas me prononcer sur l’actualité des travaux menés en Physique théorique mais j’ai tendance à penser que les philosophes font trop souvent de la mauvaise Physique (Sokal et Bricmont) et que les physiciens sont trop souvent, de leur côté, de piètres philosophes (Einstein, Newton, pour ne citer qu’eux)."
Oui Da, mais: il n'ya que par la maîtrise de l'outil "physique" que le philosophe parviendra à obtenir le cadre de sa pensée (je penses au regrétable "critique de la raison pure") et de la même maniére, la maitrise de l'outil "philosophie" ne pourra qu'aider le physicien (pour l'instant les outils de la physique quantique, bien que pérmettant déjà le lien entre certains domaines séparés de la physique quantique, sont vides de sens du fait du problème conceptuel qu'ils posent)...Einstein ("ma vision du monde" si c'est à ce livre que tu penses") et Newton ne sont pas vraiment les scientifiques auxquels je pensais (voir plutot Penrose, Bitbol, Cohen-tanhoudji, Schrodinger qui se posait déjà la quéstion de la réalité à la lumière de la théorie des quanta)...

Je vois qu’on compare aujourd’hui à Hawkins à Einstein qui, rappelons-le, a pu « vérifier » de son vivant certaines de ses avancées théoriques. J’attends donc avec impatience qu’il nous sorte une jolie corde

Einstein a été prolifique, il a résolut le pb du mouvement brownien, il a affirmé que les propriétés de la lumière (suite à une expérience réalisée quelques années plus tot)....Mais la seule "expérience" chapotant ses recherches est la bombe atomique. Sa relativité n'a été expérimentée que recemment (dans les années 80 je crois). Je crois qu'Hawkins est encors plus proche de découvrir la vrai nature de l'éspace temps (qui compte non pas 11 dimensions, mais 22 dimensions symétrique -ce qui change pas mal de chose du point de vue de la physique des particules- dont 19 repliées sur elles même), surtout depuis ses travaux sur les trous noir. Concernant la théorie des cordes, je crois bien que vu le nombre qu'ils sont à y travailler on peut attendre encors pas mal d'année -et oui penser qu'un savoir n'est détenu que par une poignée d'homme....

Clément Rosset a écrit un livre admirable sur l’opposition philosophie naturaliste / philosophie artificialiste (l’anti-nature). Le hasard, la nature, voilà une opposition philosophiquement très féconde.
Je me ru à la biblio, mérci du tuyau

Bon, voilà....Promis je vous prend plus la tête avec ça :twisted:

quoiqu'il en soit petit gris, ravis de cette discussion avec toi

, mais je crois qu'il faudra poursuivre (si poursuite il ya) en privé

par **Petitgris** » 04 Mar 2004, 17:00

Oui, on pourrait tout à fait poursuivre cet échange en privé…
Surtout que les amateurs de cannabis et autres klaxonnés psychédéliques sont plutôt rares dans les sciences « dures »…
Vous noterez, vous qui supportez nos ratiocinations depuis trop longtemps, que ce commentaire a l’insigne honneur de virer tranquillement, de se rapprocher insidieusement, du thème de ce site.
Mon truc, c’est plutôt la philosophie morale et politique mais je ne crache pas sur un peu d’épistémologie...
Pour Einstein, c’est bien des propriétés de la lumière dont je parlais (observations d’Eddington).
Cette discussion était aussi pour moi un vrai plaisir… même si j’ai trouvé ton entrée en matières un peu cavalière (curieux soupçon d’autodidaxie et de « traditionalisme » philosophique)…

J'espère à bientôt St Nitzsky

Greetings,

par **S0r0N** » 04 Mar 2004, 17:03

Rien ne vous empêche de continuer en public si vous le souhaitez. :wink:

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 18:10

Sur que je m'attendais pas à une nouveauté fracassante sur la correlation cancer/cannabis en venant lire ce thread, mais à ce point.....je dois avoir passer une des heures les plus improductives de ma vie, et malgré toute cette debauche de science et de philosophie, meme pas de quoi le relativiser, c'est deja chiant le cancer, fallait il vraiment nous imposer cela?
Merci d'avoir resumer ainsi le mal de ce Monde.....celui ou on parle tellement qu'on fini par oublier de quoi on parlait

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 18:36

Pour ma part je penses qu'une bonne partie de la philosophie soutend la necessité de répondre à la quéstion: la conscience est il un phénomène de la matière?
Je m'explique. Comme toute science, la philo se doit d'être objéctive et donc ne doit pas dépendre d'une structure capable de la "pérvértir" (en loccurence du cerveau). En effet, Bergson pense (cf matière et mémoire)que le cerveau ne nous servirait qu'à traiter les stimulis, il va même plus loin: le système nérveux central n'est qu'un filtre sélectionnant parmis la somme infini d'informations celles suscéptibles de nous sérvir. Un simple exemple, la masse du cerveau varie d'un individu à l'autre et en considérant la masse d'un neurone il devient évident que l'intelect n'est pas conditionné par la quantité de "cervelle".A partir de là 2 quéstions sont immédiates 1) l'argumentaire est il valable 2)s'il n'est pas une sorte de phénoméne lié à l'activité "normale" qu'est il?...Et bien oui, au final il s'agit tout de même de démontrer qu'il est possible de mettre en évidence des bases de pensée tout à fait objéctives, et qu'en plus la conscience (outil final, je penses, du philosophe) n'est pas une sorte d'intérférence du aux configurations neuronales particulières à chacun.
Large programme certes...
L’observation seule de la conscience ne suffit pas, il est nécessaire d’aller plus en avant dans la réflexion sous peine de tirer des conclusions discutables à l’infini ou pire, teintées de naïvetée. La conscience doit tout d’abord nous dévoiler ce qui l’implique, et pour cela il nous est nécessaire de faire un peu de physique (ou plutôt de la métaphysique vue la quéstion posée). Les phénoménes physiques qui ont eu lieux passés 10 puissance (-21) seconde après le big-bang nous sont connus (totalement expliqués par la physique subatomique) mais le point 0 est une large zone d’ombre. En effet, avant que la matière ne soit (par concéquent il s’agit d’une zone hors d’atteinte des physiciens, et je ne vois donc pas bien comment il serait possible de l'expérimenter ou même simplement de recréer les conditions...on parle tout de même du néant) tout l’univers -dont les dimensions nous sont inconcevables- n’était qu’au sens mathématique -grossiérement, cet univers existait, littéralement, au même titre que les nombres, ou bien encore de la même manière qu’une fonction mathématique. ). Le problème ( cf « physique et philosophie de l’ésprit » de BITBOL) est la nécessité d’un deus ex machina : le systéme primordial a basculer en faveur d’un univers nous ayant comme concéquence, mais la physique quantique précise qu’il s’agit d’un choix parmis plusieurs possibilités. Donc soit conscience il y a eu, et donc nous pouvons supposer (faute de pouvoir pleinement le prouver) que le phénomène existe et est indépendant les la matière -ce qui nous sauve, il est possible que nous ne soyons pas complétement "victimes" de nos cervelles-, soit phénoméne probabiliste il y a eu, auquel cas la conscience ne peut qu'être vue que comme une sorte de phénoméne de la matière et donc sujet du Doute..... Alors évidemment (socrate oblige) il est possible de voir les choses de manière différente, supposons donc que l'intelect est totalement digne de confiance.

Je me rend compte des longueurs...désolé, mais l'entrain étant ce qu'il est...

Désolé pour la remarque concernant le "traditionnalisme et l'autodidaxie", mais peu nombreux sont ceux qui s'interressent à la philo, et moins nombreux encore sont ceux qui poursuivent des études de philo (--> autodidact), de plus certains philosophes/physiciens ne sont pas connu des philosophes pures et dur (--->traditionnelle )..Voilà c'était pas mal intentionné :wink:

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 18:37

humm, toutes mes excuses..le mesage devait être privé à l'origine....

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 18:41

haha, mérci scarlateyes...d'un autre côtés fallait pas te forcer :mrgreen:

, d'autant plus qu'ya BigDill à c't'heure-ci à la TV......

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 18:59

Remettons dans le contexte:
Je n'ai rien contre la philo, et sans la science, je n'aurais pas eut le bonheur de lire tes ecrits inspirés. cependant, j'etais venu lire un thread sur le cancer, dans la partie prevention toxico de ce forum, et par conséquent, je me suis dis que tot ou tard, quelqu'un finirait par en parler, c'est pour cela que j'ai lu, non forcé l'intégralité de ce thread, inspiré que j'étais de mon coté par ce titre prometteur. Dans ce contexte, qui de nous 2 devrait se prendre le loisir d'une pose bigdill, ne serait ce que pour permettre à son clavier de refroidir.
De plus imagine ma déconvenue, apres avoir vu un topo du genre sur le thread S.I.D.A.
J'ai conscience d'avoir été désagréable dans la façon d'exprimer mon mécontentement, mais il s'avere que pour certaines personnes ces maladies sont réellement plus concretes dans leur vie que l'espace temps, le quantum, les trous noirs et quelques penseurs morts, la philosophie dans ce chapitre pourrait avoir une place enorme, mais pas utilisée comme cela...cela dit, je n'étais que de passage...alors faites comme ci je n'avais rien dit!

par **Anonymous** » 04 Mar 2004, 21:59

oui bon bin on choisira un sujet moins sérieux pour partir en sucette la prochaine fois :wink:

Et puis quand même t dure, le début du post est plutot digne d'interet sur le sujet, non ?

par **kriiizzz** » 05 Mar 2004, 01:43

je vous propose une petite cission de votre digression pour en faire un sujet à part dans la partie généralités-divers, par exemple sous le titre philosophie. Dites moi juste à partir de quel post couper. J'ai lu, je n'y ai rien pigé, et j'ai pas envi de relire pour trouver où couper. J'veux juste savoir à partir de quel post créer le nouveau sujet pour vous permettre de poursuivre cet échange qui peut s'avérer instructif pour certains et permettre aussi de conserver le post original :wink:

par **S0r0N** » 05 Mar 2004, 10:20

Sujet scindé.
Au risque de me répéter, si vous n'aimez pas les discussions philosophiques sans début ni fin (un des multiples avatars du fumage de pétards :mrgreen:

) il y a une infinité d'autres sujets à lire sur ce forum ou ailleurs.

par **Anonymous** » 05 Mar 2004, 10:32

excellent!

....

On va pouvoir s'épendre, sans remords ni reproches