cannabis et cancer

[Anonymous]

Ca me fait penser à cette phrase : l' absence de preuve n' est pas la preuve de l' absence....je ne sais pas de qui c'est, mais peut-être resume-t-elle trop ce que tu cherches à démontrer ?

[Anonymous]

exactement ça

[Petitgris]

Salut St-nitzsky,

Sur les TOE, je suis tombé sur une lettre du téméraire Baruch Spinoza qui revient – on ne peut plus explicitement – sur cette idée :
« Vous me demandez mon opinion sur la façon dont nous pouvons connaître comment chaque partie de la Nature s’accorde avec son tout, et en quelle manière elle se rattache aux autres parties… Pour ce qui est de savoir absolument en quelle manière les choses se lient les unes aux autres, et s’accorde avec leur tout, je n’ai pas cette science. Elle requerrait la connaissance de la Nature entière et de toutes ses parties. Je m’applique en conséquence à démontrer quelle raison m’oblige à affirmer que cet accord et cette liaison existent. »
Amusant de constater comme cette « carence » scientifique est facilement contournée l’aide d’une démonstration qui s’attache à une « raison » qui « oblige à affirmer que…».
C’est assez difficile à lire et à comprendre Spinoza. Ferdinand Alquié qui lui a consacré quelques ouvrages avouait ne pas « comprendre » l’Ethique.
Sur cette irrépressible envie de tout capter et de tout expliquer (voire plus si affinités) sur quelques principes « en béton », on peut aussi rappeler une phrase mémorable de Descartes : « Donnez-moi de la matière et du mouvement et je créerai le monde ». Glissement terrible, un croyant qui se prend pour Dieu le père !
Si ma mémoire est bonne, Hawking s’était plus ou moins permis une sortie aussi pétaradante (quoique plus « réaliste » reconnaissons-le) sur une hypothétique machine à voyager dans le temps (les cordes comme la Relativité permettent théoriquement ces mouvements temporels). Actualisé, ça donnait : « Donnez-moi x milliards de dollars et je construit une machine à voyager dans le temps ».
Je viens de finir « L’aveuglante proximité du réel » (clin d’œil platonicien ou vanne d’épistémologue ?) du fameux Bitbol. Très intéressant. Il arrive à rendre compréhensible certaines arcanes de la mécanique quantique, le style est plutôt plaisant et cette épistémologie de l’ « entre-deux » (lecture empiriste / lecture réaliste) me semble effectivement plutôt stimulante…

Il revient d’ailleurs sur l’erreur de perception de Descartes et de Newton dont « les lois de la nature » « entretiennent un rapport (plus ou moins étroit) avec des nécessités transcendantales, et leur forme intervient comme le soubassement de n’importe quel modèle adéquat des « systèmes du monde ». L’insistance exclusive sur les modèles, au moins sur des modèles non minimaux, est probablement le signe d’une perception déficiente des moments transcendantaux incorporés dans les théories physiques ».

En plus, avec un thème pareil, il s’arrange pour citer Bourdieu, Deleuze, Bouveresse, Jankélévitch et Schopenhauer. Respect.

[Anonymous]

Un petit mot tout d'abord sur le titre ("l'aveuglante..."), il faut le prendre littéralement...Le monde quantique entretien un lien particulier avec le monde qui nous semble -presque intrinsequement- réel, le soucis est qu'en tant que partie intégrante du système on ne peut mettre le phénomène en évidence. C'est un peu la thématique du "chat de Schrodinger"....Le monde mathématique détermine le monde physique par la décohérence quantique (ce fameux "phénoméne", je te le rappelle, qui fait le "choix" d'une possibilité par rapport à une autre) et ce par l'entremise d'un monde mental, le concept est TOTALEMENT platonicien ...

"...entretiennent un rapport (plus ou moins étroit) avec des nécessités transcendantales, -- je supposes qu'il voit ça au sens de Kant où la "nécessité transcendantales" est plus à lier au mécanismes fondamentaux de l'être, l'ésprit sans la chaire -- L’insistance exclusive sur les modèles, au moins sur des modèles non minimaux, est probablement le signe d’une perception déficiente des moments transcendantaux incorporés dans les théories physiques ». --- précisément, l'aveuglante proximité du réel? ....
Penchons nous un peut sur cette "nécessité transcendantale", dans un sens plus scolastique -sans sombrer comme le Gentil Pascal . Bitbol en arrive, dans ses raisonnements sur la décohèrence quantique, à la nécessité d'un "deus ex machina"....SIC! me diras tu, sauf que l'idée est pas si facile à dénoncer que ça ...Il est bien évident qu'aucune affirmation tranchée ne peut être avancée, ni dans un sens ni dans l'autre

Conscernant une éventuelle théorie du tout, je crois que Gödel a bien préciser les choses: il existe une loi décrivant intégralement les phénomènes physique s'il nous est possible d'envisager une théorie employant toute la physique sans n'être qu'un patchwork de ses théories. Autrement dis, et là dessus Cohen-Tanoudji le rejoint, il n'ya que par une maîtrise -conceptuelle- des constantes universelle que l'on parviendrait à unifier la physique en une nouvelle théorie...De suite un petit bémol , même s'il en existe une -de théorie- il n'est pas dis que le petit cerveau humain soit en mesure de la mettre en évidence , de par l'aveuglante proximité du réel ..... On est bien d'accord, ce n'est pas parsqu'on ne la découvre pas, qu'elle n'est pas.

Tu évoques Hawkin, son erreur est tout à fait justifiée, mais depuis il s'est ravisé (précisément depuis un certain calcul signifiant qu'un voyageur du temps finirait plus probablement sous la forme d'un rayonnement cosmique que comme miliardaire du loto )....

C'est vrai trés fort ce Bitbol , puis-je te suggérer la lécture de Claude Cohen-Tannoudji. Son approche des constantes universelles cible bien le problème "limitation imposée à la perception de la réalité".